鄒某某
喬義（黑龍江雙鴨山寶山區(qū)紅旗法律服務所）
孫某某
劉春某
王素娟（黑龍江諾成律師事務所）

上訴人（原審原告）:鄒某某，無職業(yè)。
上訴人（原審原告）:孫某某(鄒某某之妻)，無職業(yè)。
二上訴人共同委托訴訟代理人:喬義，黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)紅旗法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:劉春某，退休工人。
委托訴訟代理人:王素娟，黑龍江諾成律師事務所律師。
上訴人鄒某某、孫某某因與被上訴人劉春某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農墾法院（2015）紅民初字第434號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭，于同年11月10日公開開庭審理了本案。
上訴人鄒某某、孫某某及其委托訴訟代理人喬義，被上訴人劉春某及其委托訴訟代理人王素娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
鄒某某、孫某某上訴請求:撤銷一審判決，支持鄒某某、孫某某在一審法院提出的訴訟請求，應賠償鄒某某117136.00元，賠償孫某某158654.00元。
事實與理由:鄒某某與孫某某受雇于劉春某，二人住院期間，劉春某為了推卸責任，按照劉春某的意圖與鄒某某、孫某某簽訂了賠償協(xié)議。
一審法院根據(jù)鄒某某、孫某某的申請委托鑒定機構進行傷殘等級予以鑒定，鑒定機構已作出鑒定意見，劉春某當時未提出異議，事隔六七個月后，劉春某向一審法院提出重新鑒定，一審法院重新委托鑒定的行為不符合法律規(guī)定。
劉春某辯稱，一、上訴人提出的訴訟請求與一審中提出的訴訟請求不符。
上訴人訴稱的事實與一審查明的事實也不符。
上訴人孫某某并非被上訴人的雇員。
被上訴人對其不承擔任何法律責任。
二、一審判決采信黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見符合最高人民法院的相關規(guī)定。
其適用的傷殘評定標準科學、合理。
應予以支持。
三、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持，駁回上訴人的上訴請求。
鄒某某、孫某某向一審法院起訴請求:劉春某應賠償鄒某某殘疾賠償金78388.00元、出院后護理費2500.00元、誤工費19200.00元、精神損害撫慰金5000.00元、鑒定費3000.00元、交通費200.00元、2015年4月30日在黑龍江省雙鴨山農場醫(yī)院拍片費用72.00元，合計108360.00元。
同時還應賠償孫某某殘疾賠償金117582.00元、誤工費9600.00元、精神損害撫慰金10000.00元、鑒定費3000.00元、交通費200.00元、2015年4月30日在黑龍江省雙鴨山農場醫(yī)院拍片費用144.00元,合計140526.00元。
減去已經支付的40000.00元，劉春某還應賠償鄒某某、孫某某208886.00元，并應承擔案件受理費。
一審法院認定事實:鄒某某、孫某某系夫妻。
2014年6月25日，劉春某與鄒某某簽訂雇傭合同，雇傭鄒某某在其養(yǎng)雞場從事喂雞、撿雞蛋等工作，每月報酬1600.00元,并在合同中注明不得乘坐提升機。
同年8月30日，鄒某某與前來幫自己干活的妻子孫某某違反養(yǎng)雞場規(guī)定乘坐養(yǎng)雞場提升機運雞蛋時，提升機鋼絲繩斷裂，導致鄒某某、孫某某摔傷，造成鄒某某左跟骨粉碎骨折、右肘外傷，右前臂組織開放傷，孫某某雙側跟骨粉碎骨折、右膝關節(jié)外傷。
事故當天，二人被送到雙鴨山煤炭總醫(yī)院住院治療，鄒某某住院治療65天、孫某某住院治療23天，住院期間是劉春某護理，劉春某為鄒某某支付醫(yī)療住院費22050.75元，為孫某某支付醫(yī)療住院費24243.35元及醫(yī)療門診費160.00元，伙食費是劉春某支付。
孫某某出院后，劉春某與孫某某于同年9月22日簽訂《賠償協(xié)議書》，劉春某在已支付孫某某住院期間醫(yī)療費、護理費、伙食費等各項費用33000元的基礎上，一次性支付孫某某其它各項費用20000.00元，該款已于當日支付。
劉春某與鄒某某于同年11月3日簽訂《賠償協(xié)議書》，劉春某在已經支付鄒某某住院期間醫(yī)療費、護理費、伙食費、外用藥32000.00元的基礎上，一次性支付鄒某某殘疾賠償金等各項費用20000.00元，該款已于當日支付。
自2014年11月至2015年4月期間，劉春某雇傭謝宏每天開車載著鄒某某到黑龍江省雙鴨山農場醫(yī)院換藥，向謝宏支付車費、每次換藥時間的安全護理費、換藥費等共計4950.00元。
2015年7月8日，佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所就鄒某某所受損傷出具鑒定意見:鄒某某的醫(yī)療終結時間為鑒定之日即可終結，傷后需1人護理90日。
同年7月9日，佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所就孫某某所受損傷出具鑒定意見:孫某某的醫(yī)療終結時間為傷后6個月，住院期間需2人護理。
鄒某某、孫某某因此分別支出鑒定費3000.00元。
同年12月2日，劉春某申請重新鑒定，黑龍江新訟司法鑒定中心于2016年4月19日出具鑒定意見:鄒某某的損傷為十級傷殘，二次手術取內固定物費用約需6000.00元或按實際合理發(fā)生計算，治療慢性骨髓炎約需30000.00元或按實際合理發(fā)生計算；孫某某的損傷為十級傷殘，二次手術取雙足內固定物費用約需12000.00元或按實際合理發(fā)生計算。
一審法院認為，鄒某某作為雇員在提供勞務過程中受傷，劉春某作為雇主應負賠償責任。
鄒某某違反雇傭合同約定，及養(yǎng)雞場規(guī)章制度中禁止乘坐提升機的規(guī)定，擅自乘坐提升機被摔傷，其自身存在重大過錯，因此應減輕劉春某的賠償責任，即劉春某應對鄒某某的各項損失承擔49%的賠償責任。
鄒某某主張按九級傷殘賠償78388.00元殘疾賠償金，一審法院認為，應按新的鑒定意見十級傷殘認定殘疾賠償金為45218.00元。
鄒某某主張出院后護理費2500.00元（100.00元/天×25天），劉春某對出院后護理天數(shù)25天認可，但辯稱護理費標準應按2013年黑龍江省農林牧漁業(yè)工資標準每日66.09元計算，一審法院認為，鄒某某自認出院后是由孫某某護理，而孫某某自認每月工資500.00元，低于劉春某認可的標準，因此護理費應按每日66.09元計算，即1652.25元，超出部分不予認定。
鄒某某主張誤工費19200.00元（1600.00元/月×12月），一審法院認為，誤工費應按鑒定意見計算至2015年7月8日醫(yī)療終結日，誤工費為16693.33元（1600.00元/月÷30日×313日），超出部分不予認定。
鄒某某主張精神損害撫慰金5000.00元，鑒于鄒某某自身存在重大過錯，酌情支持精神損害撫慰金2000.00元。
鄒某某主張鑒定費3000.00元、出院后拍片費72.00元，有票據(jù)證明，且為合理支出，故予以認定。
鄒某某主張交通費200.00元，雖沒有票據(jù)，但其數(shù)額較為合理，予以認定。
鄒某某主張后續(xù)治療費用，依法按新的鑒定意見認定鄒某某二次手術取內固定物費用6000元和治療慢性骨髓炎費用30000.00元。
劉春某在鄒某某住院期間為鄒某某支出醫(yī)療費、護理費、伙食費、外用藥共計32000.00元，出院后租車到雙鴨山農場醫(yī)院換藥的車費、換藥費支出4950.00元，鄒某某并無異議，予以認定。
鄒某某各項財產損失共計139785.58元，劉春某應承擔49%賠償責任即68494.93元，并賠償精神損害撫慰金2000.00元，合計70494.93元。
減去劉春某已為鄒某某支付的各項費用36950.00元及已給付的賠償款20000.00元，鄒某某尚有各項損失13544.93元沒有獲得賠償。
這一賠償數(shù)額與鄒某某與劉春某簽訂的賠償協(xié)議相比顯失公平，故依鄒某某請求對鄒某某與劉春某簽訂的賠償協(xié)議予以撤銷，對鄒某某要求劉春某賠償?shù)牟铑~13544.93元予以支持，超出部分不予支持。
孫某某未能提供證據(jù)證明劉春某與其存在雇傭關系，且自己承認事發(fā)當天幫助丈夫鄒某某撿雞蛋，因為撿雞蛋是鄒某某的本職工作，鄒某某是孫某某幫工行為的受益人即被幫工人，所以孫某某要求劉春某賠償其各項損失于法無據(jù)，但劉春某出于人道與孫某某簽訂的賠償協(xié)議并實際賠償53000.00元的損失是雙方真實意思表示，既不違反法律規(guī)定，也不屬于可撤銷的民事法律行為，應認定有效。
因此對孫某某有關撤銷該協(xié)議并要求劉春某賠償?shù)脑V訟請求不予支持，同時對劉春某要求對已給付孫某某的賠償款返還后抵作對鄒某某的賠償?shù)恼埱笠膊挥柚С帧?br/>依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:54Article1Paragraph-1List|第㈡項]]、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決:一、撤銷被告劉春某與原告鄒某某于2014年11月3日簽訂的《賠償協(xié)議書》；二、被告劉春某賠償原告鄒某某各項損失共計13544.93元；三、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求；四、駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費4433.00元，由原告鄒某某、孫某某負擔4294.00元，由被告劉春某負擔139.00元。
二審期間，上訴人舉示中華人民共和國殘疾評定表、住院病歷（以上均為加蓋印章的復印件），意證明孫某某患有精神分裂癥，喪失行為能力。
在劉春某與孫某某簽訂賠償協(xié)議時沒有通知孫某某的親屬在場，說明劉春某知道孫某某患有精神疾病。
為了掩蓋孫某某受傷的真實情況，才背著家人簽署協(xié)議。
鄒某某雖然沒有通過醫(yī)學方面的鑒定，但大家都能看出其與正常人有差別。
所以鄒某某在劉春某的授意下簽署協(xié)議也是違背當時真實情況的。
一審法院采納的劉春某簽署的合同和兩份賠償協(xié)議是劉春某本人精心設計。
雇傭合同載明的雇傭時間為2014年6月25日，在賠償協(xié)議書中明確記載2014年8月30日鄒某某到劉春某處從事雇傭工作，兩份協(xié)議的時間不符，說明合同和協(xié)議不真實，是事故發(fā)生后劉春某為了推卸責任精心策劃簽訂的。
在事故發(fā)生七八天后才通知上訴人親屬到場。
被上訴人質證意見，一、對住院病案的真實性沒有異議，殘疾評定表應提供原件，不論兩份證據(jù)是否真實，兩份證據(jù)均與本案無關。
本案事故發(fā)生于2014年8月30日，而上訴人提供的兩份證據(jù)載明的時間是2015年10月和2016年8月，不能證明上訴人孫某某在案發(fā)時患有精神疾病，且構成殘疾。
二、既然鄒某某一方主張孫某某的精神狀況不正常及孫某某系無民事行為能力人，本案應當中止審理，適用特別程序確認孫某某的民事行為能力狀況。
同時本案上訴人的代理人在孫某某民事行為能力待定的情形下其所接受的委托也處于效力待定的狀態(tài)。
另2014年8月30日是事故發(fā)生當天，不是簽訂合同當天。
上訴人在其訴狀中明確承認2014年6月25日到被上訴人的養(yǎng)雞場工作，8月30日出現(xiàn)本案事故。
被上訴人只認可鄒某某系雇員。
被上訴人舉示多功能提升機合格證（原件），意證明被上訴人經營的養(yǎng)雞場安裝使用的提升機系合格產品。
上訴人質證意見，對該證據(jù)的真實性與關聯(lián)性有異議。
上訴人在一審中提出提升機應當有合格證書，但被上訴人始終沒有提交。
該說明書是否與被上訴人家的提升機相符沒有正規(guī)發(fā)票佐證，不能證明該說明書就是被上訴人家使用的提升機的說明書。
本院就上述證據(jù)認證意見:關于上訴人舉示的證據(jù)，由于上訴人不申請就孫某某的民事行為能力進行鑒定，且不能證明孫某某在事故發(fā)生時與簽訂賠償協(xié)議時其民事行為能力受限，另無證據(jù)證明孫某某系劉春某的雇員，該證據(jù)與本案不具有直接關聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信。
關于被上訴人舉示的證據(jù)，尚無其他證據(jù)佐證該合格證系涉案提升機的合格證，故不予采信。
本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為孫某某與劉春某之間是否存在雇傭關系；一審法院應劉春某的申請委托重新鑒定并采信該鑒定意見是否符合法律規(guī)定。
關于孫某某與劉春某之間是否存在雇傭關系的問題。
一審中劉春某舉示的其分別與孫某某、鄒某某簽訂的賠償協(xié)議、鄒某某出具的《證明》，能夠證明孫某某不是劉春某的雇員，鄒某某、孫某某一審中舉示的證據(jù)不足以證明孫某某系劉春某的雇員，因此原審法院認定孫某某不是劉春某的雇員正確。
根據(jù)鄒某某、孫某某申請所作出的鑒定意見，該鑒定適用的標準不正確，鄒某某與劉春某系勞務關系，鑒定標準應適用交通事故傷殘評定的標準，因此劉春某申請重新鑒定理由成立，根據(jù)劉春某申請所作出的鑒定意見亦并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5234.00元（上訴人預交），由上訴人鄒某某、孫某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為孫某某與劉春某之間是否存在雇傭關系；一審法院應劉春某的申請委托重新鑒定并采信該鑒定意見是否符合法律規(guī)定。
關于孫某某與劉春某之間是否存在雇傭關系的問題。
一審中劉春某舉示的其分別與孫某某、鄒某某簽訂的賠償協(xié)議、鄒某某出具的《證明》，能夠證明孫某某不是劉春某的雇員，鄒某某、孫某某一審中舉示的證據(jù)不足以證明孫某某系劉春某的雇員，因此原審法院認定孫某某不是劉春某的雇員正確。
根據(jù)鄒某某、孫某某申請所作出的鑒定意見，該鑒定適用的標準不正確，鄒某某與劉春某系勞務關系，鑒定標準應適用交通事故傷殘評定的標準，因此劉春某申請重新鑒定理由成立，根據(jù)劉春某申請所作出的鑒定意見亦并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5234.00元（上訴人預交），由上訴人鄒某某、孫某某負擔。

審判長：魯民
審判員：胡勇
審判員：董力源

書記員：張曉蕾