鄒彩霞
馮志波
武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司
李文一（上海金茂律師事務(wù)所）
施嘉恒（上海金茂律師事務(wù)所）

原告:鄒彩霞，女，1971年5月11日出生，漢族，身份證住址湖北省天門市。
委托訴訟代理人:馮志波，男，1970年5月17日出生，漢族，住湖北省天門市。
被告:武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司。
工商注冊登記地武漢市東西湖區(qū)高橋產(chǎn)業(yè)園臺中大道特1號，實(shí)際辦公地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道46號天下名企匯5樓。
法定代表人:劉強(qiáng)東，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:李文一、施嘉恒，系上海市金茂律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告鄒彩霞與被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡稱武漢京東公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月15日受理后，被告武漢京東公司對本案管轄權(quán)提出異議。
本院作出（2016）鄂0105民初749號民事裁定書，駁回被告武漢京東公司的管轄異議。
被告武漢京東公司不服，向武漢市中級人民法院提出上訴。
該院于2016年5月27日作出（2016）鄂01民轄終395號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。
本案因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2016年6月27日和同年8月30日兩次公開開庭審理。
原告鄒彩霞及其委托訴訟代理人馮志波、被告武漢京東公司的委托訴訟代理人施嘉恒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄒彩霞向本院提出訴訟請求:1.判令被告退貨款45118元；2.支付貨款十倍的賠償金451180元；3.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及原告交通費(fèi)4000元。
本案第一次開庭審理時(shí)，原告撤回了關(guān)于交通費(fèi)的訴訟請求。
事實(shí)和理由:2015年9月24日，原告通過網(wǎng)上訂單在被告武漢京東公司處購買了兩種規(guī)格的2H&2D精自信黑瑪咖片（以下簡稱涉案黑瑪咖片）分別為120片裝95瓶、60片裝36袋，單價(jià)分別為598元和298元，折扣后共計(jì)45118元。
涉案黑瑪咖片標(biāo)稱原產(chǎn)國日本，配料包括“L-精氨酸”。
依據(jù)《衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于精氨酸不能作為普通食品原料的復(fù)函》（衛(wèi)辦監(jiān)督函（2009）221號），“L-精氨酸屬于GB2760允許使用的食品香料品種，不是食品，不得作為食品原料使用。
按照GB2760和香精香料使用的自限性原則，L-精氨酸須配制成香精后方可用于食品生產(chǎn)，在食品中的用量應(yīng)不超過250毫克／千克”。
經(jīng)上海微譜化工技術(shù)服務(wù)有限公司檢測，120片裝和60片裝的涉案黑瑪咖片中L-精氨酸含量分別為3.97g／100g和3.61g／100g，是衛(wèi)生部允許最高使用量150倍。
且2014年起被告曾多次因銷售涉案黑瑪咖片等含有L-精氨酸的產(chǎn)品被行政處罰或被判決承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，被告未認(rèn)真履行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收義務(wù)，銷售不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律賠償責(zé)任。
請求法院依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十二條 ?、第一百四十八條 ?第二款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)條款判如所請。
武漢京東公司當(dāng)庭辯稱:涉案黑瑪咖片符合國家食品安全的相關(guān)規(guī)定，是合格產(chǎn)品；被告作為銷售方在銷售前查驗(yàn)了產(chǎn)品商檢合格證書，即已經(jīng)充分履行了審查義務(wù)，不屬于明知產(chǎn)品不合格還予以銷售的情況，不應(yīng)該承擔(dān)食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任。
原告提供的檢測報(bào)告未附檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書，也沒有明確被檢測產(chǎn)品的名稱或產(chǎn)品批號，不能證明是我公司銷售的產(chǎn)品。
相關(guān)規(guī)定僅要求作為添加劑L-精氨酸不能超過250毫克／千克，但現(xiàn)行法律或國家標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定由食品原料帶入L-精氨酸的最高值，原告提供的檢測報(bào)告也未區(qū)分被檢測產(chǎn)品中L-精氨酸的來源，故不同意原告全部訴訟請求。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)在于:一、涉案黑瑪咖片是否符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)；二、武漢京東公司是否“明知”涉案黑瑪咖片不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)仍進(jìn)行銷售。
關(guān)于標(biāo)簽問題。
武漢京東公司雖不認(rèn)可鄒彩霞關(guān)于涉案黑瑪咖片因中外文標(biāo)簽不一致和違規(guī)使用未經(jīng)批準(zhǔn)食品原料“硒酵母”的問題已被召回的主張，但未進(jìn)行相應(yīng)舉證。
從120片裝涉案黑瑪咖片日文標(biāo)簽的翻譯本來看，該產(chǎn)品添加了“高麗人參粉末”和“硒酵母”；鄒彩霞雖未提交60片裝涉案黑瑪咖片日文標(biāo)簽的翻譯本，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明兩種規(guī)格的涉案黑瑪咖片使用了不同配料，且前述產(chǎn)品中文標(biāo)簽配料一致，有理由相信涉案黑瑪咖片均未在中文標(biāo)簽中如實(shí)注明其配料，故存在中外文標(biāo)簽不一致的問題，違反了GB7718-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第3.8.2條預(yù)包裝食品標(biāo)簽“可以同時(shí)使用外文，但應(yīng)與中文有對應(yīng)關(guān)系（商標(biāo)、進(jìn)口食品的制造者和地址、國外經(jīng)銷者的名稱和地址除外）”的規(guī)定。
關(guān)于“高麗人參粉末”和“硒酵母”使用合法性的問題。
武漢京東公司提交的中華人民共和國國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會2016年7月22日公告的《關(guān)于抗壞血酸棕櫚酸酯（酶法）等食品添加劑新品種的公告》的附件3雖可以證明食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑“富硒酵母”已擴(kuò)大使用范圍，但該公司未舉證證明涉案黑瑪咖片使用的“硒酵母”屬于此種食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑。
且該公告及GB14880-2012《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》表A.1（續(xù)）對營養(yǎng)強(qiáng)化劑硒可以使用的食品類別和使用量均有規(guī)定，涉案黑瑪咖片雖屬于普通食品，但沒有證據(jù)顯示該產(chǎn)品屬于調(diào)制乳粉、含乳飲料或大米、小麥粉、雜糧粉及其制品等允許使用該營養(yǎng)強(qiáng)化劑的食品類別。
因此，涉案黑瑪咖片添加硒酵母違反了前述食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)表A.1（續(xù)）對營養(yǎng)強(qiáng)化劑硒使用范圍的規(guī)定。
現(xiàn)有證據(jù)也無法證明涉案黑瑪咖片使用的“高麗人參粉末”屬于我國衛(wèi)生部2012年8月29日公告的《關(guān)于批準(zhǔn)人參（人工種植）為新資源食品的公告》附件所要求的5年及5年以下人工種植的人參。
關(guān)于涉案黑瑪咖片中添加L-精氨酸是否超標(biāo)的問題。
武漢京東公司對鄒彩霞先后委托上海微譜化工技術(shù)服務(wù)有限公司和四川合泰食品檢測有限公司進(jìn)行的檢測是否針對其銷售的產(chǎn)品進(jìn)行提出了質(zhì)疑，并主張作為原料使用的黑瑪咖精制粉中本身帶入的L-精氨酸成分未與制成香精添加的L-精氨酸作區(qū)分、故可能造成檢測結(jié)果超標(biāo)。
經(jīng)與兩公司核實(shí)，上海微譜化工技術(shù)服務(wù)有限公司是否具備食品檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)存疑、四川合泰食品檢測有限公司自身沒有L-精氨酸檢測資質(zhì)。
但武漢京東公司未能就其銷售的涉案黑瑪咖片中L-精氨酸由原料帶入或制成香精后添加的用量進(jìn)行舉證，其提供的生產(chǎn)商丸榮生物制藥株式會社書面證言雖稱該公司生產(chǎn)的“2H&2DZA.MAKA.黑”中“使用的L-精氨酸為食品香料，1000g本品中添加的L-精氨酸不超過250mg”，但未提及具體用量。
依照GB2760-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》3.4帶入原則的要求，食品添加劑由配料帶入食品中應(yīng)當(dāng)符合特定條件。
武漢京東公司提供的證據(jù)不足以證明涉案黑瑪咖片中L-精氨酸含量符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，武漢京東公司應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
鄒彩霞主張?jiān)摴句N售的涉案黑瑪咖片中文與外文標(biāo)簽不一致、違反我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)添加L-精氨酸、高麗人參粉末及硒酵母確有依據(jù)，本院予以支持。
武漢京東公司雖能提供涉案黑瑪咖片出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書，但該產(chǎn)品不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)屬實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條 ?的規(guī)定，對該公司以涉案黑瑪咖片獲得了前述證書為由進(jìn)行的抗辯，不予支持。
現(xiàn)行法律法規(guī)未禁止食品中添加的香精香料顯示其通用名稱，故對鄒彩霞僅以涉案黑瑪咖片配料表中標(biāo)注有L-精氨酸并位置靠前為由主張?jiān)摦a(chǎn)品違法添加了未制成香精的L-精氨酸的主張，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第二十五條 ?、第九十二條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第一百三十六條 ?及第一百四十八條第二款 ?的規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求；食品經(jīng)營者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即使符合法定免予處罰的條件，仍需依法承擔(dān)賠償責(zé)任；除食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵等情形外，經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。
涉案黑瑪咖片作為進(jìn)口普通食品，其中文標(biāo)簽未顯示兩種違反我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的配料，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者。
武漢京東公司作為已盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的銷售商，應(yīng)當(dāng)“明知”上述情況并可以提供該產(chǎn)品中L-精氨酸含量。
因此，鄒彩霞除要求武漢京東公司退貨款45118元外，還要求該公司支付貨款十倍的賠償金451180元確有依據(jù)，予以支持，但是鄒彩霞須將其購得的涉案黑瑪咖片退回武漢京東公司。
綜上所述，依照《中華人民共和國食品安全法》第二十五條 ?、第九十二條 ?第一款 ?、第一百三十六條 ?、第一百四十八條 ?第二款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條 ?、第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告鄒彩霞于本判決生效之日起十日內(nèi)將95瓶120片裝、36袋60片裝的2H&2D精自信黑瑪咖片返還被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司，被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司在收到上述商品當(dāng)天向原告鄒彩霞退還貨款45118元，如上述商品不能返還，則被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司無需退還貨款；
二、被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄒彩霞賠償451180元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)9062元，由被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
此款原告已預(yù)交，被告應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)在于:一、涉案黑瑪咖片是否符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)；二、武漢京東公司是否“明知”涉案黑瑪咖片不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)仍進(jìn)行銷售。
關(guān)于標(biāo)簽問題。
武漢京東公司雖不認(rèn)可鄒彩霞關(guān)于涉案黑瑪咖片因中外文標(biāo)簽不一致和違規(guī)使用未經(jīng)批準(zhǔn)食品原料“硒酵母”的問題已被召回的主張，但未進(jìn)行相應(yīng)舉證。
從120片裝涉案黑瑪咖片日文標(biāo)簽的翻譯本來看，該產(chǎn)品添加了“高麗人參粉末”和“硒酵母”；鄒彩霞雖未提交60片裝涉案黑瑪咖片日文標(biāo)簽的翻譯本，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明兩種規(guī)格的涉案黑瑪咖片使用了不同配料，且前述產(chǎn)品中文標(biāo)簽配料一致，有理由相信涉案黑瑪咖片均未在中文標(biāo)簽中如實(shí)注明其配料，故存在中外文標(biāo)簽不一致的問題，違反了GB7718-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第3.8.2條預(yù)包裝食品標(biāo)簽“可以同時(shí)使用外文，但應(yīng)與中文有對應(yīng)關(guān)系（商標(biāo)、進(jìn)口食品的制造者和地址、國外經(jīng)銷者的名稱和地址除外）”的規(guī)定。
關(guān)于“高麗人參粉末”和“硒酵母”使用合法性的問題。
武漢京東公司提交的中華人民共和國國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會2016年7月22日公告的《關(guān)于抗壞血酸棕櫚酸酯（酶法）等食品添加劑新品種的公告》的附件3雖可以證明食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑“富硒酵母”已擴(kuò)大使用范圍，但該公司未舉證證明涉案黑瑪咖片使用的“硒酵母”屬于此種食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑。
且該公告及GB14880-2012《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》表A.1（續(xù)）對營養(yǎng)強(qiáng)化劑硒可以使用的食品類別和使用量均有規(guī)定，涉案黑瑪咖片雖屬于普通食品，但沒有證據(jù)顯示該產(chǎn)品屬于調(diào)制乳粉、含乳飲料或大米、小麥粉、雜糧粉及其制品等允許使用該營養(yǎng)強(qiáng)化劑的食品類別。
因此，涉案黑瑪咖片添加硒酵母違反了前述食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)表A.1（續(xù)）對營養(yǎng)強(qiáng)化劑硒使用范圍的規(guī)定。
現(xiàn)有證據(jù)也無法證明涉案黑瑪咖片使用的“高麗人參粉末”屬于我國衛(wèi)生部2012年8月29日公告的《關(guān)于批準(zhǔn)人參（人工種植）為新資源食品的公告》附件所要求的5年及5年以下人工種植的人參。
關(guān)于涉案黑瑪咖片中添加L-精氨酸是否超標(biāo)的問題。
武漢京東公司對鄒彩霞先后委托上海微譜化工技術(shù)服務(wù)有限公司和四川合泰食品檢測有限公司進(jìn)行的檢測是否針對其銷售的產(chǎn)品進(jìn)行提出了質(zhì)疑，并主張作為原料使用的黑瑪咖精制粉中本身帶入的L-精氨酸成分未與制成香精添加的L-精氨酸作區(qū)分、故可能造成檢測結(jié)果超標(biāo)。
經(jīng)與兩公司核實(shí)，上海微譜化工技術(shù)服務(wù)有限公司是否具備食品檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)存疑、四川合泰食品檢測有限公司自身沒有L-精氨酸檢測資質(zhì)。
但武漢京東公司未能就其銷售的涉案黑瑪咖片中L-精氨酸由原料帶入或制成香精后添加的用量進(jìn)行舉證，其提供的生產(chǎn)商丸榮生物制藥株式會社書面證言雖稱該公司生產(chǎn)的“2H&2DZA.MAKA.黑”中“使用的L-精氨酸為食品香料，1000g本品中添加的L-精氨酸不超過250mg”，但未提及具體用量。
依照GB2760-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》3.4帶入原則的要求，食品添加劑由配料帶入食品中應(yīng)當(dāng)符合特定條件。
武漢京東公司提供的證據(jù)不足以證明涉案黑瑪咖片中L-精氨酸含量符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，武漢京東公司應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
鄒彩霞主張?jiān)摴句N售的涉案黑瑪咖片中文與外文標(biāo)簽不一致、違反我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)添加L-精氨酸、高麗人參粉末及硒酵母確有依據(jù)，本院予以支持。
武漢京東公司雖能提供涉案黑瑪咖片出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書，但該產(chǎn)品不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)屬實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條 ?的規(guī)定，對該公司以涉案黑瑪咖片獲得了前述證書為由進(jìn)行的抗辯，不予支持。
現(xiàn)行法律法規(guī)未禁止食品中添加的香精香料顯示其通用名稱，故對鄒彩霞僅以涉案黑瑪咖片配料表中標(biāo)注有L-精氨酸并位置靠前為由主張?jiān)摦a(chǎn)品違法添加了未制成香精的L-精氨酸的主張，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第二十五條 ?、第九十二條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第一百三十六條 ?及第一百四十八條第二款 ?的規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求；食品經(jīng)營者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即使符合法定免予處罰的條件，仍需依法承擔(dān)賠償責(zé)任；除食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵等情形外，經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。
涉案黑瑪咖片作為進(jìn)口普通食品，其中文標(biāo)簽未顯示兩種違反我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的配料，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者。
武漢京東公司作為已盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的銷售商，應(yīng)當(dāng)“明知”上述情況并可以提供該產(chǎn)品中L-精氨酸含量。
因此，鄒彩霞除要求武漢京東公司退貨款45118元外，還要求該公司支付貨款十倍的賠償金451180元確有依據(jù)，予以支持，但是鄒彩霞須將其購得的涉案黑瑪咖片退回武漢京東公司。

綜上所述，依照《中華人民共和國食品安全法》第二十五條 ?、第九十二條 ?第一款 ?、第一百三十六條 ?、第一百四十八條 ?第二款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條 ?、第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告鄒彩霞于本判決生效之日起十日內(nèi)將95瓶120片裝、36袋60片裝的2H&2D精自信黑瑪咖片返還被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司，被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司在收到上述商品當(dāng)天向原告鄒彩霞退還貨款45118元，如上述商品不能返還，則被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司無需退還貨款；
二、被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄒彩霞賠償451180元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)9062元，由被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
此款原告已預(yù)交，被告應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告。

審判長：趙春琳
審判員：楊官木
審判員：王燕萍

書記員：張文娟