鄒某能
邵某某
邵芳芳
共同的
靖向軍（湖北武漢新洲區(qū)邾城街法律服務(wù)所）
張某某
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）
彭長兵
黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司
倪偉峰（湖北長捷律師事務(wù)所）

原告:鄒某能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，系逝者鄒姣容之父。
原告:邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系逝者鄒姣容之子。
原告:邵芳芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系逝者鄒姣容之女。
上述
原告共同的
委托代理人:靖向軍，武漢市新洲區(qū)邾城街法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃岡市人，住黃岡市黃州區(qū)。
委托代理人:王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
被告:彭長兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃岡市人，住黃岡市黃州區(qū)。
委托代理人:王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
被告:黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)新橋村68號。
負(fù)責(zé)人:劉翠紅，該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司，住所地鄂州市華武昌大道308號。
負(fù)責(zé)人:池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師。
上列當(dāng)事人機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告鄒某能、邵某某、邵芳芳訴請法院:1、判令被告張某某、被告黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司共同賠償原告鄒某能、邵某某、邵芳芳各項損失共433688.72元；2、判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
雙方無爭議的事項為:
一、事故發(fā)生概況:2016年10月19日13時40分左右，張某某駕駛鄂Ｊ×××××號重型普通貨車沿武漢市新洲區(qū)劉大公路北往南行駛至陽大公路左轉(zhuǎn)彎時，遇鄒姣容無證駕駛無牌的兩輪摩托車沿陽大公路東往西行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成鄒姣容受傷后送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故
二、交警部門認(rèn)為:事故車輛的走向和成因無法查清，獲取的證據(jù)不足以明確事故各方的責(zé)任，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第51條 ?的規(guī)定，出具《交通事故證明》;
三、受害人概況:鄒姣容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，國營武漢市新洲區(qū)漲渡湖林場職工，住武漢市新洲區(qū)漲渡湖林場三分場五組大山老灣161號，公民身份號碼；
四、喪葬費:47320元/年÷2=23660元;
五、兩輪摩托車損失:1577元;
六、受害方已獲得賠償情況:彭長兵墊付了醫(yī)療費10529.40元，彭長兵表示自己去保險公司理賠；
七、有關(guān)保險合同主體:投保人黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司，保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司；
八、有關(guān)保險合同類型:交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險；
九、有關(guān)保險合同主要內(nèi)容:鄂Ｊ×××××重型普通貨車于2016年5月24日在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司投保了交強(qiáng)險和50萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任保險；
十、機(jī)動車使用人與其他賠償義務(wù)主體的關(guān)系:鄂Ｊ×××××重型普通貨車的登記所有人為黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司，實際所有人為彭長兵，雙方系掛靠關(guān)系；駕駛?cè)藶閺埬衬?；與彭長兵之間系雇傭關(guān)系；
雙方有爭議的事項為:
十一、鄒某能、鄒浩銘、鄒芳芳主張死亡賠償金:27051元/年×20年=541020元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司認(rèn)為應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；
十二、鄒某能主張被扶養(yǎng)人生活費:18192元/年×5年÷3人=30320元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司認(rèn)為應(yīng)該按照農(nóng)村居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算；
十三、鄒某能、鄒浩銘、鄒芳芳主張交通費:5000元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司認(rèn)為過高，認(rèn)可1000元；
十四、鄒某能、鄒浩銘、鄒芳芳主張精神損害撫慰金:30000元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司認(rèn)可10000元。
判決結(jié)果
本院認(rèn)為:由于事故車輛的走向和成因交警無法查清，獲取的證據(jù)不足以明確事故各方的責(zé)任，本院推定張某某與鄒姣容負(fù)事故的同等責(zé)任。
按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。
超出交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠郑驹阂婪▌澐质鹿实馁r償責(zé)任比例為:張某某負(fù)50%的賠償責(zé)任。
鄒某能、鄒浩銘、鄒芳芳主張張某某負(fù)60%的賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
張某某與彭長兵之間系雇傭關(guān)系，張某某在從事雇傭活動中致人損害，其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主彭長兵承擔(dān)。
鄒姣容的身份是國營林場職工，辦理了《社會保障卡》，鄒某能、邵某某、邵芳芳按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
按照第八次全國法院民事商事審判工作會議意見:受害人是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的，其被撫養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。
故鄒某能按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)主張被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院予以支持。
鄒某能、邵某某、邵芳芳主張5000元的交通費過高，本院酌情認(rèn)定為3000元。
鄒某能、邵某某、邵芳芳主張30000元的精神損害撫慰金，沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
本院依法認(rèn)定鄒某能、邵某某、邵芳芳的損失為:喪葬費47320元/年÷2=23660元、死亡賠償金27051元/年×20年=541020元、被扶養(yǎng)人生活費18192元/年×5年÷3人=30320元、交通費3000元、精神損害撫慰金30000元;合計628000元。
此款超出了交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司先在交強(qiáng)險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。
超出的518000元，由彭長兵賠償50%，為259000元。
由于鄂Ｊ×××××號重型普通貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司投保了50萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任險，故此款由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司賠償。
兩輪摩托車損失1577元，此款沒有超出交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1577元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第十八條，第二十二條，第二十七條，第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司賠償原告鄒某能、邵某某、邵芳芳交強(qiáng)險保險金111577元，第三者責(zé)任險保險金259000元，合計370577元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告鄒某能、邵某某、邵芳芳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費7806元，減半收取3903元，由被告彭長兵負(fù)擔(dān)3335元，原告鄒某能、邵某某、邵芳芳負(fù)擔(dān)568元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費7806元，款交武漢市中級人民法院立案庭；并于交費期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費票據(jù)復(fù)印件報送本院審驗。
逾期未辦理上述提交上訴狀及交費驗票手續(xù)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:由于事故車輛的走向和成因交警無法查清，獲取的證據(jù)不足以明確事故各方的責(zé)任，本院推定張某某與鄒姣容負(fù)事故的同等責(zé)任。
按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。
超出交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠?，本院依法劃分事故的賠償責(zé)任比例為:張某某負(fù)50%的賠償責(zé)任。
鄒某能、鄒浩銘、鄒芳芳主張張某某負(fù)60%的賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
張某某與彭長兵之間系雇傭關(guān)系，張某某在從事雇傭活動中致人損害，其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主彭長兵承擔(dān)。
鄒姣容的身份是國營林場職工，辦理了《社會保障卡》，鄒某能、邵某某、邵芳芳按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
按照第八次全國法院民事商事審判工作會議意見:受害人是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的，其被撫養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。
故鄒某能按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)主張被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院予以支持。
鄒某能、邵某某、邵芳芳主張5000元的交通費過高，本院酌情認(rèn)定為3000元。
鄒某能、邵某某、邵芳芳主張30000元的精神損害撫慰金，沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
本院依法認(rèn)定鄒某能、邵某某、邵芳芳的損失為:喪葬費47320元/年÷2=23660元、死亡賠償金27051元/年×20年=541020元、被扶養(yǎng)人生活費18192元/年×5年÷3人=30320元、交通費3000元、精神損害撫慰金30000元;合計628000元。
此款超出了交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司先在交強(qiáng)險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。
超出的518000元，由彭長兵賠償50%，為259000元。
由于鄂Ｊ×××××號重型普通貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司投保了50萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任險，故此款由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司賠償。
兩輪摩托車損失1577元，此款沒有超出交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1577元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第十八條，第二十二條，第二十七條，第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司賠償原告鄒某能、邵某某、邵芳芳交強(qiáng)險保險金111577元，第三者責(zé)任險保險金259000元，合計370577元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告鄒某能、邵某某、邵芳芳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費7806元，減半收取3903元，由被告彭長兵負(fù)擔(dān)3335元，原告鄒某能、邵某某、邵芳芳負(fù)擔(dān)568元。

審判長：陶雄斌

書記員：朱磊敏