陳某某
陳某某
宋連香
共同的
呂愛新
宋洪山
胡俊
鄒某伸
鄒某某
鄒娜娜
共同的
胡妮（湖北晨睿律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陳某某，無業(yè)。
法定代理人陳某某、宋連香，系陳某某之父母。
上訴人（原審被告）陳某某。
上訴人（原審被告）宋連香。
上列三
上訴人共同的
委托代理人呂愛新。
上訴人（原審被告）宋洪山。系宋連香之兄。
委托代理人胡俊。
被上訴人（原審原告）鄒某伸，無業(yè)。系受害人鄒友財之子。
被上訴人（原審原告）鄒某某，無業(yè)。系鄒友財之子。
被上訴人（原審原告）鄒娜娜，無業(yè)。系鄒友財之。
上列三
被上訴人共同的
委托代理人胡妮，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某某、陳某某、宋連香，上訴人宋洪山因與被上訴人鄒某伸、鄒某某、鄒娜娜機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第01044號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，與代理審判員王曉明、汪麗琴組成的合議庭，于2015年6月11日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某、宋連香及其與陳某某共同的委托代理人呂愛新，上訴人宋洪山的委托代理人胡俊，被上訴人鄒某伸、鄒某某、鄒娜娜共同的委托代理人胡妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審時，陳某某、陳某某、宋連香提供了以下證據(jù):證據(jù)1、道路交通事故現(xiàn)場圖一份，證明事發(fā)時陳某某行駛在主干道上，鄒友財行駛在通村路上；證據(jù)2、現(xiàn)場照片四張，證明內(nèi)容同證據(jù)1，同時證明事發(fā)路段堆放有碎石；證據(jù)3、湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書一份，證明內(nèi)容同證據(jù)2。
宋洪山提供了李紅梅的證明一份，以證明宋洪山在交警做筆錄時其聽說宋洪山將摩托車給宋連香了。
針對上述證據(jù)，鄒某伸、鄒某某、鄒娜娜質(zhì)證認(rèn)為，陳某某、陳某某、宋連香提交的證據(jù)不是二審新的證據(jù)，對其證明目的有異議；對宋洪山提交的證據(jù)也不是二審新的證據(jù)。陳某某、陳某某、宋連香、宋洪山相互之間對對方證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，陳某某、陳某某、宋連香的證據(jù)具有真實性，合法性、關(guān)聯(lián)性，但不能達(dá)到其證明目的，不予采信。對宋洪山的提交的李紅梅的證言，系傳來證據(jù)，無其他證據(jù)佐證，不予采信。
本院二審查明，一審查明的事實屬實。
本院另查明，宋洪山、宋連香系兄妹關(guān)系。宋洪山在外打工，于2008年購買肇事摩托車，放置于陳某某、宋連香家中，委托陳某某、宋連香保管。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:1、宋洪山應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案交通事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)；3、本案是否遺漏當(dāng)事人。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于宋洪山應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。宋洪山上訴稱其將肇事摩托車已經(jīng)給予宋連香，與其在公安機(jī)關(guān)的陳述的委托宋連香夫婦保管的事實相矛盾，且在一審期間宋洪山未到庭做相應(yīng)辯解，二審期間也未提供足以證實其將車輛給予宋連香的證據(jù)，故對其該上訴理由不予采信。宋洪山?jīng)]有為肇事摩托車購買交強(qiáng)險，將摩托車及其車輛鑰匙委托給宋連香夫婦保管，未向宋連香夫婦交代不得將車輛交給無證者使用，最終該車由無證者駕駛發(fā)生交通事故，宋洪山作為車輛的所有人存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，宋洪山應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。宋洪山上訴稱其對宋連香夫婦將車交給陳某某使用的事實不知情，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由與法律規(guī)定不符，不予采納。
關(guān)于本案交通事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。公安交警部門的事故認(rèn)定書送達(dá)后，雙方均沒有提出異議，也沒有向上級部門申請復(fù)核；且該事故認(rèn)定書中認(rèn)定的雙方存在過錯的事實與實際情況相符，該事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)。陳某某、宋連香上訴稱陳某某在主干道行駛，鄒友財在鄉(xiāng)村公路上行駛，應(yīng)由鄒友財承擔(dān)主要責(zé)任的理由沒有法律依據(jù)，其理由不能成立。
關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人的問題。陳某某、陳某某、宋連香上訴稱，碎石的堆放者及公路管理者應(yīng)成為本案當(dāng)事人。因本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，碎石的堆放者及公路管理者不是交通事故的參與者，沒有實施侵權(quán)行為，不是本案必要的共同訴訟當(dāng)事人。鄒某伸、鄒某某、鄒娜娜起訴時未起訴碎石的堆放者和公路管理者，陳某某、陳某某、宋連香在一審期間也未申請追加，故一審將碎石的堆放者和公路管理者未列為當(dāng)事人不屬于遺漏當(dāng)事人。陳某某、陳某某、宋連香上訴稱，鄒友財所駕車輛的所有人是“鄒某某”，鄒某某應(yīng)為本案被告參加訴訟。從一審提供的證據(jù)看，鄒某伸等在一審提供了機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票證實，鄒友財駕駛的摩托車是鄒友財2012年2月25日從沙洋縣雄虎商貿(mào)有限公司購買，車輛未登記。陳某某、宋連香對發(fā)票的真實性雖有疑義，但未提供相反證據(jù)反駁，也未提供該車屬鄒某某所有的證據(jù)，故其上訴的該車屬鄒某某所有的上訴理由沒有事實依據(jù)。且鄒某某已作為本案原告起訴，不可能再作為被告參加訴訟。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，實體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由陳某某、陳某某、宋連香負(fù)擔(dān)3009.63元，由宋洪山負(fù)擔(dān)890.37元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳某某、陳某某、宋連香的證據(jù)具有真實性，合法性、關(guān)聯(lián)性，但不能達(dá)到其證明目的，不予采信。對宋洪山的提交的李紅梅的證言，系傳來證據(jù)，無其他證據(jù)佐證，不予采信。
本院二審查明，一審查明的事實屬實。
本院另查明，宋洪山、宋連香系兄妹關(guān)系。宋洪山在外打工，于2008年購買肇事摩托車，放置于陳某某、宋連香家中，委托陳某某、宋連香保管。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:1、宋洪山應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案交通事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)；3、本案是否遺漏當(dāng)事人。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于宋洪山應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。宋洪山上訴稱其將肇事摩托車已經(jīng)給予宋連香，與其在公安機(jī)關(guān)的陳述的委托宋連香夫婦保管的事實相矛盾，且在一審期間宋洪山未到庭做相應(yīng)辯解，二審期間也未提供足以證實其將車輛給予宋連香的證據(jù)，故對其該上訴理由不予采信。宋洪山?jīng)]有為肇事摩托車購買交強(qiáng)險，將摩托車及其車輛鑰匙委托給宋連香夫婦保管，未向宋連香夫婦交代不得將車輛交給無證者使用，最終該車由無證者駕駛發(fā)生交通事故，宋洪山作為車輛的所有人存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，宋洪山應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。宋洪山上訴稱其對宋連香夫婦將車交給陳某某使用的事實不知情，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由與法律規(guī)定不符，不予采納。
關(guān)于本案交通事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。公安交警部門的事故認(rèn)定書送達(dá)后，雙方均沒有提出異議，也沒有向上級部門申請復(fù)核；且該事故認(rèn)定書中認(rèn)定的雙方存在過錯的事實與實際情況相符，該事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)。陳某某、宋連香上訴稱陳某某在主干道行駛，鄒友財在鄉(xiāng)村公路上行駛，應(yīng)由鄒友財承擔(dān)主要責(zé)任的理由沒有法律依據(jù)，其理由不能成立。
關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人的問題。陳某某、陳某某、宋連香上訴稱，碎石的堆放者及公路管理者應(yīng)成為本案當(dāng)事人。因本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，碎石的堆放者及公路管理者不是交通事故的參與者，沒有實施侵權(quán)行為，不是本案必要的共同訴訟當(dāng)事人。鄒某伸、鄒某某、鄒娜娜起訴時未起訴碎石的堆放者和公路管理者，陳某某、陳某某、宋連香在一審期間也未申請追加，故一審將碎石的堆放者和公路管理者未列為當(dāng)事人不屬于遺漏當(dāng)事人。陳某某、陳某某、宋連香上訴稱，鄒友財所駕車輛的所有人是“鄒某某”，鄒某某應(yīng)為本案被告參加訴訟。從一審提供的證據(jù)看，鄒某伸等在一審提供了機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票證實，鄒友財駕駛的摩托車是鄒友財2012年2月25日從沙洋縣雄虎商貿(mào)有限公司購買，車輛未登記。陳某某、宋連香對發(fā)票的真實性雖有疑義，但未提供相反證據(jù)反駁，也未提供該車屬鄒某某所有的證據(jù)，故其上訴的該車屬鄒某某所有的上訴理由沒有事實依據(jù)。且鄒某某已作為本案原告起訴，不可能再作為被告參加訴訟。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，實體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由陳某某、陳某某、宋連香負(fù)擔(dān)3009.63元，由宋洪山負(fù)擔(dān)890.37元。

審判長：別瑤成
審判員：王曉明
審判員：汪麗琴

書記員：宋捷