原告：鄒某某。
委托代理人：吳東升，湖北建祥升律師事務所律師。
被告：武漢鋼鐵集團物流有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)。
法定代表人：王劍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：琚迎利，該公司法務職員。
原告鄒某某訴被告武漢鋼鐵集團物流有限公司（下稱武鋼物流公司）侵犯攝影作品《兩江交匯》著作權糾紛一案，于2015年3月31日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月14日公開開庭對本案進行了審理。原告鄒某某的委托代理人吳東升，被告武鋼物流公司的委托代理人琚迎利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明：
原告鄒某某創(chuàng)作完成涉案攝影作品《兩江交匯》。該作品內容為武漢市漢江和長江交匯的航拍圖，江面上有停泊的和行駛的船只。原告提供了該作品的底片予以核對。
2014年8月，原告發(fā)現(xiàn)位于武漢市青山區(qū)冶金大道14附2號被告所屬“武漢鋼鐵物流有限公司貨運客運檢修檢測分公司”臨街封閉實墻外立面上發(fā)現(xiàn)宣傳廣告，廣告中的背景圖片與原告攝影作品《兩江交匯》相同，廣告中宣傳語為文字“人人支持參與創(chuàng)建創(chuàng)建成果人人共享”，原告使用相機將該證據(jù)進行保全。本案庭審中，本院組織雙方對涉案權利作品與被控作品進行了比對：1、被控宣傳廣告中的背景圖片與原告涉案權利作品《兩江交匯》在構圖內容、動靜景方面完全相同；2、被控廣告牌無涉案廣告的業(yè)主信息、廣告制作者、發(fā)布者信息；3、涉案廣告牌背景圖片中無原告作者身份署名。
原告為本案維權支付律師費3，000元。
另查明：
1、被告武鋼物流公司接到本案訴狀后，在被控廣告處再次拍攝了多張照片。上述照片內容顯示在被控廣告原處的圍墻立面上已無原宣傳廣告，并刷上新的文明宣傳廣告，且新廣告亦無責任主體署名。
2、被控廣告所處原圍墻的多角度照片顯示該圍墻修砌于人行道上方、被告下屬物業(yè)外圍，該圍墻用途不同于普通物業(yè)外圍墻，該圍墻內還存在被告下屬物業(yè)的鐵質柵欄圍墻。
本院認為，
涉案作品《兩江交匯》由原告鄒某某拍攝，經(jīng)核對原告提供的作品底片，可以認定原告鄒某某是該攝影作品的拍攝者，依法享有該作品的著作權。根據(jù)原告提交的侵權實景照片顯示的內容，位于武漢市青山區(qū)冶金大道14附2號被告所屬“武漢鋼鐵物流有限公司貨運客運檢修檢測分公司”臨街封閉實墻外立面的廣告宣傳中使用的背景圖片與原告主張權利的涉案攝影作品《兩江交匯》為同幅作品，該宣傳廣告中的背景圖片構成對原告權利作品的復制使用。被控廣告牌上沒有該廣告制作者、發(fā)布者、受益人的署名信息，本案原告也無證據(jù)證明被告武鋼物流公司與涉案被控侵權的廣告牌具有直接利益關系。該廣告牌所處外圍墻位于人行道上方，該處位于被控建筑物的公共區(qū)域，物權所有者不明，因侵權所生法律責任主體不明。因此，原告指控被告武鋼物流公司實施了涉案侵權行為的證據(jù)不足，被告武鋼物流公司不應承擔本案中的侵權責任。故對原告提出的訴訟請求，本院不予支持。
本案經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權法》第十一條第一款、第二款、第四十八條第一款第（一）項，最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
駁回原告鄒某某的訴訟請求。
本案案件受理費50元，由原告鄒某某負擔。
如不服本判決，當事人可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結算戶，賬號05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 許繼學 審 判 員 彭露露 人民陪審員 王旖旎
書記員：黃河
Be the first to comment