原告：鄒某某，男，住湖北省武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：吳東升，湖北建祥升律師事務所律師。被告：武漢天龍黃某某酒業(yè)有限公司，住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道558號。法定代表人：許鵬，該公司董事長。委托訴訟代理人：范正武，湖北濟楚律師事務所律師。委托訴訟代理人：周芬，湖北濟楚律師事務所實習律師。

原告鄒某某向本院提出如下訴訟請求：一、判令被告立即停止侵犯原告《錦繡晴川》攝影作品的著作權(quán)，在相關(guān)媒體上向原告賠禮道歉、消除不良影響，并賠償原告經(jīng)濟損失17000元；二、判令被告承擔本案律師費3000元及案件訴訟費。原告起訴的事實和理由是：原告是中國攝影家協(xié)會會員，多年來創(chuàng)作大量攝影作品發(fā)表和參加全國各級比賽、展覽并獲得多項大獎。《錦繡晴川》是原告2004至2005年間創(chuàng)作的攝影作品，并于2009年署名收錄于由武漢市政協(xié)、市政府新聞辦主辦的“慶祝中華人民共和國成立六十周年、慶祝澳門回歸十周年、澳門-武漢文化周”《武漢書畫攝影藝術(shù)展》作品集里。2017年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告在位于漢陽區(qū)芳草路××東街車站附近的臨街小區(qū)圍墻上，未經(jīng)原告許可，使用該作品為背景作廣告宣傳，侵犯了原告對該作品的著作權(quán)。被告天龍黃某某公司答辯稱：原告沒有足夠證據(jù)證明其系涉案作品的著作權(quán)人；被控侵權(quán)圖片與涉案作品不是同一作品；即使是同一作品，被告屬于合理使用，且僅在漢陽××芳草路上使用，區(qū)域極為狹小，未造成實質(zhì)損害和不良影響；被控侵權(quán)廣告牌已經(jīng)拆除；原告主張律師費未提交證據(jù)。綜上，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院對當事人無爭議證據(jù)予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：被告對原告提交的《錦繡晴川》攝影作品和侵權(quán)實景照片的打印件以沒有原件為由對證據(jù)的真實性提出異議。經(jīng)審查，原告陳述其攝影作品《錦繡晴川》為數(shù)碼相機拍攝，該作品的原件為電子文件，結(jié)合原告本案中提交的《武漢書畫攝影藝術(shù)展》作品集中同幅同名作品發(fā)表和署名鄒某某的事實，可以認定原告提交的攝影作品《錦繡晴川》打印件內(nèi)容真實，且該證據(jù)與原告本案主張的權(quán)利相關(guān)，其證據(jù)效力本院予以確認；原告拍攝的侵權(quán)實景照片系原告代理人使用手機拍攝，原告在庭審勘驗中提交了該照片的電子文件用于勘驗，被告經(jīng)現(xiàn)場勘驗和核對后并無異議，因該證據(jù)內(nèi)容與原告主張侵權(quán)的事實相關(guān)，其證據(jù)效力本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告鄒某某創(chuàng)作完成涉案攝影作品《錦繡晴川》，該作品以漢陽晴川閣為主要背景采用仰角拍攝，圖片內(nèi)容包括晴川閣、晴川閣下盛開的櫻花、晴川閣背后的藍天白云以及晴川閣周圍紅綠相映的綠化景觀等。該作品收錄于由武漢市政協(xié)、市政府新聞辦主辦的“慶祝中華人民共和國成立六十周年、慶祝澳門回歸十周年、澳門-武漢文化周”《武漢書畫攝影藝術(shù)展》作品集，并署名“鄒（鄒）幼勤”。2017年8月，原告發(fā)現(xiàn)位于武漢市漢陽區(qū)芳草路××東街車站附近的臨街小區(qū)宣傳廣告牌中的背景圖片與原告攝影作品《錦繡晴川》相同，廣告中宣傳語為文字“武漢，每天不一樣！”，廣告底部還印制有黃某某酒的照片和宣傳廣告“酒是陳的香，黃某某酒陳香1979”。原告對廣告牌包括背景圖片和宣傳文字進行了拍照留存。本案庭審中，本院組織雙方對原告主張權(quán)利的作品與被控侵權(quán)的廣告牌背景圖片進行比對：1、被控侵權(quán)圖片與原告主張權(quán)利的作品《錦繡晴川》在構(gòu)圖內(nèi)容（如藍天白云、晴川閣、盛開的櫻花、綠樹）、靜態(tài)景物之間的位置關(guān)系（如白云與晴川閣、綠樹與櫻花）以及動態(tài)景物（如天上的云朵）等方面完全一致，被告侵權(quán)的圖片使用了原告主張權(quán)利作品的主要內(nèi)容，所使用的內(nèi)容占原圖內(nèi)容的二分之一左右；2、被控侵權(quán)圖片所在廣告牌中并無圖片作者署名。原告為本案維權(quán)支付律師費3000元。
原告鄒某某訴被告武漢天龍黃某某酒業(yè)有限公司（下稱天龍黃某某公司）侵犯攝影作品《錦繡晴川》著作權(quán)糾紛一案,本院于2017年10月10日受理后，依法適用普通程序，于2017年11月17日公開開庭對本案進行了審理。原告鄒某某的委托代理人吳東升，被告天龍黃某某公司的委托代理人范正武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為原告指控被告侵犯著作權(quán)是否成立。對此，本院評判如下：《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一款、第四款規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中原告提供了攝影作品《錦繡晴川》的打印件以及該作品發(fā)表和署名的證明。在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認定原告鄒某某是攝影作品《錦繡晴川》的作者，依法享有該作品的著作權(quán)。根據(jù)原告提交的侵權(quán)實景照片，位于武漢市漢陽區(qū)芳草路××東街車站附近的臨街廣告牌上的廣告使用了原告主張權(quán)利的攝影作品《錦繡晴川》的主要內(nèi)容為背景圖片，該背景圖片的使用構(gòu)成對原告主張權(quán)利作品的復制使用，且在使用過程中未署名原告作者身份。在被告未對被控圖片所在廣告的責任主體舉證的情況下，根據(jù)該廣告牌的內(nèi)容可以認定被告是侵權(quán)圖片所在廣告的廣告主，應對該廣告承擔法律責任。本案中，被告未提供使用該背景圖片已獲得原告相關(guān)授權(quán)許可，被告的使用行為侵犯了原告對該作品享有的復制權(quán)、署名權(quán)，原告對被告的侵權(quán)指控成立。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十八條第（一）項的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應當根據(jù)情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。原告請求判令被告承擔停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責任，本院予以支持。關(guān)于經(jīng)濟損失賠償數(shù)額，原告請求適用法定賠償方式酌定本案經(jīng)濟損失，符合《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條第二款的規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。本院綜合考慮涉案圖片的類型、獨創(chuàng)性、被告侵權(quán)情節(jié)和主觀過錯程度等因素，酌定本案經(jīng)濟損失為人民幣3000元。對于原告主張的合理開支，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)”，因此根據(jù)原告提交的律師委托合同以及相關(guān)票據(jù)，結(jié)合原告委托律師進行調(diào)查取證和出庭訴訟的事實，本院對本案合理開支中的3000元律師費予以支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（二）項和第（五）項、第十一條第一款和第四款、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：

一、被告武漢天龍黃某某酒業(yè)有限公司立即停止使用攝影作品《錦繡晴川》；二、被告武漢天龍黃某某酒業(yè)有限公司在《長江日報》或《武漢晚報》上刊登道歉聲明一次，并澄清其使用的攝影作品《錦繡晴川》的作者為原告鄒某某。如逾期不作出道歉聲明，本院將在同等媒體上公開本判決相關(guān)內(nèi)容，費用由被告武漢天龍黃某某酒業(yè)有限公司承擔；三、被告武漢天龍黃某某酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄒某某經(jīng)濟損失3000元及支付原告為制止侵權(quán)行為的律師費3000元，共計人民幣6000元；四、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。如被告武漢天龍黃某某酒業(yè)有限公司未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的債務利息。本案案件受理費300元由被告武漢天龍黃某某酒業(yè)有限公司承擔。該款原告起訴時已預繳本院，被告應將該款連同判決款項一并支付給原告。如不服本判決，當事人可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。