原告鄒某某。
委托代理人吳東升，湖北建祥升律師事務(wù)所律師。
被告武漢天河機場有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)天河鎮(zhèn)。
法定代表人韓志亮，總經(jīng)理。
委托代理人周建軍，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊志，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。

原告鄒某某訴被告武漢天河機場有限責(zé)任公司（下稱天河機場）侵犯攝影作品《伯牙撫琴今安在》著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長并主審，審判員彭露露、人民陪審員黃文俐參加評議合議庭，于2014年12月23日公開開庭審理本案。在開庭審理中，原告鄒某某委托代理人吳東升，被告天河機場委托代理人周建軍、楊志均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：
2005年，原告鄒某某創(chuàng)作完成涉案攝影作品《伯牙撫琴今安在》。該作品于發(fā)表在2005年1月《水政水資源》雜志上，原告鄒某某以“攝影”身份在該作品上署名。2008年該作品收錄入武漢市水務(wù)局《十年輝煌-98抗洪勝利十周年》攝影專輯，原告鄒某某以“攝影”身份署名。
2014年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告天河機場2航站樓國內(nèi)達到廳內(nèi)巨幅廣告宣傳片中的背景圖片與涉案攝影作品《伯牙撫琴今安在》完全相同。原告以拍攝方式對被控宣傳廣告片進行證據(jù)保全。本案庭審中，本院組織雙方對涉案權(quán)利作品與被控作品作如下比對：1、被控作品與原告涉案權(quán)利作品在構(gòu)圖內(nèi)容、動靜景形態(tài)方面完全相同；2、被控作品無原告作者身份的署名。
原告為本案維權(quán)支付律師費3，000元。

本院認(rèn)為，
涉案作品《伯牙撫琴今安在》由原告鄒某某拍攝，先后發(fā)表在《水政水資源》期刊、《十年輝煌-98抗洪勝利十周年》攝影專輯中，涉案攝影作品均由原告鄒某某以“攝影”身份署名。本院據(jù)此認(rèn)定原告是涉案攝影作品的拍攝者，依法享有該攝影作品的著作權(quán)。
根據(jù)原告提交的侵權(quán)實景照片顯示的內(nèi)容，位于武漢市黃陂區(qū)天河機場2航站樓國內(nèi)到達廳內(nèi)墻宣傳廣告中的背景圖片與原告涉案攝影作品為同幅作品，該宣傳廣告中的背景圖片構(gòu)成對原告權(quán)利作品的復(fù)制。被告是該涉案天河機場2航站樓的物業(yè)業(yè)主，是涉案被控作品復(fù)制行為的責(zé)任主體。在本案審理中，沒有證據(jù)證明被告使用涉案攝影作品的行為已獲原告許可，該行為也不符合我國《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的合理使用的例外情形，故被告的被控行為構(gòu)成侵權(quán)。對于被告抗辯使用該作品出于城市創(chuàng)衛(wèi)宣傳公益用途及該作品來源于創(chuàng)衛(wèi)QQ群不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的理由無法律依據(jù)，本院不予支持。被告在使用涉案作品中，沒有標(biāo)明原告鄒某某的作者身份，其行為還侵犯了原告對該作品依法享有的署名權(quán)。被告應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)、向原告賠禮道歉及賠償原告經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。至于經(jīng)濟損失判賠數(shù)額，本院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，決定本案原告經(jīng)濟損失案人民幣3，000元計算，由被告賠償給原告。原告為本案維權(quán)支付了3，000元的律師費，該費用支出與本案具有因果關(guān)系，且具有合理性，故該筆費用應(yīng)認(rèn)定為合理費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，本案經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第二款、第四款、第二十二條、第二十四條、第四十八條第一款第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢天河機場有限責(zé)任公司于本判決書生效后立即停止在其經(jīng)營管理的場所內(nèi)墻使用涉案攝影作品《伯牙撫琴今安在》的侵權(quán)行為；
二、被告武漢天河機場有限責(zé)任公司于本判決書生效后十日內(nèi)在《武漢晚報》相關(guān)頁面刊登致歉聲明，向原告鄒某某賠禮道歉。如被告武漢天河機場有限責(zé)任公司逾期不作，本院將在同等媒體上公開涉案侵權(quán)事實，相關(guān)費用由被告武漢天河機場有限責(zé)任公司承擔(dān)；
三、被告武漢天河機場有限責(zé)任公司于本判決書生效后十日內(nèi)向原告鄒某某賠償經(jīng)濟損失人民幣3，000元，并承擔(dān)原告鄒某某維權(quán)支出的律師費人民幣3，000元；
四、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
以上判決確定的金錢給付義務(wù)，如被告武漢天河機場有限責(zé)任公司逾期不履行，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，向原告鄒某某加倍支付遲延履行部分的債務(wù)利息。
本案案件受理費300元，由被告武漢天河機場有限責(zé)任公司負擔(dān)。此款原告鄒某某起訴時已預(yù)繳本院，被告武漢天河機場有限責(zé)任公司應(yīng)將該款連同上述判決款項一并支付給原告鄒某某。
如不服本判決，當(dāng)事人可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　許繼學(xué) 審　判　員　　彭露露 人民陪審員　　黃文俐

書記員：唐寧