原告：鄒某某。
原告：朱某。系原告鄒某某之。
兩原告的共同委托訴訟代理人：楊介先，黃某市三尊法律服務所法律工作者。
被告：黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司（原企業(yè)名稱為黃某國貿(mào)商業(yè)投資管理有限公司），住所地湖北省黃某市天津路18號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：戴晉平，董事長。
委托訴訟代理人：王浩，湖北人本律師事務所律師。

原告鄒某某、朱某與被告黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡稱夕陽紅公司）合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告鄒某某、朱某的共同委托訴訟代理人楊介先、被告夕陽紅公司的委托訴訟代理人王浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某某、朱某向本院提出訴訟請求：1、判令確認被告對原告構(gòu)成違約并依法解除原、被告所簽訂的《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》；2、判令被告自法院確認解除合同之日起，依法并依合同第四條4.8.2.4的約定向原告返還商鋪。如被告逾期不能返還商鋪，則判令被告以當期對外租金的標準對原告承擔商鋪占用期間的損失直至商鋪返還時止或依約依規(guī)等價回購商鋪；3、判令被告向原告支付合同解除前被告應付的2016年6月1日至2017年10月31日的委托收益39843.38元、違約金2296.74元，以上款項合計42140.12元；4、判令被告向原告出具代扣稅費票據(jù)并依合同第四條4.5.4.1的約定比例（70%）與原告結(jié)算分配合同解除前的當期增值營運管理費收益，如果被告沒有被法院確認的合法有效的證據(jù)，原告原代扣的稅費款項被告應予以返還；5、本案的訴訟費由被告承擔。在庭審中，原告申請變更第2項訴訟請求為：判令被告自法院確認解除合同之日起，依法并依合同第四條4.8.2.4的約定向原告返還商鋪。如被告逾期不能返還商鋪，則判令被告以當期對外租金的標準對原告承擔商鋪占用期間的損失直至商鋪返還時止。事實與理由：2013年1月23日，原、被告經(jīng)過協(xié)商簽訂了《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》，后因被告不能履行合同，原告于2016年6月向本院提起訴訟，本院作出判決，判令被告向原告支付2016年3月1日至2016年5月31日的商鋪委托經(jīng)營收益及違約金，該判決已生效。但時至本案訴訟前，被告違約行為仍在持續(xù)進行中，為維護原告自身合法權(quán)益，依雙方所簽合同第八條違約條款8.2的規(guī)定，自本案訴訟裁決生效之日起，原、被告雙方所簽合同解除，訴至本院，望判如所請。

本院認為，原告鄒某某、朱某在購買黃某市黃某港區(qū)天津路3號商業(yè)中心二層3-403、3-404商鋪后，又將該商鋪委托被告夕陽紅公司經(jīng)營并收取收益，原、被告之間已成立委托經(jīng)營關(guān)系并生效。被告從2016年3月1日起未向原告支付委托經(jīng)營收益及違約金，至今已超過六個月，且被告在2017年8月30日庭審中對原告解除合同并退還商鋪的主張予以認可，故本院認為原、被告就合同解除已達成合意，可以確定雙方簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》于2017年8月30日解除，被告應于本判決確定之日向原告退還黃某市黃某港區(qū)天津路3號商業(yè)中心二層3-403、3-404商鋪。關(guān)于被告提出該合同具有聯(lián)營性質(zhì)，且該委托經(jīng)營收益條款屬保底條款，因其從2016年至今，整個賣場經(jīng)營虧損，沒有產(chǎn)生收益，被告有權(quán)不予支付委托經(jīng)營收益的抗辯意見，本院認為，原、被告簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》約定的委托經(jīng)營事項實質(zhì)為原告將其所有的商鋪交由被告統(tǒng)一運營管理，對外出租，進行經(jīng)營活動，并非原告向被告投資或與被告聯(lián)營的行為，且該合同第4.5.1條中約定“委托經(jīng)營的基本運營管理費收益是原告委托被告運營管理的底限運營管理費，該費用全部由原告享有”，故該收益實際為被告利用原告所有的商鋪進行經(jīng)營而應向原告支付的費用，與被告的經(jīng)營狀況無關(guān)，本院對被告的抗辯理由不予支持。
關(guān)于原告提出的合同解除前被告應支付2016年6月1日至2017年10月31日的委托收益和違約金的主張。本院認為，本案于2017年8月30日開庭審理，在庭審中被告已承認未支付截至2017年8月30日的委托經(jīng)營收益，被告夕陽紅公司未能按照《委托經(jīng)營管理合同》的約定向原告支付委托經(jīng)營收益，其行為已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。故本院對原告主張截至2017年8月30日的委托經(jīng)營收益的訴訟請求予以支持。原告支付的購房款為401782元，2016年6月1日至2017年8月30日共計14個月零30天，每月委托經(jīng)營收益約為401782元×7%÷12個月≈2343.73元，被告應支付的委托經(jīng)營收益為2343.73元×（15個月-1天）=35080.32元。對原告提出被告應按日萬分之二點一的標準支付違約金的訴訟請求，因合同已約定，故本院予以支持。對違約金的數(shù)額，依據(jù)合同約定，被告2016年7月1日至2017年8月30日應向原告共計支付違約金1799.91元。對原告主張的委托經(jīng)營收益及違約金超出部分，本院不予支持。關(guān)于原告提出在合同解除后，被告應以當期對外租金的標準對原告承擔商鋪占用期間的損失直至商鋪返還時止的主張，本院認為，原告的主張不違反法律規(guī)定，應予支持，該房屋占有使用費，因雙方均未提供同時期同地段的房屋租金標準，可以參照《委托經(jīng)營管理合同》約定的標準，即每年按總購房款401782元的7%支付房屋占有使用費至被告騰退房屋之日止。關(guān)于原告主張被告提供代扣代繳稅費票據(jù)的訴訟請求，本院認為，依據(jù)《委托經(jīng)營管理合同》第七條約定，原告依合同應取得的收益均為稅前收益，原、被告均應按照國家稅收法律法規(guī)規(guī)定交納相應的稅費，對于原告繳納稅費的數(shù)額以及方式、繳費票據(jù)的開具等相關(guān)事宜應由稅務部門依職權(quán)予以處理，原告的該訴訟請求并非本案審理范圍，故本院對該訴請不予支持。關(guān)于原告主張被告支付增值運營管理費收益的訴訟請求，本院認為，依據(jù)《委托經(jīng)營管理合同》約定，實際運營管理費超過雙方約定該年度基本運營管理費收益的增值部分，即為增值運營管理費收益，當增值運營管理費收益﹥0時，增值運營管理費收益﹥0以上部分的70%由原告享有。首次增值運營管理費收益年度結(jié)算為2016年4月1日開始起算，滿十二個月為止，即增值運營管理費收益的起算時間為2016年4月1日。根據(jù)本院查明事實，被告從2016年3月1日就因經(jīng)營狀況惡化而停付商業(yè)中心所有業(yè)主的委托收益，絕大多數(shù)經(jīng)營戶也撤離了商業(yè)中心，且原告未能提交充分證據(jù)證明被告在2016年4月1日后增值運營管理費收益﹥0。故原告請求被告分配增值運營管理費收益的理由不足，本院對原告該項請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十一條第（二）項、第九十四條第（三）項、第一百零七條、第一百一十四條、第一百二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告鄒某某、朱某與被告黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司（原企業(yè)名稱為黃某國貿(mào)商業(yè)投資管理有限公司）簽訂的《黃某國貿(mào)商業(yè)中心產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》于2017年8月30日解除，被告于本判決生效之日起15日內(nèi)將位于黃某市黃某港區(qū)天津路3號商業(yè)中心二層3-403、3-404商鋪還原為與《房屋產(chǎn)權(quán)證》分割圖一致并返還給原告；
二、被告黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告鄒某某、朱某支付2016年6月1日至2017年8月30日的商鋪委托經(jīng)營收益35080.32元、違約金1799.91元，并以總購房款401782元為基數(shù)，從2017年8月31日起至被告騰退商鋪之日止按照每年7%的標準向原告支付房屋占有使用費；
三、駁回原告鄒某某、朱某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費854元，由被告黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審　判　長　　邵光東 審　判　員　　李　翩 人民陪審員　　杜惠英

書記員：程婷婷