上訴人（原審原告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。被上訴人（原審被告）：肇源縣福興鄉(xiāng)新興村村民委員會(huì)，所在地黑龍江省肇源縣福興鄉(xiāng)新興村。法定代表人：劉德志，職務(wù)主任。委托訴訟代理人：陳樹民，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。

鄒某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判被訴人賠償上訴人承包樹林損失62475元、賠償上訴人因上訪和訴訟而造成的誤工及餐飲補(bǔ)助費(fèi)用3萬元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、雙方于1984年簽訂合同，合同期限為15年，合同未到期，不能因?yàn)楸簧显V人于1988年砍伐林木而認(rèn)定該承包合同自動(dòng)解除。2、雙方簽訂的合同雖然是幼林撫育管護(hù)合同，但事實(shí)上林木均為1958年種植的防風(fēng)林，是成材林，被上訴人之所以將成材林發(fā)包給上訴人，目的是防止被偷盜、亂伐等。3、上訴人沒有收到護(hù)林款2010元。4、上訴人一審提交的證據(jù)能作為其承包林木價(jià)格的參考。5、一審法院認(rèn)定上訴人未能證實(shí)1988年被上訴人出售樹木時(shí)樹木長勢情況，上訴人根據(jù)2007年楊樹價(jià)格主張1988年楊樹損失不符合市場規(guī)律，原審判決的這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。被上訴人應(yīng)按1998年合同屆滿后的樹木價(jià)格給上訴人進(jìn)行分成，而不應(yīng)按1988年樹木的價(jià)格進(jìn)行分成。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、雙方合同期限為15年，合同履行期屆滿后按三七分成，但每棵樹的價(jià)格不是3元，而是70元，所以本案最長訴訟時(shí)效應(yīng)自1998年10月30日起計(jì)算，上訴人于2016年9月提起訴訟并未超過最長訴訟時(shí)效期間。2、上訴人多次信訪的事實(shí)一審法院已給予確認(rèn)，本案未過訴訟時(shí)效。新興村委會(huì)辯稱，上訴人上訴理由不能成立，其一審主張及上訴請求不應(yīng)得到法院的支持。上訴人認(rèn)為被上訴人1988年擅自砍伐林木出售他人，該事實(shí)并不存在，上訴人與被上訴人自1984年簽訂幼林管護(hù)合同，合同到期應(yīng)為1999年，在合同期內(nèi)，上訴人附有管護(hù)林木的義務(wù)，由于其沒有盡到管護(hù)義務(wù)，造成林木或死亡或丟失，產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)，而本案中，上訴人認(rèn)為是被上訴人砍伐，在一二審中均沒有證據(jù)證實(shí)，沒有向林業(yè)主管部門或森林公安局報(bào)警，所以請求法院維持一審判決，駁回上訴人的侵權(quán)之訴。此外，關(guān)于上訴人要求賠償其上訪產(chǎn)生的誤工費(fèi)用，該請求沒有合法依據(jù)，不應(yīng)予以支持。鄒某某向一審法院起訴請求：1.請求人民法院判令被告新興村賠償原告鄒某某承包樹林損失費(fèi)62475元（70元/棵×1276棵×70%）；2.請求人民法院判令被告新興村給付原告鄒某某上訪期間誤工、誤餐補(bǔ)助費(fèi)3萬元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告新興村承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告鄒某某與被告新興村于1984年11月14日簽訂幼林扶育管護(hù)合同并經(jīng)肇源縣公證處公證，原告承包被告林地1276株進(jìn)行扶育管理。約定承包年限15年，自1984年4月至1998年4月，個(gè)人分七份，集體分三份，集體應(yīng)得342株。該合同經(jīng)肇源縣公證處公證。原告認(rèn)為1988年被告新興村在未通知原告和辦理采伐證情況下，擅自將1276棵樹全部賣掉，價(jià)格未作分配，要求被告給付林木分成款。為此原告多次向有關(guān)部門信訪未果。1998年10月30日被告新興村根據(jù)原告鄒某某承包合同約定林木數(shù)量按75%成活率，三、七分成，原告分得670棵樹，每棵3元，核價(jià)2010元登記在村委會(huì)往來帳中，并提供村委會(huì)歸公核價(jià)表及內(nèi)部往來明細(xì)賬證實(shí)。但原告鄒某某要求被告新興村按1276株的70%，每株70元價(jià)格，賠償其損失。原告主張上訪期間誤工、誤餐補(bǔ)助費(fèi)3萬元，未提供相應(yīng)證據(jù)支持。一審法院認(rèn)為，原告鄒某某與被告新興村簽訂的幼林扶育管護(hù)合同符合雙方當(dāng)事人意思自治原則，合同合法有效。被告新興村雖否認(rèn)采伐和銷售原告承包的林木，但在1998年合同到期后按照約定對原告承包的林木作出分配，并記入村委會(huì)財(cái)務(wù)賬，說明被告履行合同相應(yīng)義務(wù)。原告鄒某某承包林木4年，根據(jù)肇源縣人民政府源政發(fā)（1997）第71號(hào)《關(guān)于印發(fā)<肇源縣非農(nóng)業(yè)建設(shè)用地安置補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定>的通知》文件關(guān)于楊、柳育苗3年生楊樹補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)3元的規(guī)定，被告新興村核算的價(jià)款并無不當(dāng)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告鄒某某未能證實(shí)1988年被告新興村出售樹木時(shí)樹木長勢情況，其根據(jù)2007年楊樹價(jià)格主張1988年楊樹損失不符合市場價(jià)格規(guī)律，且1988年合同自動(dòng)解除，自此原告應(yīng)知道其權(quán)利受到侵害，于2016年9月1日向法院提起訴訟時(shí)，已超過法定最長訴訟時(shí)效期間。另外原告要求被告賠償誤工、誤餐補(bǔ)助費(fèi)于法無據(jù)。綜上所述，原告訴訟請求事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告鄒某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2111元，由原告鄒某某負(fù)擔(dān)。二審中鄒某某提交證據(jù)如下：書面證言三份，用以證明其看護(hù)的樹木被新興村委會(huì)出售。新興村委會(huì)質(zhì)證稱，按證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人應(yīng)出庭作證，僅憑書面證言無法認(rèn)定其真實(shí)性。本院將結(jié)合全案予以綜合認(rèn)定。二審查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人鄒某某因與被上訴人肇源縣福興鄉(xiāng)新興村村民委員會(huì)（以下簡稱新興村委會(huì)）合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院(2017)黑0622民初2585號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄒某某、被上訴人新興村委會(huì)主任劉德志、委托訴訟代理人陳樹民均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案中，鄒某某和新興村委會(huì)對于雙方于1984年簽訂了期限為十五年的《幼林扶育、管護(hù)合同》以及該合同所涉林木于1988年被砍伐的事實(shí)均無異議，現(xiàn)鄒某某主張其所看護(hù)的林木于1988年被新興村委會(huì)砍伐，并以此為由要求新興村委會(huì)給付林木損失費(fèi)及誤工餐飲補(bǔ)助費(fèi)，對此本院認(rèn)為，涉案林木被砍伐發(fā)生在鄒某某管護(hù)期間，其并未提交充分的證據(jù)證實(shí)林木系被新興村委會(huì)砍伐，且新興村委會(huì)對此亦不予認(rèn)可，此外，鄒某某于1988年就知道林木被砍伐，其所提交的2000年4月13日的大慶晚報(bào)雖報(bào)道了本案所涉合同糾紛，但此后直至2016年鄒某某才通過信訪及訴訟的方式主張其權(quán)利，已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故原審判決駁回鄒某某的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，鄒某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2111元由上訴人鄒某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。