陳某
陳俊（湖北宜昌夷陵區(qū)龍泉法律服務(wù)所）
湖北楚某建筑工程有限公司
王朝陽(yáng)（湖北竟成律師事務(wù)所）
鄒家福
馮愿妮（湖北三峽律師事務(wù)所）
鄒遠(yuǎn)鳴特別授權(quán)代理
覃旭賢
湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司
趙榮
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陳某。
委托代理人陳俊，宜昌市夷陵區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）湖北楚某建筑工程有限公司。住所地湖北省孝感市城東路1號(hào)。
法定代表人陳明潤(rùn)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王朝陽(yáng)，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄒家福。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄒遠(yuǎn)鳴。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）覃旭賢。
被上訴人（原審被告）湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司。住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)旭光村五組。
代表人譚業(yè)新，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙榮，該公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部，住所地湖北省宜昌市夷陵路64-1號(hào)。
代表人劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地湖北省宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17摟。
代表人閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人陳某、湖北楚某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北楚某公司）因與被上訴人鄒家福、覃旭賢、湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楚某公司宜昌分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保宜昌支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第01451號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面，逐一予以評(píng)述:
一、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是否能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本案所涉道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，并經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核。該責(zé)任認(rèn)定是公安交通管理部門(mén)通過(guò)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作的技術(shù)性結(jié)論，是一種具有法律效力的技術(shù)文書(shū)。上訴人陳某、湖北楚某公司分別對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定提出異議，本院針對(duì)二上訴人的異議理由評(píng)析如下:
1、鄒遠(yuǎn)峰在本起交通事故中是否具有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。上訴人主張鄒遠(yuǎn)峰在交通事故中有未系安全帶、超載等違法行為，事故發(fā)生后未對(duì)鄒遠(yuǎn)峰進(jìn)行酒精檢測(cè)，鄒遠(yuǎn)峰在本起交通事故中具有過(guò)錯(cuò)。經(jīng)本院查明，上訴人主張鄒遠(yuǎn)峰在交通事故中有未系安全帶的違法行為，除了上訴人的陳述，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)；交通事故發(fā)生時(shí)，鄒遠(yuǎn)峰駕駛的車(chē)輛雖乘載六人（包括一名小孩），但鄒遠(yuǎn)峰駕駛的車(chē)輛是否超載與本起交通事故的發(fā)生并無(wú)直接的因果關(guān)系，對(duì)此，公安交通管理部門(mén)已作出了認(rèn)定。關(guān)于公安交通管理部門(mén)在事發(fā)后未對(duì)鄒遠(yuǎn)峰進(jìn)行酒精檢測(cè)的問(wèn)題，經(jīng)查明，鄒遠(yuǎn)峰因交通事故造成全身多臟器受傷，并有重度創(chuàng)傷性失血性休克和全身多器官功能衰竭被送醫(yī)院搶救，身體確不符合做酒精檢測(cè)的條件，而上訴人也沒(méi)有證據(jù)證明鄒遠(yuǎn)峰在交通事故發(fā)生時(shí)有酒駕行為，故上訴人主張鄒遠(yuǎn)峰在交通事故中有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的理由，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。
2、阮艷東在本起交通事故中是否具有過(guò)錯(cuò)，湖北楚某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人主張阮艷東駕駛鄂E×××××號(hào)車(chē)輛超載并騎行道路分道線(xiàn)占道行駛具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。經(jīng)查明，阮艷東雖有駕駛車(chē)輛騎壓道路分道線(xiàn)的行為，但是否長(zhǎng)時(shí)間騎壓分道線(xiàn)，公安交通管理部門(mén)在對(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核時(shí)并沒(méi)有認(rèn)定，而上訴人也沒(méi)有舉證證明阮艷東有長(zhǎng)時(shí)間騎壓道路分道線(xiàn)的違法行為。根據(jù)公安交通管理部門(mén)對(duì)本起交通事故的調(diào)查，阮艷東駕駛超過(guò)車(chē)輛核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛時(shí)未按規(guī)定在慢速車(chē)道內(nèi)行駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。陳某主張阮艷東具有重大過(guò)錯(cuò)，湖北楚某公司主張阮艷東沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，均無(wú)證據(jù)證實(shí)。關(guān)于事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛的碰撞順序問(wèn)題，陳某主張阮艷東駕駛的車(chē)輛與陳某駕駛的車(chē)輛追尾碰撞后，才與鄒遠(yuǎn)峰、席光松駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，沒(méi)提供證據(jù)證實(shí)，而本院根據(jù)陳某的申請(qǐng)，向公安交通管理部門(mén)調(diào)取的涉案事故檔案材料，亦不能證實(shí)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的車(chē)輛碰撞順序有誤。綜上所述，上訴人陳某、湖北楚某公司均未提供證據(jù)足以推翻道路交通事故認(rèn)定書(shū)作出的責(zé)任認(rèn)定?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》是查明本案侵權(quán)行為和損害事實(shí)的存在及侵權(quán)行為人事故責(zé)任大小的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
二、關(guān)于被上訴人鄒家福的部分賠償金額問(wèn)題。1、護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。鄒家福住院天數(shù)為92天，其在原審中提供了護(hù)理人員聘用協(xié)議及收條證明受害人住院后護(hù)理費(fèi)用的相關(guān)情況，原審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定符合法律規(guī)定。2、原審判決參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合本地實(shí)際情況，按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?的規(guī)定。3、殘疾賠償金的問(wèn)題。受害人鄒家福雖然已經(jīng)退休，退休并不必然表示勞動(dòng)能力的喪失。上訴人主張受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，應(yīng)對(duì)其主張進(jìn)行舉證，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。4、精神撫慰金問(wèn)題。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，受害人鄒家福因本案交通事故造成十級(jí)傷殘，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，對(duì)上訴人陳某、湖北楚某公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1183元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)883元、湖北楚某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面，逐一予以評(píng)述:
一、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是否能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本案所涉道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，并經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核。該責(zé)任認(rèn)定是公安交通管理部門(mén)通過(guò)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作的技術(shù)性結(jié)論，是一種具有法律效力的技術(shù)文書(shū)。上訴人陳某、湖北楚某公司分別對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定提出異議，本院針對(duì)二上訴人的異議理由評(píng)析如下:
1、鄒遠(yuǎn)峰在本起交通事故中是否具有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。上訴人主張鄒遠(yuǎn)峰在交通事故中有未系安全帶、超載等違法行為，事故發(fā)生后未對(duì)鄒遠(yuǎn)峰進(jìn)行酒精檢測(cè)，鄒遠(yuǎn)峰在本起交通事故中具有過(guò)錯(cuò)。經(jīng)本院查明，上訴人主張鄒遠(yuǎn)峰在交通事故中有未系安全帶的違法行為，除了上訴人的陳述，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)；交通事故發(fā)生時(shí)，鄒遠(yuǎn)峰駕駛的車(chē)輛雖乘載六人（包括一名小孩），但鄒遠(yuǎn)峰駕駛的車(chē)輛是否超載與本起交通事故的發(fā)生并無(wú)直接的因果關(guān)系，對(duì)此，公安交通管理部門(mén)已作出了認(rèn)定。關(guān)于公安交通管理部門(mén)在事發(fā)后未對(duì)鄒遠(yuǎn)峰進(jìn)行酒精檢測(cè)的問(wèn)題，經(jīng)查明，鄒遠(yuǎn)峰因交通事故造成全身多臟器受傷，并有重度創(chuàng)傷性失血性休克和全身多器官功能衰竭被送醫(yī)院搶救，身體確不符合做酒精檢測(cè)的條件，而上訴人也沒(méi)有證據(jù)證明鄒遠(yuǎn)峰在交通事故發(fā)生時(shí)有酒駕行為，故上訴人主張鄒遠(yuǎn)峰在交通事故中有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的理由，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。
2、阮艷東在本起交通事故中是否具有過(guò)錯(cuò)，湖北楚某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人主張阮艷東駕駛鄂E×××××號(hào)車(chē)輛超載并騎行道路分道線(xiàn)占道行駛具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。經(jīng)查明，阮艷東雖有駕駛車(chē)輛騎壓道路分道線(xiàn)的行為，但是否長(zhǎng)時(shí)間騎壓分道線(xiàn)，公安交通管理部門(mén)在對(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核時(shí)并沒(méi)有認(rèn)定，而上訴人也沒(méi)有舉證證明阮艷東有長(zhǎng)時(shí)間騎壓道路分道線(xiàn)的違法行為。根據(jù)公安交通管理部門(mén)對(duì)本起交通事故的調(diào)查，阮艷東駕駛超過(guò)車(chē)輛核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛時(shí)未按規(guī)定在慢速車(chē)道內(nèi)行駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。陳某主張阮艷東具有重大過(guò)錯(cuò)，湖北楚某公司主張阮艷東沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，均無(wú)證據(jù)證實(shí)。關(guān)于事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛的碰撞順序問(wèn)題，陳某主張阮艷東駕駛的車(chē)輛與陳某駕駛的車(chē)輛追尾碰撞后，才與鄒遠(yuǎn)峰、席光松駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，沒(méi)提供證據(jù)證實(shí)，而本院根據(jù)陳某的申請(qǐng)，向公安交通管理部門(mén)調(diào)取的涉案事故檔案材料，亦不能證實(shí)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的車(chē)輛碰撞順序有誤。綜上所述，上訴人陳某、湖北楚某公司均未提供證據(jù)足以推翻道路交通事故認(rèn)定書(shū)作出的責(zé)任認(rèn)定。《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是查明本案侵權(quán)行為和損害事實(shí)的存在及侵權(quán)行為人事故責(zé)任大小的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
二、關(guān)于被上訴人鄒家福的部分賠償金額問(wèn)題。1、護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。鄒家福住院天數(shù)為92天，其在原審中提供了護(hù)理人員聘用協(xié)議及收條證明受害人住院后護(hù)理費(fèi)用的相關(guān)情況，原審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定符合法律規(guī)定。2、原審判決參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合本地實(shí)際情況，按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?的規(guī)定。3、殘疾賠償金的問(wèn)題。受害人鄒家福雖然已經(jīng)退休，退休并不必然表示勞動(dòng)能力的喪失。上訴人主張受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，應(yīng)對(duì)其主張進(jìn)行舉證，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。4、精神撫慰金問(wèn)題。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，受害人鄒家福因本案交通事故造成十級(jí)傷殘，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，對(duì)上訴人陳某、湖北楚某公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1183元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)883元、湖北楚某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：張燦
審判員：王明兵
審判員：易正鑫

書(shū)記員：汪晨