鄒家凡
張文（湖北群力律師事務(wù)所）
蔡某某
葉偉（湖北鳴伸律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）鄒家凡。
委托代理人張文，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔡某某。
委托代理人葉偉，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
上訴人鄒家凡因追償權(quán)糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2013）鄂陽(yáng)新民一初字第00114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年6月1日，鄒家凡雇請(qǐng)蔡某某為司機(jī)，駕駛兼操作鄂A×××××混凝土泵車（屬重型專項(xiàng)作業(yè)車），約定每月工資5，500元。同年7月12日，根據(jù)工作安排，蔡某某駕駛鄂A×××××混凝土泵車從陽(yáng)新縣前往大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)的武漢重冶大冶公司攪拌站進(jìn)行作業(yè)，途經(jīng)315省道大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)坪加油站路段時(shí)，與橫穿公路的行人吳風(fēng)強(qiáng)相撞，造成吳風(fēng)強(qiáng)受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定:蔡某某駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)的道路未在確保安全、暢通的原則下通行，是此次事故的原因之一；吳風(fēng)強(qiáng)橫過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)的道路未在確保安全后通過(guò)，是造成此次事故的另一原因；雙方負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后蔡某某將吳風(fēng)強(qiáng)送往醫(yī)院搶救（后經(jīng)搶救無(wú)效死亡），鄒家凡支付了醫(yī)療費(fèi)65，170.90元。同年7月19日，在交警部門(mén)主持下，鄒家凡以蔡某某的名義與案外人吳風(fēng)強(qiáng)的親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，除已支付的醫(yī)療費(fèi)外，鄒家凡以蔡某某的名義再向受害人吳風(fēng)強(qiáng)親屬賠償各項(xiàng)損失合計(jì)240，000元。鄒家凡認(rèn)為蔡某某對(duì)事故發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部損失，因雙方協(xié)商未果，鄒家凡遂提起訴訟，請(qǐng)求判令蔡某某支付其賠償款185，000元。
原審判決認(rèn)為:本案雙方之間形成了勞務(wù)關(guān)系，蔡某某作為提供勞務(wù)一方，因勞務(wù)造成他人人身?yè)p害，鄒家凡作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄒家凡認(rèn)為蔡某某在提供勞務(wù)時(shí)存在重大過(guò)錯(cuò)，向蔡某某主張追償權(quán)，并認(rèn)為蔡某某造成他人損害的行為中存在故意或重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中蔡某某駕駛車輛正常行駛，在未發(fā)生事故時(shí)并無(wú)違反相關(guān)道路交通安全法律、法規(guī)的行為，其在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，僅屬于一般過(guò)失，沒(méi)有故意或重大過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故鄒家凡向蔡某某主張追償權(quán)沒(méi)有法律與事實(shí)依據(jù)，對(duì)鄒家凡的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，判決:駁回鄒家凡的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中，蔡某某作為鄒家凡的雇員，在駕駛車輛時(shí)未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)的道路未在確保安全、暢通的原則下通行，與行人吳風(fēng)強(qiáng)相撞，導(dǎo)致吳風(fēng)強(qiáng)死亡，交警部門(mén)出具的雙方負(fù)同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，足以證明蔡某某在雇傭活動(dòng)中存在重大過(guò)錯(cuò)。鄒家凡作為雇主全部承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向蔡某某追償。蔡某某作為鄒家凡雇請(qǐng)的專業(yè)司機(jī)，駕駛車輛未注意安全，導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，蔡某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但鑒于蔡某某系受鄒家凡指派去工地進(jìn)行作業(yè)，且蔡某某只在鄒家凡處領(lǐng)取適當(dāng)?shù)墓べY等情況，本院酌情由鄒家凡承擔(dān)實(shí)際損失的40%，來(lái)減輕蔡某某的賠償責(zé)任。雖然鄒家凡賠償死者吳風(fēng)強(qiáng)的家屬24萬(wàn)元，支付醫(yī)療費(fèi)用65，170.90元，合計(jì)305，170.90元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款12萬(wàn)元，鄒家凡實(shí)際支付185，170.90元。但鄒家凡賠償死者吳風(fēng)強(qiáng)家屬24萬(wàn)元，系其單方與死者家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，故對(duì)死者吳風(fēng)強(qiáng)的實(shí)際賠償金額應(yīng)依法計(jì)算。吳風(fēng)強(qiáng)的各項(xiàng)損失依法計(jì)算如下:1、醫(yī)療費(fèi)65，170.90元；2、喪葬費(fèi)17，589.50元（35179元／年×6個(gè)月）；3、死亡賠償金109，928元（7852元／年×14年），合計(jì)192，688.40元?？蹨p交強(qiáng)險(xiǎn)已理賠的限額12萬(wàn)元，余款72，688.40元。根據(jù)吳風(fēng)強(qiáng)與蔡某某負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定，吳風(fēng)強(qiáng)的家屬依法應(yīng)獲得的賠償金額為36，344.20元。故蔡某某應(yīng)賠償鄒家凡經(jīng)濟(jì)損失21，806.52元。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷陽(yáng)新縣人民法院（2013）鄂陽(yáng)新民一初字第00114號(hào)民事判決；
二、蔡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄒家凡經(jīng)濟(jì)損失21，806.52元。
三、駁回鄒家凡的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4，000元，由鄒家凡負(fù)擔(dān)3，655元，由蔡某某負(fù)擔(dān)345元；二審案件受理費(fèi)4，000元，由鄒家凡負(fù)擔(dān)3，655元，由蔡某某負(fù)擔(dān)345元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中，蔡某某作為鄒家凡的雇員，在駕駛車輛時(shí)未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)的道路未在確保安全、暢通的原則下通行，與行人吳風(fēng)強(qiáng)相撞，導(dǎo)致吳風(fēng)強(qiáng)死亡，交警部門(mén)出具的雙方負(fù)同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，足以證明蔡某某在雇傭活動(dòng)中存在重大過(guò)錯(cuò)。鄒家凡作為雇主全部承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向蔡某某追償。蔡某某作為鄒家凡雇請(qǐng)的專業(yè)司機(jī)，駕駛車輛未注意安全，導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，蔡某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但鑒于蔡某某系受鄒家凡指派去工地進(jìn)行作業(yè)，且蔡某某只在鄒家凡處領(lǐng)取適當(dāng)?shù)墓べY等情況，本院酌情由鄒家凡承擔(dān)實(shí)際損失的40%，來(lái)減輕蔡某某的賠償責(zé)任。雖然鄒家凡賠償死者吳風(fēng)強(qiáng)的家屬24萬(wàn)元，支付醫(yī)療費(fèi)用65，170.90元，合計(jì)305，170.90元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款12萬(wàn)元，鄒家凡實(shí)際支付185，170.90元。但鄒家凡賠償死者吳風(fēng)強(qiáng)家屬24萬(wàn)元，系其單方與死者家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，故對(duì)死者吳風(fēng)強(qiáng)的實(shí)際賠償金額應(yīng)依法計(jì)算。吳風(fēng)強(qiáng)的各項(xiàng)損失依法計(jì)算如下:1、醫(yī)療費(fèi)65，170.90元；2、喪葬費(fèi)17，589.50元（35179元／年×6個(gè)月）；3、死亡賠償金109，928元（7852元／年×14年），合計(jì)192，688.40元?？蹨p交強(qiáng)險(xiǎn)已理賠的限額12萬(wàn)元，余款72，688.40元。根據(jù)吳風(fēng)強(qiáng)與蔡某某負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定，吳風(fēng)強(qiáng)的家屬依法應(yīng)獲得的賠償金額為36，344.20元。故蔡某某應(yīng)賠償鄒家凡經(jīng)濟(jì)損失21，806.52元。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷陽(yáng)新縣人民法院（2013）鄂陽(yáng)新民一初字第00114號(hào)民事判決；
二、蔡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄒家凡經(jīng)濟(jì)損失21，806.52元。
三、駁回鄒家凡的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4，000元，由鄒家凡負(fù)擔(dān)3，655元，由蔡某某負(fù)擔(dān)345元；二審案件受理費(fèi)4，000元，由鄒家凡負(fù)擔(dān)3，655元，由蔡某某負(fù)擔(dān)345元。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)云峰
審判員：童威
審判員：樂(lè)莉

書(shū)記員：胡冬霞