原告：鄒某某。
委托訴訟代理人:柏英瑞，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：大冶華某實(shí)業(yè)有限公司。住所地：大冶市金湖馬叫。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：劉桑田，系公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳希，湖北湛月律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告鄒某某與被告大冶華某實(shí)業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某及其委托訴訟代理人柏英瑞，被告大冶華某實(shí)業(yè)有限公司委托訴訟代理人陳希均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25304元、養(yǎng)老保險(xiǎn)金60729元、未休年休假工資18978元、失業(yè)救濟(jì)金14577元、未簽合同雙倍工資37956元。事實(shí)與理由：2010年4月15日，原告應(yīng)聘到被告處工作，至2018年4月15日終止勞動(dòng)關(guān)系。在此期間，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，亦未享受年休假待遇。雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，被告未向原告支付相應(yīng)的社保待遇。故向法院起訴，要求法院支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告大冶華某實(shí)業(yè)有限公司辯稱(chēng),1、原告與我公司解除勞動(dòng)合同的原因系其達(dá)到退休年齡，屬于自動(dòng)終止，不符合法律規(guī)定的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形；2、原告未能享受退休待遇責(zé)任并不在于我公司，且其未提供證據(jù)證實(shí)存在養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并非法院受理范疇，依法應(yīng)不予支持；3、原被告之間建立的是勞務(wù)關(guān)系，原告并不享有帶薪年休假待遇，對(duì)其主張的年休假工資不應(yīng)予以支持；4、原告不符合法律規(guī)定的失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取條件，其主張失業(yè)保險(xiǎn)待遇缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；5、我公司與原告于2013年4月已簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，之后又簽訂了退休返聘協(xié)議書(shū)，故原告亦無(wú)權(quán)主張未簽勞動(dòng)合同雙倍工資。原告主張之前的未簽勞動(dòng)合同雙倍工資已超訴訟時(shí)效。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回。
經(jīng)審理查明，2010年4月15日，原告鄒某某應(yīng)聘到被告處工作,此前原告未參加社會(huì)保險(xiǎn)。2013年2月4日，原告與被告公司人力資源部簽訂不參保協(xié)議書(shū)，約定：1、由于原告自愿申請(qǐng)不在原告公司參加社會(huì)保險(xiǎn)，被告每月另行支付原告150元的基本社會(huì)保險(xiǎn)福利補(bǔ)助，該費(fèi)用不屬于原告工資收入；2、原告領(lǐng)取上述費(fèi)用后，應(yīng)將該費(fèi)用用于自行購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，被告不再承擔(dān)為原告參加統(tǒng)一的基本社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任和義務(wù)。2013年2月6日，原告與被告公司又簽訂社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)一份，約定：經(jīng)被告公司勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，雙方同意由被告支付原告2010年4月至2013年1月期間的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償金4125元。被告自協(xié)議簽訂之日即給付此款，原告簽訂協(xié)議后，不得再就社會(huì)保險(xiǎn)等問(wèn)題與被告發(fā)生任何爭(zhēng)議和糾紛。此后，原告共向被告領(lǐng)取上述社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償金4125元、基本社會(huì)保險(xiǎn)福利補(bǔ)助3600元，2013年4月1日，原被告雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定由原告在被告煉鋼廠從事混鐵爐工工作，合同期限從2013年4月1日起至2018年3月止，共計(jì)5年。2016年4月16日，被告公司人力資源部與原告簽訂為期一年的退休返聘協(xié)議一份，約定原告不享受除工傷保險(xiǎn)以外的各種社會(huì)保險(xiǎn)待遇。2017年4月16日，雙方又簽訂了退休返聘協(xié)議一份，內(nèi)容與上述協(xié)議一致。2018年4月15日，雙方辦理離職手續(xù)。原告離開(kāi)被告公司，離職前12個(gè)月平均工資為3163元。原告在被告公司工作期間，被告未為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。原告亦未享受年休假待遇。2018年5月30日，原告向大冶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同日，大冶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出冶勞人仲不字[2018]第16號(hào)仲裁申請(qǐng)不予受理通知書(shū)，決定不予受理。原告遂向本院提出起訴。

本院認(rèn)為，原告鄒某某與被告大冶華某實(shí)業(yè)有限公司自2010年4月起建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚，應(yīng)予以確認(rèn)。因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者一方的年齡不得高于法定退休年齡，只要未違反法律禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人員，均能成為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。而原告雖然已于2016年4月16日年滿(mǎn)60周歲，但被告并未為其辦理退休手續(xù)，原告至今未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2013年4月1日，原被告雙方簽訂了勞動(dòng)合同后，被告公司人力資源部又與原告在雙方勞動(dòng)合同未解除的情況下于2016年4月16日和2017年4月16日分別簽訂了為期一年的退休返聘協(xié)議，該兩份協(xié)議并不能改變?cè)桓骐p方勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)。故應(yīng)認(rèn)定自原告進(jìn)入被告公司到其離職之日即2018年4月15日止，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告認(rèn)為原被告之間建立的是勞務(wù)關(guān)系的辯解理由不能成立，不予采納。因原告系在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后離職。故其要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25304元的訴訟請(qǐng)求無(wú)依據(jù)，不予支持；根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)。原告與被告公司人力資源部簽訂不參保協(xié)議書(shū)違反了相關(guān)法律規(guī)定。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告在用工期間未為原告交納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，而原告因年齡已超60歲，無(wú)法補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，故原告要求被告賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求正當(dāng)。但2013年2月6日，原告與被告公司簽訂了社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)一份，雙方約定由被告支付原告2010年4月至2013年1月期間的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償金4125元。原告簽訂協(xié)議后，不得再就社會(huì)保險(xiǎn)等問(wèn)題與被告發(fā)生任何爭(zhēng)議和糾紛。該協(xié)議系原被告雙方就被告未繳納原告2010年4月至2013年1月期間的社會(huì)保險(xiǎn)損失達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。且被告在協(xié)議簽訂之日已給付原告補(bǔ)償金4125元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已支付原告2013年1月之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失。其余養(yǎng)老保險(xiǎn)損失應(yīng)當(dāng)從從2013年2月起計(jì)算至2018年4月止。每年按照原告離職前12個(gè)月的月平均工資3163元計(jì)算兩個(gè)月。但被告從2013年2月起發(fā)放給原告?zhèn)€人的基本社會(huì)保險(xiǎn)福利補(bǔ)助3600元應(yīng)從中扣除；根據(jù)國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。因原告在被告公司工作期間，原告亦未享受年休假待遇。故原告要求被告支付未休年休假工資的請(qǐng)求正當(dāng)，予以支持。根據(jù)國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿(mǎn)1年不滿(mǎn)10年的，年休假5天。故原告年休假工資應(yīng)當(dāng)按照每年5天計(jì)算8年；因原告不具備《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》中領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金規(guī)定的條件，故對(duì)其要求被告賠償失業(yè)救濟(jì)金14577元的請(qǐng)求不予支持；仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。被告用工滿(mǎn)一年的時(shí)間為2011年4月，至2018年5月30日原告向大冶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，已超過(guò)1年的仲裁時(shí)效，故原告要求被告支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資37956元的訴訟請(qǐng)求已超仲裁時(shí)效，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第一條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、原告鄒某某與被告大冶華某實(shí)業(yè)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告大冶華某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告鄒某某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失33211.5元（5.25×2月×3163元月），年休假工資17451元（8×5天×3163元21.75天×300%），合計(jì)人民幣50662元，扣減原告鄒某某于2013年2月以后領(lǐng)取的基本社會(huì)保險(xiǎn)福利補(bǔ)助3600元，余款47062元，定于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告鄒某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告大冶華某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判員 王潤(rùn)家

書(shū)記員： 姜迎