中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
鄒某

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:吳素霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鄒某。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某支公司）為與被上訴人鄒某保險合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）秦開民初字第1388號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月25日公開開庭審理了本案。
上訴人平安財險秦某某支公司的委托代理人康松和被上訴人鄒某等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:鄒某在平安財險秦某某支公司對其所有的冀C×××××號機(jī)動車，投保商業(yè)險包括車輛損失險、車輛涉水行駛險、不計免賠險。
其中，車輛損失險、涉水行駛險保險賠償限額分別為194800元。
保險期間為2014年10月28日至2015年10月27日。
在該保險條款中，對評估費(fèi)用承擔(dān)沒有明確約定。
2015年7月28日0時37分，鄒某妻子苑春曉駕駛冀C×××××號機(jī)動車在山海關(guān)渤海家園聯(lián)合診所門口涉水行駛。
因道路水深，采取措施不當(dāng)，車輛被水淹。
事故發(fā)生后鄒某向平安財險秦某某支公司保險公司報險，平安財險秦某某支公司單位工作人員對現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，但至今一直沒有對其定損賠償。
經(jīng)河北信得保險公估有限公司鑒定，鄒某車受損更換部件費(fèi)用為116343元，更換部件工時費(fèi)為5100元，受損部件殘值費(fèi)用3000元。
鄒某支付評估費(fèi)用3430元。
平安財險秦某某支公司認(rèn)為評估報告對部分物件估價過高，但沒有提出具體理由，也沒有要求重新評估。
本院認(rèn)為:上訴人平安財險秦某某支公司與被上訴人鄒某簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
被上訴人鄒某投保的車輛發(fā)生事故，有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。
鄒某的車輛受損后，委托有鑒定資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)對損失進(jìn)行了評估，該鑒定雖為個人委托，但鑒定結(jié)論程序及結(jié)論并不違法，且在二審中被上訴人鄒某提交了修車發(fā)票及配件清單，能夠證實鑒定結(jié)論的客觀真實性，原審按評估結(jié)論確定車輛損失并無不當(dāng)。
關(guān)于鑒定費(fèi)用，系為查明、確定損失數(shù)額所支付的合理的、必要的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2556元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人平安財險秦某某支公司與被上訴人鄒某簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
被上訴人鄒某投保的車輛發(fā)生事故，有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。
鄒某的車輛受損后，委托有鑒定資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)對損失進(jìn)行了評估，該鑒定雖為個人委托，但鑒定結(jié)論程序及結(jié)論并不違法，且在二審中被上訴人鄒某提交了修車發(fā)票及配件清單，能夠證實鑒定結(jié)論的客觀真實性，原審按評估結(jié)論確定車輛損失并無不當(dāng)。
關(guān)于鑒定費(fèi)用，系為查明、確定損失數(shù)額所支付的合理的、必要的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2556元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭