鄒學武
魏觀（湖北經(jīng)立律師事務(wù)所）
譚某某
喻成奎（湖北誠智成（十堰）律師事務(wù)所）
況玲

再審申請人（原審被告）鄒學武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住十堰市茅箭區(qū)。
委托代理人魏觀，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限一般代理。
被申請人（原審原告）譚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省鄖西縣人，住湖北省鄖西縣，現(xiàn)住十堰市。
委托代理人喻成奎，湖北誠智成（十堰）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，代為收集材料證據(jù)和立案、代為承認、變更訴訟請求，代為和解、上訴及提起反訴等。
原審被告況玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住十堰市。
委托代理人魏觀，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限一般代理。
再審申請人鄒學武與被申請人譚某某、原審被告況玲買賣合同糾紛一案，不服本院（2015）鄂茅箭民二初字第01605號民事判決，向本院申請再審。
本院于2016年8月23日作出（2016）鄂0302民申4號民事裁定再審本案。
本院依法另行組成由審判員鄭隆田擔任審判長并主審，審判員呂華德、人民陪審員彭銹霖參加的合議庭，于2016年10月14日公開開庭審理了本案。
原審原告譚某某、原審被告況玲的委托代理人魏觀、原審被告鄒學武及委托代理人魏觀到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人鄒學武申請再審稱，請求撤銷十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第01605號民事判決。
事實與理由:一、原審在訴訟程序上違法。
再審申請人從未收到法院開庭傳票、民事判決書，也未委托任何代理人。
在整個審判過程中非法剝奪再審申請人的應(yīng)訴權(quán)、上訴權(quán)，訴訟程序上嚴重違法。
二、原審在適用法律上錯誤。
原判決參照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，該判決明顯違背婚姻法及其司法解釋的立法精神，未經(jīng)查證就將況玲的個人債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，導(dǎo)致夫妻相對一方的權(quán)益無從保障，有違公平公正的民法基本原則。
首先、本案所形成的債務(wù)非借貸關(guān)系，而純屬買賣合同關(guān)系，屬合同行為。
況玲從譚某某處所購鋼材用于陜西白河縣建設(shè)工程，并非用于夫妻共同生活。
其次、本買賣合同不是基于夫妻合意。
第三、該合同的簽訂嚴重不公平，且違法的買賣合同。
第四、此買賣合同形成的債務(wù)純屬況玲個人債務(wù)，不屬夫妻共同債務(wù)。
三、認定事實不清。
雙方在合同履行過程中實際供應(yīng)鋼材貨款3057429.00元，況玲已給付貨款2568712.00元，尚欠貨款488717.00元，與判決書所裁決的1153982元有重大差距。
綜上所述，原審判決訴訟程序、認定事實及適用法律均有錯誤，嚴重損害了申訴人的合法權(quán)益。
被申請人譚某某述稱，1、原審原告的訴訟請求明確，利息、供貨等數(shù)額、時間都很明確；2、供貨數(shù)額是903.663噸，金額是3218513元，被告的付款金額2568712元是正確的，但是付款金額里含有貨款及利息；3、本案協(xié)議有效，雖然稅金條款約定存在違規(guī)但不影響整個協(xié)議的效益，協(xié)議的目的是買賣鋼材和資金占用的問題，被告要求原告開具稅票不是本案審理范圍。
4、本案的欠款及利息屬于夫妻共同債務(wù)，二被告未向法院提交免責證據(jù)，均有義務(wù)償還。
原審被告況玲辯稱與再審申請人鄒學武的申訴請求一致。
原審原告譚某某向本院起訴請求:判令兩被告共同償付原告貨款1253982元及自送貨次日起至執(zhí)行完畢期間按月利率2.5%計算的利息。
原審認定事實:被告鄒學武與被告況玲是夫妻關(guān)系。
2012年初，安康市秦楚建設(shè)工程公司承包白河縣“陽光家園”后，將工程交給況玲承建，況玲組織施工。
2012年10月27日，況玲同譚某某簽訂一份《供貨協(xié)議》，約定因況玲承建上述工程，需向譚某某購進鋼材，總量約1000噸；所供材料按十堰市市場價執(zhí)行，雙方確認價格后發(fā)貨，付款以送貨單日期為準次日起按月息2.5%開始計息；譚某某墊資100萬元左右的材料，如有墊資困難可提前一周通知需方再行協(xié)商。
合同簽訂后，譚某某分批共向況玲供貨，況玲支付了部分貨款。
2015年7月18日，經(jīng)雙方對所欠貨款進行對賬，確認自2013年3月21日起至2013年7月11日止，譚某某十二次向況玲供鋼材合計359.835噸，欠貨款1253982元，其中，截止2013年6月21日，況玲欠譚某某貨款1121833元；2013年7月11日，譚某某又向況玲供貨價值132149元。
況玲在對賬單上簽名確認。
對賬后次日，況玲支付譚某某款10萬元。
譚某某現(xiàn)主張況玲支付貨款1253982元及利息未果，引起訴訟。
原審認為，安康市秦楚建設(shè)工程公司將承包的白河縣“陽光家園”工程交給況玲承建，況玲在組織施工過程中，與譚某某簽訂《供貨協(xié)議》，是況玲的個人行為。
況玲與譚某某簽訂的合同部分有效，合同中關(guān)于“付款以送貨單日期為準次日起按月息2.5%開始計息”的約定，因雙方并非民間借貸關(guān)系，該利息標準約定不符合法律規(guī)定，超出法律規(guī)定了部分無效。
截止2015年7月18日，況玲欠譚某某鋼材款1253982元，況玲隨后付款10萬元，因雙方未對利息進行結(jié)算，譚某某稱該款為支付利息不符合事實，該款應(yīng)為支付貨款。
況玲現(xiàn)欠譚某某鋼材款為1153982元。
合同約定譚某某墊資100萬元，因在2013年6月21日，況玲欠譚某某貨款1121833元未付，其中100萬元供貨應(yīng)作為墊資，在雙方對進行結(jié)算前不應(yīng)計算利息；雙方于2015年7月18日進行結(jié)算，則況玲應(yīng)從該日起承擔100萬元欠款的利息；2013年6月21日況玲欠譚某某貨款1121833元中的121833元欠款依約應(yīng)當從2013年6月22日起計算利息；2013年7月11日的供貨132149元應(yīng)當從2013年7月12日起計算利息；債務(wù)人后又履行債務(wù)10萬元，利息依照實欠債務(wù)進行計算。
債務(wù)人占用資金，應(yīng)當按照中國人民銀行同期貸款利率向債權(quán)人支付利息。
鄒學武與況玲是夫妻關(guān)系，應(yīng)當對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)共同承擔民事責任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十六條 ?、第一百五十九條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，判決原審判決:一、被告況玲、鄒學武共同償付原告譚某某貨款1153982元及利息（利息計算方式:欠款121833元計自2013年6月22日起至本判決生效之日止，欠款132149元計自2013年7月12日起至本判決生效之日止，欠款1000000元計自2015年7月18日起至2015年7月19日止，欠款900000元計自2015年7月19日起至本判決生效之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、駁回原告譚某某其他的訴訟請求。
案件受理費16086元，由被告況玲、鄒學武共同負擔。
圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下:
再審申請人鄒學武、原審被告況玲再審時對被申請人譚某某提交的《供貨協(xié)議》、《對賬單》及利息計算明細等證據(jù)真實性無異議，對其合法性、關(guān)聯(lián)性及對賬金額有異議，認為被申請人譚某某所供的合同不含稅、不提供發(fā)票及資金占用利息按月息2.5%計算，不合法。
對賬單的明細上很大部分是利息，并不是全部貨款，所付款含有利息。
本院認為被申請人譚某某再審時提交的《供貨協(xié)議》、《對賬單》等是雙方當事人的真實意思表示，并有原審被告況玲簽字確認，買賣標的物及雙方約定的資金占用利息不違反法律規(guī)定，本院對原審原告提供的證據(jù)予以認定。
再審申請人鄒學武、原審被告況玲再審時請求，沒有證據(jù)佐證，本院不予采信，再審申請人鄒學武提出該合同不含稅、不提供發(fā)票不屬本案審理范圍。
再審認定的事實與原審基本一致。
再審另查明:原審原告譚某某自2012年10月起至2013年7月共向原審被告況玲供應(yīng)鋼材903.663噸，原審被告況玲已付鋼材543.828噸及利息計款2468712元（含利息500061元），尚欠359.835噸鋼材計款1253982元未付。
再審申請人鄒學武與原審被告況玲于1995年3月2日在婚姻機關(guān)登記結(jié)婚，2016年4月27日登記離婚。
本院再審認為，安康市秦楚建設(shè)工程公司將承包的白河縣“陽光家園”工程交給況玲承建，況玲在組織施工過程中，與譚某某簽訂《供貨協(xié)議》，是況玲的個人行為。
況玲欠譚某某貨款屬實，并有雙方確認的對賬單等證據(jù)證實。
合同中關(guān)于“付款以送貨單日期為準次日起按月息2.5%開始計息”的約定，是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，況玲并按照《供貨協(xié)議》的規(guī)定已實際履行了部分資金占用利息，再審時，譚某某要求原審被告按月息2%支付資金占用利息，本院予以支持。
況玲截止2015年7月18日欠譚某某鋼材款1253982元，況玲隨后付款10萬元，因雙方未對利息進行結(jié)算，譚某某稱該款為支付利息不符合事實，該款應(yīng)為支付貨款。
況玲現(xiàn)欠譚某某鋼材款為1153982元，合同約定譚某某墊資100萬元，因在2013年6月21日，況玲欠譚某某貨款1121833元未付，其中100萬元供貨應(yīng)作為墊資，在雙方對進行結(jié)算前不應(yīng)計算利息；雙方于2015年7月18日進行結(jié)算，則況玲應(yīng)從該日起承擔100萬元欠款的利息；2013年6月21日況玲欠譚某某貨款1121833元中的121833元欠款依約應(yīng)當從2013年6月22日起計算利息；2013年7月11日的供貨132149元應(yīng)當從2013年7月12日起計算利息；債務(wù)人后又履行債務(wù)10萬元，利息依照實欠債務(wù)進行計算。
鄒學武與況玲雖已解除夫妻關(guān)系，但應(yīng)當對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)共同承擔民事責任。
稅金條款的約定違反法律規(guī)定，該條款無效。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十六條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第二百零七條 ?、參照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2015）鄂茅箭民二初字第01605號民事判決；
二、原審被告況玲、鄒學武共同償付原審原告譚某某貨款1153982元及利息（利息計算方式:欠款121833元計自2013年6月22日起至本債務(wù)履行完畢之日止，欠款132149元計自2013年7月12日起至本債務(wù)履行完畢之日止，欠款1000000元計自2015年7月18日起至2015年7月19日止，欠款900000元計自2015年7月20日起至本債務(wù)履行完畢之日止，上述利息均按年利率24%計算）；
三、駁回原審原告譚某某其他的訴訟請求。
上列應(yīng)付款項應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，義務(wù)人未按判決指定的期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費16086元、保全費5000元，共計21086元由被告況玲、鄒學武共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
戶名:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理。
（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為兩年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

本院認為被申請人譚某某再審時提交的《供貨協(xié)議》、《對賬單》等是雙方當事人的真實意思表示，并有原審被告況玲簽字確認，買賣標的物及雙方約定的資金占用利息不違反法律規(guī)定，本院對原審原告提供的證據(jù)予以認定。
再審申請人鄒學武、原審被告況玲再審時請求，沒有證據(jù)佐證，本院不予采信，再審申請人鄒學武提出該合同不含稅、不提供發(fā)票不屬本案審理范圍。
再審認定的事實與原審基本一致。
再審另查明:原審原告譚某某自2012年10月起至2013年7月共向原審被告況玲供應(yīng)鋼材903.663噸，原審被告況玲已付鋼材543.828噸及利息計款2468712元（含利息500061元），尚欠359.835噸鋼材計款1253982元未付。
再審申請人鄒學武與原審被告況玲于1995年3月2日在婚姻機關(guān)登記結(jié)婚，2016年4月27日登記離婚。
本院再審認為，安康市秦楚建設(shè)工程公司將承包的白河縣“陽光家園”工程交給況玲承建，況玲在組織施工過程中，與譚某某簽訂《供貨協(xié)議》，是況玲的個人行為。
況玲欠譚某某貨款屬實，并有雙方確認的對賬單等證據(jù)證實。
合同中關(guān)于“付款以送貨單日期為準次日起按月息2.5%開始計息”的約定，是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，況玲并按照《供貨協(xié)議》的規(guī)定已實際履行了部分資金占用利息，再審時，譚某某要求原審被告按月息2%支付資金占用利息，本院予以支持。
況玲截止2015年7月18日欠譚某某鋼材款1253982元，況玲隨后付款10萬元，因雙方未對利息進行結(jié)算，譚某某稱該款為支付利息不符合事實，該款應(yīng)為支付貨款。
況玲現(xiàn)欠譚某某鋼材款為1153982元，合同約定譚某某墊資100萬元，因在2013年6月21日，況玲欠譚某某貨款1121833元未付，其中100萬元供貨應(yīng)作為墊資，在雙方對進行結(jié)算前不應(yīng)計算利息；雙方于2015年7月18日進行結(jié)算，則況玲應(yīng)從該日起承擔100萬元欠款的利息；2013年6月21日況玲欠譚某某貨款1121833元中的121833元欠款依約應(yīng)當從2013年6月22日起計算利息；2013年7月11日的供貨132149元應(yīng)當從2013年7月12日起計算利息；債務(wù)人后又履行債務(wù)10萬元，利息依照實欠債務(wù)進行計算。
鄒學武與況玲雖已解除夫妻關(guān)系，但應(yīng)當對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)共同承擔民事責任。
稅金條款的約定違反法律規(guī)定，該條款無效。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十六條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第二百零七條 ?、參照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2015）鄂茅箭民二初字第01605號民事判決；
二、原審被告況玲、鄒學武共同償付原審原告譚某某貨款1153982元及利息（利息計算方式:欠款121833元計自2013年6月22日起至本債務(wù)履行完畢之日止，欠款132149元計自2013年7月12日起至本債務(wù)履行完畢之日止，欠款1000000元計自2015年7月18日起至2015年7月19日止，欠款900000元計自2015年7月20日起至本債務(wù)履行完畢之日止，上述利息均按年利率24%計算）；
三、駁回原審原告譚某某其他的訴訟請求。
上列應(yīng)付款項應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，義務(wù)人未按判決指定的期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費16086元、保全費5000元，共計21086元由被告況玲、鄒學武共同負擔。

審判長：鄭隆田

書記員：姜瑞潔