原告：鄒某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江西省撫州市。
　　原告：魏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地山東省。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：荀書銳，上海通潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：吳美玉，上海通潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海薇客餐飲管理有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘明悅，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫慧婷，上海孜求律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏配清，上海孜求律師事務(wù)所律師。
　　原告鄒某某、魏某某與被告上海薇客餐飲管理有限公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2019年3月13日立案受理。并適用簡(jiǎn)易程序于2019年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某及兩原告的共同委托訴訟代理人吳美玉，被告上海薇客餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人孫慧婷、魏配清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償兩原告因裝修施工造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣(幣種下同)250,420元。事實(shí)與理由：2018年3月7日,兩原告與被告簽訂《90壹街坊聯(lián)營(yíng)合同》一份。合同約定，被告將上海市閔行區(qū)吳中路XXX號(hào)XXX樓“90壹街坊”美食城項(xiàng)目的編號(hào)為35號(hào)的房屋有償提供給兩原告使用,用途為飲品,經(jīng)營(yíng)品牌為點(diǎn)茶點(diǎn)道,經(jīng)營(yíng)品類為飲品、烘焙,聯(lián)營(yíng)期限為2018年5月1日起至2020年4月30日止。物業(yè)使用費(fèi)及管理費(fèi)支付遵循先付后用的原則,每月使用費(fèi)為10,000元、管理費(fèi)為2,500元,每三個(gè)月為一期;簽訂合同同時(shí),原告應(yīng)向被告支付相當(dāng)于兩個(gè)月使用費(fèi)作為保證金,即20,000元;原告一次性支付被告聯(lián)營(yíng)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)60,000元。上述合同簽訂后,原告依約向被告支付了物業(yè)使用費(fèi)、管理費(fèi)、保證金及其他相關(guān)費(fèi)用,原告同時(shí)委托裝修公司對(duì)商鋪進(jìn)行設(shè)計(jì)裝修,并購(gòu)買大量設(shè)備、家具家電,招聘員工,進(jìn)行了線上線下的推廣等各項(xiàng)開業(yè)準(zhǔn)備工作。原告于2018年5月9日開始正式營(yíng)業(yè),經(jīng)過大量的前期的線上線下推廣后原告的店鋪剛剛做起來,2018年6月20日左右也即正式開業(yè)一個(gè)多月后突然大量的腳手架、集裝箱、工程機(jī)械進(jìn)入?yún)侵猩虅?wù)大廈,經(jīng)向施工人員問詢才知整個(gè)吳中商務(wù)大廈要進(jìn)行整體外立面改造工程,其后工程隊(duì)進(jìn)行施工將整個(gè)吳中商務(wù)大樓用腳手架和綠色防護(hù)網(wǎng)包裹得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí),從外面根本看不到任何商鋪的信息和廣告,并且商務(wù)大樓后面停滿了工程機(jī)械以及施工材料,上述工程機(jī)械天天進(jìn)行吊東西等施工,因?yàn)槭┕すこ痰呐R時(shí)需要,吳中路的停車場(chǎng)入口被強(qiáng)行封閉,大樓的四周被圍擋封死,停車場(chǎng)邊上商場(chǎng)的后門也因臨時(shí)需要安裝升降吊機(jī)等各項(xiàng)理由被關(guān)閉無法通行,上述工程使得整個(gè)大樓看起來就是一個(gè)在徹底施工的大工地,而這一重大的施工工程導(dǎo)致了原告這一剛開業(yè)的店鋪生意一落千丈,在每天午市和晚市的高峰期也常常整個(gè)店鋪一個(gè)客人也沒有,原告正常的生意很難開展,而整個(gè)外立面施工更徹底使得原告租賃商鋪從事餐飲的合同目的無法實(shí)現(xiàn)了。其后經(jīng)確認(rèn)被告實(shí)際早已知曉吳中商務(wù)大樓要進(jìn)行整個(gè)外立面的施工,但是被告在簽訂合同時(shí)竟然故意向原告隱瞞這一對(duì)合同履行存在本質(zhì)影響的重大事實(shí),進(jìn)而欺騙原告簽訂了本案合同,而在原告正常向被告交涉外立面施工影響處理事宜后,被告非但不能給予原告積極友好的解決方案,反而進(jìn)一步對(duì)原告進(jìn)行多次發(fā)難。綜上所述,被告隱瞞訂立合同相關(guān)重大事實(shí),以欺詐的方式訂立本案合同,僅僅正式開業(yè)才一個(gè)多月的時(shí)間,整個(gè)商鋪就突然變成一個(gè)巨大的工地導(dǎo)致原告損失極其慘重。就此,原告多次與被告進(jìn)行交涉,被告非但不采取積極措施消除影響,更是處處刁難原告,如果簽訂合同時(shí)知曉這一情況相信任何有正常理性的人都不會(huì)簽訂這樣的合同。被告提供的店鋪存在嚴(yán)重瑕疵，不符合通常標(biāo)準(zhǔn)中的商鋪關(guān)于外部環(huán)境的質(zhì)量要求，使兩原告在2年的經(jīng)營(yíng)期間無法有效實(shí)現(xiàn)合同目的，受到巨大經(jīng)濟(jì)損失。故原告訴至法院，要求撤銷雙方簽訂的《90壹街坊聯(lián)營(yíng)合同》并賠償損失522,330.24元。后原告于庭審中，當(dāng)庭變更了上述訴請(qǐng)。
　　被告辯稱，不同意訴請(qǐng)，雙方簽訂合同系雙方真實(shí)意思表示，簽訂合同時(shí)，被告也告知過原告方外立面裝修的情況，裝修是政府為公共利益批復(fù)的項(xiàng)目，裝修規(guī)模和時(shí)長(zhǎng)都不受被告控制。且原告方從未向被告詢問過裝修施工情況，因此原告一直是知曉裝修的整體情況的。被告為了促進(jìn)消費(fèi)，還樹立了臨時(shí)廣告牌，不存在刁難原告的情況。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、90壹街坊聯(lián)營(yíng)合同1份，證明被告將閔行區(qū)吳中路XXX號(hào)XXX樓“90壹街坊”美食城項(xiàng)目的編號(hào)為35的房屋有償提供給兩原告使用，經(jīng)營(yíng)品類為點(diǎn)茶點(diǎn)道，聯(lián)營(yíng)期限為2018年5月1日至2020年4月30日，雙方約定物業(yè)每月使用費(fèi)10,000元、物業(yè)每月管理費(fèi)2,500元，保證金20,000元、聯(lián)營(yíng)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)60,000元；
　　2、照片1組，證明2018年6月20日起，吳中商務(wù)大廈進(jìn)行外立面改造，大樓被腳手架及房屋網(wǎng)包裹嚴(yán)實(shí)，嚴(yán)重影響了原告店鋪的正常經(jīng)營(yíng)；
　　3、損失明細(xì)1份及收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證1組，證明被告隱瞞簽訂合同重大事實(shí)，導(dǎo)致原告損失(詳見損失清單，由于原告正常繳納了進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、使用費(fèi)、保證金，但被告交付的店鋪有瑕疵，因此被告應(yīng)當(dāng)對(duì)這些費(fèi)用予以減免)；
　　4、照片1組，證明至今該大廈外立面仍然在裝修，嚴(yán)重影響了原告的經(jīng)營(yíng)；
　　5、(2018)滬0112民初31509號(hào)民事判決書1份，證明生效判決認(rèn)為無法認(rèn)定該案被告在簽訂合同時(shí)告知過該案原告大樓外墻裝修改造的事實(shí)，該案中原告曾作為證人出庭證明該案被告未告知過商戶大樓外墻裝修；
　　6、收據(jù)1組，證明2019年2月至今新增的損害賠償。
　　被告對(duì)兩提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但合同6.4條第1項(xiàng)約定如因公共利益，可以終止合同并不互負(fù)賠償責(zé)任，而本案中的外墻裝修是虹橋鎮(zhèn)政府的行政行為，因此被告無需賠償。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但外立面裝修是政府行為。對(duì)證據(jù)3及證據(jù)6，原告方支付給被告的費(fèi)用系其應(yīng)當(dāng)支付的，被告不同意退還。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性認(rèn)可，被告也一直在催促政府裝修工程，但裝修時(shí)長(zhǎng)并非被告可控制的范圍。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，判決書中沒有認(rèn)定被告有欺詐。
　　被告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、終止協(xié)議3份，證明被告對(duì)所有商家都曾口頭告知過外墻整體維修的事實(shí)；
　　2、照片1份，證明美食城在外墻裝修期間客流量仍很大；
　　3、原告店鋪位置圖1份、營(yíng)業(yè)額圖表1份，證明原告店鋪經(jīng)營(yíng)狀況不佳系其自己產(chǎn)品問題造成；
　　4、原告鄒某某與被告負(fù)責(zé)人潘明悅的聊天記錄截圖1份，證明2018年8月7日，原告鄒某某稱其對(duì)經(jīng)營(yíng)不了解，2018年11月21日，原告鄒某某與被告溝通想轉(zhuǎn)讓店鋪，說明原告方是認(rèn)可店鋪情況的；
　　5、照片1份，證明大樓裝修期間，被告仍在樓道樹立廣告牌等促進(jìn)營(yíng)業(yè)額；
　　6、虹橋鎮(zhèn)政府文件1份，證明2017年虹橋鎮(zhèn)政府就已經(jīng)決定對(duì)系爭(zhēng)大樓外立面進(jìn)行裝修，但具體的開工時(shí)間并非被告能掌握。
　　兩對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無法確認(rèn)，系被告與案外人簽訂，與原告無關(guān)。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無法確認(rèn)，無法看出照片拍攝時(shí)間。對(duì)證據(jù)3，原告店鋪位置圖真實(shí)性沒有異議，對(duì)圖表真實(shí)性不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)情況不好原告才想轉(zhuǎn)讓店鋪。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性認(rèn)可，但該廣告牌是在大樓后門電梯間內(nèi)，無法起到促進(jìn)消費(fèi)的作用。對(duì)證據(jù)6其認(rèn)為，被告早在2017年就已經(jīng)知曉在樓外立面裝修的事情，但簽訂合同時(shí)并未告知原告。
　　對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：被告提供的證據(jù)1系其與案外人簽訂的協(xié)議，被告提供的證據(jù)2無法看出拍攝時(shí)間，真實(shí)性無法核實(shí)，本院不直接采信為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。原告提供的證據(jù)及被告提供的其余證據(jù)均真實(shí)、合法，與本案有關(guān)，本院予以采信。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月7日，被告作為甲方，原告鄒某某、魏某某作為乙方，簽訂了《聯(lián)營(yíng)合同》。合同約定，甲方將位于上海市吳中路XXX號(hào)XXX樓“90壹街坊”美食城項(xiàng)目的編號(hào)為35的房屋有償提供給乙方使用，乙方在該處房屋經(jīng)營(yíng)飲品。聯(lián)營(yíng)期限自2018年5月1日起至2020年4月30日止。乙方每月支付甲方使用費(fèi)10,000元、管理費(fèi)2,500元，每三個(gè)月為一期，保證金20,000元，聯(lián)營(yíng)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)60,000元。甲方提供物業(yè)管理服務(wù)，乙方使用場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的收入可由甲方統(tǒng)一代為收取、開票并定期與乙方結(jié)算，稅金由乙方承擔(dān)。甲方違約責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)期內(nèi)，因甲方違約或侵害乙方權(quán)益的，乙方有權(quán)向甲方提出索賠，但不得以任何理由拒付、拖延支付使用費(fèi)及其他費(fèi)用。
　　合同簽訂，原告方向被告支付了使用費(fèi)、保證金等費(fèi)用，并于2018年5月9日正式開業(yè)。2018年6月中下旬，涉案吳中商務(wù)大樓開始進(jìn)行外立面裝修。原告方認(rèn)為，被告訂立合同時(shí)，故意隱瞞大樓裝修事實(shí)，故以被告構(gòu)成欺詐為由提起本案訴訟，要求撤銷聯(lián)營(yíng)合同并賠償損失。后庭審中，原告方當(dāng)庭撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求與被告繼續(xù)履行《聯(lián)營(yíng)合同》并要求被告賠償2018年3月至2019年4月期間的使用費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂《聯(lián)營(yíng)合同》系雙方真實(shí)意思表示，被告提供了場(chǎng)地和物業(yè)管理服務(wù)供原告方經(jīng)營(yíng)飲品，原告開業(yè)經(jīng)營(yíng)并依約支付使用費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、保證金等費(fèi)用。但原告方認(rèn)為被告訂立合同時(shí)故意隱瞞了大樓裝修的事實(shí)，雖然被告未對(duì)其在簽約時(shí)已告知原告方大樓外立面裝修提供有效證據(jù)加以證明。但大樓外立面裝修并非被告決定和實(shí)施，即便被告沒有明確告知，也屬于履行上的瑕疵，不足以構(gòu)成對(duì)聯(lián)營(yíng)合同的違約。且裝修期間，原告并沒有對(duì)此提出異議，本案中原告方也變更了撤銷合同的訴訟請(qǐng)求為繼續(xù)履行系爭(zhēng)合同。且原告沒有提供有效證據(jù)證明其經(jīng)營(yíng)受到了損失，且該損失是由于大樓外立面裝修造成的。原告方要求被告賠償?shù)膿p失，是原告聯(lián)營(yíng)期間應(yīng)當(dāng)繳納的各項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，是其使用聯(lián)營(yíng)場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)飲品業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)支出的經(jīng)營(yíng)成本，并不是被告給其造成的損失。更何況，大樓外立面裝修有可能會(huì)在裝修期間一定程度地影響到原告方的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，但裝修完成之后，也可能會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)狀況有所提升，對(duì)原告而言也有獲益。綜上，本院認(rèn)為，原告要求被告賠償大樓外立面裝修造成損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄒某某、魏某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,511.65元，由原告鄒某某、魏某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：費(fèi)??蕓

書記員：徐若瑤