鄒某宏澤工程有限公司
徐淑專（山東法至上律師事務(wù)所）
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
四川煤礦基本建設(shè)工程公司
韓五元
趙彥海（河北洋溢律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:鄒某宏澤工程有限公司。住所地:山東省鄒某市大束鎮(zhèn)匡莊村。
法定代表人:姜貴旺，該公司董事長。
委托代理人:徐淑專，山東法至上律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）:四川煤礦基本建設(shè)工程公司。住所地:四川省成都市上翔街31號。
法定代表人:羊卓衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:韓五元，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:趙彥海，河北洋溢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告（反訴被告）鄒某宏澤工程有限公司與被告（反訴原告）四川煤礦基本建設(shè)工程公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）鄒某宏澤工程有限公司的法定代表人姜貴旺及其委托代理人徐淑專、劉立彬、被告（反訴原告）四川煤礦基本建設(shè)工程公司的委托代理人韓五元、趙彥海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告所屬河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦項目部于2011年11月21日簽訂了《河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦2#回風(fēng)井（原南回風(fēng)井）注漿工程勞務(wù)分包合同》，被告所屬河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦項目部將其承包的河北鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦2#回風(fēng)井（原南回風(fēng)井）注漿工程交由原告承建，原告與被告所屬河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦項目部之間存在建設(shè)工程合同關(guān)系。該合同中約定涉案工程總價款為5800000元；被告所屬河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦項目部在明知原告實際注漿量的情況下陸續(xù)向原告付款，于2012年7月3日以涉案工程總價款5800000元的價格向原告出具書面欠款證明，并于同年8月3日欲與原告簽訂《地面預(yù)注漿質(zhì)保金分期付款協(xié)議》就欠款證明中載明的1000000元質(zhì)保金進行分期付款，且此后繼續(xù)向原告付款，累計付款共計4333000元，此數(shù)額加上欠款證明中載明的扣除電費180000元、扣除質(zhì)保金1000000元及扣除工程稅287000元的和恰好為5800000元，由此表明被告所屬河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦項目部亦是以涉案工程總價款5800000元的價格向原告進行的實際付款；另被告委托代理人韓五元在法庭為雙方組織庭前調(diào)解時稱雙方協(xié)商價款時并未涉及注漿工程量。綜上，原、被告雙方在合同中約定的工程價款5800000元應(yīng)為結(jié)算工程價款的固定總價，原告所完成的工程應(yīng)按此價款進行結(jié)算。本案中原告完成的工程經(jīng)驗收合格，且井筒施工已到達了設(shè)計要求，被告所屬河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦項目部應(yīng)按合同約定向原告支付工程款5800000元，已支付4333000元，扣除電費180000元，尚欠原告1287000元。因被告所屬河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦項目部不能對外承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任應(yīng)由被告四川煤礦基本建設(shè)工程公司承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持”。本案合同中約定了結(jié)算工程價款的固定總價，故對于被告工程造價鑒的申請，本院不予支持。原告關(guān)于逾期付款利息的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，被告應(yīng)以997000元為基數(shù)自2012年10月6日起按中國人民銀行同期貸款利率的標準向原告支付利息，應(yīng)支付利息的金額現(xiàn)已超過原告訴求的80468元，故支付利息的金額以原告訴請的80468元為準。被告關(guān)于原告對其進行欺詐，使其造成誤解及應(yīng)依據(jù)實際工程量向原告結(jié)算工程款的主張，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持，被告的反訴請求依法應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告四川煤礦基本建設(shè)工程公司給付原告鄒某宏澤工程有限公司工程款1287000元，并支付逾期付款利息80468元，兩項合計1367468元（本判決生效即履行）；
二、駁回被告四川煤礦基本建設(shè)工程公司的反訴請求。
本案本訴案件受理費17110元由被告四川煤礦基本建設(shè)工程公司負擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。本案反訴案件受理費33510元，由反訴原告四川煤礦基本建設(shè)工程公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告與被告所屬河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦項目部于2011年11月21日簽訂了《河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦2#回風(fēng)井（原南回風(fēng)井）注漿工程勞務(wù)分包合同》，被告所屬河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦項目部將其承包的河北鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦2#回風(fēng)井（原南回風(fēng)井）注漿工程交由原告承建，原告與被告所屬河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦項目部之間存在建設(shè)工程合同關(guān)系。該合同中約定涉案工程總價款為5800000元；被告所屬河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦項目部在明知原告實際注漿量的情況下陸續(xù)向原告付款，于2012年7月3日以涉案工程總價款5800000元的價格向原告出具書面欠款證明，并于同年8月3日欲與原告簽訂《地面預(yù)注漿質(zhì)保金分期付款協(xié)議》就欠款證明中載明的1000000元質(zhì)保金進行分期付款，且此后繼續(xù)向原告付款，累計付款共計4333000元，此數(shù)額加上欠款證明中載明的扣除電費180000元、扣除質(zhì)保金1000000元及扣除工程稅287000元的和恰好為5800000元，由此表明被告所屬河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦項目部亦是以涉案工程總價款5800000元的價格向原告進行的實際付款；另被告委托代理人韓五元在法庭為雙方組織庭前調(diào)解時稱雙方協(xié)商價款時并未涉及注漿工程量。綜上，原、被告雙方在合同中約定的工程價款5800000元應(yīng)為結(jié)算工程價款的固定總價，原告所完成的工程應(yīng)按此價款進行結(jié)算。本案中原告完成的工程經(jīng)驗收合格，且井筒施工已到達了設(shè)計要求，被告所屬河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦項目部應(yīng)按合同約定向原告支付工程款5800000元，已支付4333000元，扣除電費180000元，尚欠原告1287000元。因被告所屬河北省鋼鐵集團礦業(yè)公司大賈莊鐵礦項目部不能對外承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任應(yīng)由被告四川煤礦基本建設(shè)工程公司承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持”。本案合同中約定了結(jié)算工程價款的固定總價，故對于被告工程造價鑒的申請，本院不予支持。原告關(guān)于逾期付款利息的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，被告應(yīng)以997000元為基數(shù)自2012年10月6日起按中國人民銀行同期貸款利率的標準向原告支付利息，應(yīng)支付利息的金額現(xiàn)已超過原告訴求的80468元，故支付利息的金額以原告訴請的80468元為準。被告關(guān)于原告對其進行欺詐，使其造成誤解及應(yīng)依據(jù)實際工程量向原告結(jié)算工程款的主張，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持，被告的反訴請求依法應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告四川煤礦基本建設(shè)工程公司給付原告鄒某宏澤工程有限公司工程款1287000元，并支付逾期付款利息80468元，兩項合計1367468元（本判決生效即履行）；
二、駁回被告四川煤礦基本建設(shè)工程公司的反訴請求。
本案本訴案件受理費17110元由被告四川煤礦基本建設(shè)工程公司負擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。本案反訴案件受理費33510元，由反訴原告四川煤礦基本建設(shè)工程公司負擔(dān)。

審判長：陳棟
審判員：李秀芬
審判員：劉壯

書記員：王敏