上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：78816145-8。住所地：湖北省隨州市青年路雙龍寺社區(qū)辦公樓。負(fù)責(zé)人：周宗華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張少龍，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審原告）：鄒國(guó)勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住孝感市開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：楊公強(qiáng)，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨州市人，住隨州市曾都區(qū)唐縣。被上訴人（原審被告）：徐陽陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨州市人，住隨州市曾都區(qū)唐縣（系徐某某之子）。

原審判決認(rèn)定，2016年9月8日，徐某某駕駛徐陽陽所屬的鄂Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車自武漢市至隨州市,當(dāng)行駛至孝感市××漢大道××工廠區(qū)門前機(jī)動(dòng)車道處時(shí)，撞上在此掃地的鄒國(guó)勝，造成鄒國(guó)勝受傷的道路交通事故。鄒國(guó)勝受傷后住院治療18天，支付醫(yī)療費(fèi)29624.61元，其傷情經(jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理期120日，營(yíng)養(yǎng)期60日，后期治療費(fèi)3000元。以上事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，徐某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，鄒國(guó)勝負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，徐某某墊付醫(yī)療費(fèi)32000元。原審判決還認(rèn)定，鄂Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車的登記所有人為徐陽陽，該車在安某財(cái)保隨州中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份（其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為500000元，并投有不計(jì)免賠率險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原審判決另認(rèn)定，鄒國(guó)勝在本次交通事故中的損失為：醫(yī)療費(fèi)29624.61元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元/天×18天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元/天×60天）、傷殘賠償金21640.80元（27051元/年×8年×10%）、護(hù)理費(fèi)10237.15元（31138元/年÷365天/年×120天）、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金3000元，以上費(fèi)用合計(jì)72102.56元。原審判決認(rèn)為，鄒國(guó)勝因本次交通事故受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)事故的認(rèn)定客觀、真實(shí)，依法予以采信。安某財(cái)保隨州中心支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用的限額內(nèi)賠償鄒國(guó)勝10000元；在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償鄒國(guó)勝35877.95元（傷殘賠償金21640.80元、護(hù)理費(fèi)10237.15元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金3000元），共計(jì)45877.95元；超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的部分26224.61元（72102.56元-45877.15元），由徐某某承擔(dān)70%，即18357.79元。因鄂Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車在安某財(cái)保隨州中心支公司投有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由安某財(cái)保隨州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償鄒國(guó)勝損失17307.79元（扣除鑒定費(fèi)用1050元）；徐某某賠償鄒國(guó)勝鑒定費(fèi)1050元（1500元×70%），徐陽陽對(duì)徐某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。徐某某的墊付款32000元，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中予以扣減。據(jù)此，依照有關(guān)法律規(guī)定判決：一、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用的限額范圍賠償鄒國(guó)勝10000元；在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償鄒國(guó)勝35877.95元（含精神撫慰金3000元），合計(jì)45877.95元。二、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償鄒國(guó)勝17307.79元。三、徐某某賠償鄒國(guó)勝1050元，徐陽陽承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、徐某某的墊付款32000元，在執(zhí)行中予以扣減。五、駁回鄒國(guó)勝的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效后五日內(nèi)付清。如未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)800元，由徐某某、徐陽陽負(fù)擔(dān)。宣判后，安某財(cái)保隨州中心支公司不服，向本院提出上訴稱，1、被上訴人徐某某的從業(yè)資格證有效期為2016年5月12日，本次事故發(fā)生于2016年9月8日，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，徐某某在從業(yè)資格證已過期的情況下仍然駕駛承保車輛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。2、鄒國(guó)勝未提供交通費(fèi)票據(jù)，一審認(rèn)定其交通費(fèi)缺乏證據(jù)支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體判決不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。被上訴人鄒國(guó)勝答辯稱，1、上訴人提交的有關(guān)免除其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任的條款，屬格式條款，在與肇事車輛的投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人未就該免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人盡到提示告知義務(wù)，故該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。2、上訴人的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中只是稱駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車在無交通運(yùn)輸部門合法的駕駛證或其他必備證書時(shí)才構(gòu)成其責(zé)任免除，而本案中徐某某在駕駛車輛時(shí)持有從業(yè)資格證，不符合保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條件。至于該證未按期年檢只是違反了有關(guān)行政管理規(guī)定，上訴人不能因此排除其賠償責(zé)任。3、原審判決根據(jù)受害人的傷情及住院時(shí)間酌情認(rèn)定受害人的交通費(fèi)為1000元并不過高，且合情合理。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人徐某某答辯稱，上訴人關(guān)于從業(yè)資格證過期未年檢的問題，同意鄒國(guó)勝的答辯意見。請(qǐng)求二審法院依法裁決。被上訴人徐陽陽答辯稱，事故發(fā)生時(shí)從業(yè)資格證是過期了，但兩天后我們就去有關(guān)部門補(bǔ)辦了該證，故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。二審中雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)保隨州中心支公司）因與被上訴人鄒國(guó)勝、徐某某、徐陽陽機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初3240號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安某財(cái)保隨州中心支公司的委托訴訟代理人張少龍，被上訴人鄒國(guó)勝的委托訴訟代理人楊公強(qiáng)，被上訴人徐某某、徐陽陽均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人僅向法院提交了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，且該證據(jù)中并無投保人的簽字，不能證明上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向投保人盡到了提示或告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，上訴人應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然事故發(fā)生時(shí)徐某某所持有的從業(yè)資格證已過期，但鑒于其已及時(shí)到有關(guān)部門進(jìn)行了補(bǔ)辦，且從業(yè)資格證過期違反的是有關(guān)行政管理規(guī)范，應(yīng)由有關(guān)行政管理部門進(jìn)行處罰，上訴人不能因此排除其賠償責(zé)任。原審判決根據(jù)受害人的傷情及住院時(shí)間，酌情認(rèn)定受害人的交通費(fèi)為1000元并不過高。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡艷華
審判員　　李元成
審判員　　喻富林

書記員：朱麗姿