原告：鄒國強。
委托代理人：潘浩、藍應政，湖北維勒律師事務所律師。
被告：唐國亮。

原告鄒國強訴被告唐國亮不當?shù)美m紛一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告鄒國強及其委托代理人藍應政到庭參加訴訟，被告唐國亮經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告唐國亮在中國建設銀行武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行開立卡號為62×××11借記卡一張，2015年2月13日，該卡收入人民幣100，000元，后被告唐國亮將該款取走，被告唐國亮在接受本院庭前調(diào)查稱不清楚該款是由誰支付以及付款原因。原告鄒國強認為該款系被告唐國亮不當?shù)美杖?，依法應予返還，故訴至本院，請求依訴予判。
另查明：原告鄒國強庭審時陳述其與案外人錢井如均系案外人合肥福寶建筑勞務有限公司員工，合肥福寶建筑勞務有限公司借用案外人武漢華天建筑工程有限公司名義與案外人湖北楚雄建筑工程有限公司簽訂勞務承包合同，案外人湖北楚雄建筑工程有限公司將其承包的海倫堡?君臨長江二期項目勞務工作分包給武漢華天建筑工程有限公司，并由案外人合肥福寶建筑勞務有限公司組織人員具體施工，案外人錢井如系案外人合肥福寶建筑勞務有限公司派駐至項目現(xiàn)場負責人。為便于勞務款結(jié)算支付，案外人錢井如要求原告鄒國強辦一張建設銀行借記卡，因原告鄒國強已經(jīng)開立了建設銀行借記卡，故借用被告唐國亮身份證在建設銀行武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行辦理借記卡一張并提供給案外人錢井如使用。后因唐國亮要求返還，原告鄒國強從案外人錢井如手中取回該卡并交還被告唐國亮，2015年2月13日，案外人合肥福寶建筑勞務有限公司向上述唐國亮開立的銀行卡付款人民幣100，000元，原告鄒國強及案外人錢井如知悉該付款后立即向案外人合肥福寶建筑勞務有限公司進行匯報，案外人合肥福寶建筑勞務有限公司稱該款已經(jīng)付出無法追回，并另行再支付人民幣100，000元。
以上事實，有本院庭審筆錄、調(diào)查筆錄，予以證實。

本院認為：本案中原告鄒國強以被告唐國亮不當?shù)美V請返還，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，應當將取得的不當利益返還給受損失人。在本案中，被告唐國亮開立的銀行賬戶收入人民幣100，000元，且被告唐國亮亦不能說明該款項收入具有合法來源，故其應當將該款返還至實際付款人。從本案原告鄒國強庭審陳述看，該款系案外人合肥福寶建筑勞務有限公司支付進入被告唐國亮賬戶，而并非原告鄒國強支付該款，故在本案中原告鄒國強并無損失，實際損失人系案外人合肥福寶建筑勞務有限公司，且該卡原實際使用人是案外人錢井如，案外人合肥福寶建筑勞務有限公司真實付款意圖也是將該款支付給案外人錢井如，而非本案原告鄒國強。綜上，本院認為，原告鄒國強在本案中并未因被告唐國亮取得收入的行為存在損失，其訴請被告唐國亮返還不當?shù)美钊嗣駧?00，000元無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄒國強的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣2，300元，減半收取人民幣1，150元，由原告鄒國強自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠