原告鄒某，農(nóng)民。
委托代理人鄒善保（特別授權，華強化工集團股份有限公司工人。
委托代理人劉文勝（特別授權），當陽市恒興法律服務所法律工作者。
被告趙某某，農(nóng)民。
被告宋某，湖南文理學院大一學生。
委托代理人曹鵬飛（特別授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
委托代理人宋經(jīng)望（特別授權，農(nóng)民。
被告宋林波，農(nóng)民。

原告鄒某訴被告趙某某、宋某、宋林波機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張向兵獨任審判，于2015年5月5日公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，本院根據(jù)原告鄒某的申請，依法追加實際車主宋林波為本案被告參加訴訟。原告鄒某及其委托代理人鄒善保，被告趙某某，被告宋某的委托代理人曹鵬飛、宋經(jīng)望，被告宋林波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄒某訴稱，2014年8月15日19時35分許，被告宋某駕駛摩托車載原告沿窯孫路由南往北方向行駛，至趙閘村五組路段與對向行駛被告趙某某駕駛鄂05-20728號農(nóng)田作業(yè)車會車時相擦，造成原告受傷的交通事故。原告經(jīng)住院治療，法醫(yī)鑒定其構成Ⅷ級傷殘，后續(xù)治療費用需15000元。該事故經(jīng)當陽市公安局交通警察大隊認定宋某、趙某某負本次事故同等責任，鄒某不負本次事故責任。故訴至法院，要求判決：1、由被告共同賠償原告經(jīng)濟損失471823.81元，訴訟中，原告變更訴訟請求，即由三被告共同賠償原告經(jīng)濟損失504613.81元【其中醫(yī)療費355735.61元（含后期治療費15000元）、誤工費15080.1元（71.81元／天×210天）、護理費27080.1元（母親張玉玲71.81元／天×210天、父親鄒善保醫(yī)院護理100元／天×120天）、交通費1024元、住院伙食補助費6000元（50元／天×120天）、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金65094元（10849元／年×20年×30%）、精神損害撫慰金30000元、法醫(yī)鑒定費1600元】；2、由被告承擔本案全部訴訟費用。
原告鄒某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告鄒某的居民身份證復印件一份，證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二：2014年9月2日當陽市公安局交通警察大隊作出的公交認字（2014）第EC00125號道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分。
證據(jù)三：宜昌市第一人民醫(yī)院診斷證明書、出院記錄各一份，證明原告因交通事故受傷住院治療120天，醫(yī)囑建議繼續(xù)全休三月，加強營養(yǎng)，需專人護理，定期復查，待傷口完全控制后手術治療。
證據(jù)四：當陽市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、宜昌市第一人民醫(yī)院住院費票據(jù)七張，證明原告支出醫(yī)藥費金額為340735.61元。
證據(jù)五：2015年3月2日宜昌仁和司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書及鑒定費發(fā)票一份，證明原告因本次事故受傷致Ⅷ級傷殘，原告需要后續(xù)治療費15000元，花去鑒定費1600元。
證據(jù)六：車票54張，證明支出交通費1024元。
證據(jù)七：華強化工集團股份有限公司出具的鄒善保工資收入證明及其由當陽建行代發(fā)工資明細查詢單一份，證明原告月收入3100元，在原告住院期間，鄒善保因護理誤工。
被告趙某某辯稱：1、對本案交通事故責任認定有異議，事故發(fā)生主要原因在于被告宋某駕車超速行駛所致；2、原告要求其在交強險范圍內(nèi)先行賠償無相應依據(jù)，即使其購買了交強險，也只在應承擔的責任份額內(nèi)先行賠償，該事故發(fā)生后，其已為原告墊付20000元醫(yī)療費；3、其駕駛的肇事車輛因保險公司不愿承保導致其未購買交強險。
被告趙某某未向本院提交證據(jù)。
被告宋某辯稱：1、對事故發(fā)生沒有異議，但對事故責任劃分有異議，其責任應低于同案被告趙某某，被告只應承擔交通事故的次要責任；2、被告趙某某應在交強險限額內(nèi)先行承擔責任，下余部分再按照各自責任進行劃分，應是按份責任，而不是原告主張的連帶責任共同賠償；3、原告主張的各項損失標準部分過高，其護理費因鄒善保工資收入不確定，應按法律規(guī)定確定其護理費損失，原告左踝關節(jié)已經(jīng)傷殘等級予以評判，后續(xù)治療費就左踝關節(jié)予以鑒定，存在重復評判，應待該手術實際發(fā)生后再主張，交通費請法庭酌情認定；4、原告與被告宋某系同學好友，宋某應原告請求送其回家發(fā)生交通事故時，雙方均不具備完全民事行為能力，原告存在過錯，應承擔相應責任。
被告宋某已為原告墊付70000元醫(yī)療費。
被告宋某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：鄒善保收據(jù)五份，證明被告宋某已為原告墊付70000元醫(yī)療費。
證據(jù)二：石明軍拖拉機駕駛證及其機動車交通事故責任強制保險兼用型拖拉機定額保險單、湖北省農(nóng)機安全互助單各一份，證明被告趙某某駕駛的相同車輛也應當購買交強險。
證據(jù)三：被告宋某學生證一份，證明被告宋某為在校高校學生，雖已成年，但不具備賠償能力。
證據(jù)四：當陽市人民醫(yī)院住院診斷證明、出院記錄、住院費票據(jù)和當陽市公安局罰沒收入票據(jù)各一份，證明被告宋某因為該交通事故受傷住院治療6天，支出醫(yī)療費2756.24元，繳納罰款500元，其也是受害人。
被告宋林波辯稱：其車輛系電動摩托車，其不應成為本案被告，也不應對原告損失承擔賠償責任。其當時在被告宋某家?guī)兔?，被告宋某找自己借車送原告，原告明知宋某無駕照還乘坐宋某駕駛的車也有過錯，應減輕被告的賠償責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四，被告宋某提交的證據(jù)一，雙方當事人均無異議，對上述證據(jù)及其所證明的基本事實，本院予以采信。
對當事人存在爭議的證據(jù)，本院認定如下：被告對原告提交的證據(jù)二真實性均無異議，但被告宋某對交通事故責任劃分有異議，本院認為，因被告宋某無證駕駛無號牌輕便摩托車在夜間行駛未確保安全車速與被告趙某某車輛相擦是導致本次事故發(fā)生的直接原因之一，且交警部門已作出有效認定，其在交警部門處理該事故時亦未提出異議，故本院對該證據(jù)予以采信；被告對原告提交的證據(jù)五真實性均無異議，但被告宋某認為原告左踝關節(jié)已經(jīng)傷殘等級予以評判，后續(xù)治療費就左踝關節(jié)予以鑒定，存在重復評判，應待該手術實際發(fā)生后再主張，本院認為，原告后續(xù)治療費系根據(jù)鄒某左股骨、左脛腓骨骨折處的內(nèi)固定物，需在一年后行手術取出必然支出的費用所作的鑒定，系必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，而原告?zhèn)麣堣b定其目的是為便于計算殘疾賠償金，該賠款是因身體受到傷害致使喪失部分勞動能力所獲得的部分生活補助費，故本院對該后續(xù)治療費予以采信；對原告提交的證據(jù)六即交通費損失1024元，被告趙某某、宋林波對其真實性均無異議，被告宋某建議法庭酌情認定，根據(jù)原告?zhèn)?，結合原告就醫(yī)地點、時間、人數(shù)，次數(shù)，對該交通費本院予以采信；對原告提交的證據(jù)七即原告父親鄒善保月收入3100元證據(jù)，被告趙某某、宋林波對其真實性均無異議，被告宋某認為鄒善保的收入不確定，應按法律規(guī)定確定，本院認為，根據(jù)當陽建行代發(fā)鄒善保自2014年1月至2014年7月工資明細，可以證明其月平均工資為3145元，但不能證明其父親鄒善保實際減少了收入，故本院對該證據(jù)不予采信。被告宋某提交的證據(jù)二，原告及被告宋林波均無異議，被告趙某某認為其肇事車輛系保險公司不愿承保致其未投保交強險，本院認為機動車投保交強險是機動車車主的法定義務，該證據(jù)可以達到證明被告車輛應當購買交強險的目的；被告宋某提交的證據(jù)三，原告認為與本案無關，被告趙某某、宋林波無異議，本院認為，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院不予采信；被告宋某提交的證據(jù)四，雖原告與另二被告無異議，但與本案無關，故本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年8月15日19時35分許，被告宋某駕駛被告宋林波所有的無號牌美多牌二輪輕便摩托車載原告沿窯孫路由南往北方向行駛，至趙閘村五組路段與對向行駛被告趙某某駕駛鄂05-20728號農(nóng)田作業(yè)車會車時相擦，造成原告鄒某、被告宋某受傷、輕便摩托車受損的交通事故。2014年9月2日，該事故經(jīng)當陽市公安局交通警察大隊公交認字（2014）第EC00125號道路交通事故認定書認定，宋某駕駛的無號牌美多牌二輪輕便摩托車（車架號：LYDTCJOA181230321，發(fā)動機號80227916）經(jīng)車輛技術檢驗，符合《機動車運行安全技術條件》GB7258-2012，其無證駕駛無號牌輕便摩托車在夜間行駛未確保安全車速，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第四十二條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條之規(guī)定，是造成此事故的一方面原因，負事故的同等責任；趙某某證駕不符，駕駛安全技術性能不符合標準的鄂05-20728號（未懸掛）農(nóng)田作業(yè)車（車架號：TA05668CW，發(fā)動機號：A95T0C00374）在會車時，操作不當致其車后設備向路中擺動，造成交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，是造成此事故的另一方面原因，負事故的同等責任。鄒某不負本次事故責任。事故發(fā)生后，原告鄒某被送往當陽市人民醫(yī)院搶救，當天又轉(zhuǎn)往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療120天，共花去醫(yī)療費340735.61元。2014年12月12日出院時醫(yī)囑：1、繼續(xù)全休三個月，加強營養(yǎng)支持治療，需專人護理；2、左下肢支具保護下功能鍛煉，勿下床負重及行走；3、左大腿外側取皮處加強換藥觀察，若無法愈合，建議行植皮術治療；4、定期復查左股骨及脛骨X線片，若脛骨骨折處不愈合，建議待傷口感染完全控制后手術治療；5、若踝關節(jié)活動差，無法負重行走，建議擇期行關節(jié)融合術治療；6、不適隨診，定期復查。2015年3月2日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定，鄒某的傷殘等級為Ⅷ級，需后續(xù)治療費15000元，花去鑒定費1600元。
同時查明，鄒某系農(nóng)村戶口，其父鄒善保系華強化工集團股份有限公司工人，月平均工資3145元，與母親張玉玲均居住在農(nóng)村。交通事故發(fā)生時，宋某已年滿十八周歲，無有效機動車駕駛證，其父母自愿代其為鄒某已賠償醫(yī)療費70000元，趙某某已賠償醫(yī)療費20000元。宋某所騎輕便摩托車系被告宋林波所有，其借用給宋某送鄒某回家，肇事車輛均未投保機動車交通事故責任強制保險。

本院認為，一、公民的生命健康權應受法律保護。被告宋某與被告趙某某駕駛機動車發(fā)生刮擦，造成原告鄒某、被告宋某受傷、輕便摩托車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告宋某、趙某某負同等責任，原告鄒某無責任。被告宋某、趙某某均抗辯自己應負事故責任應低于對方，因被告宋某無證駕駛且在夜間行駛未確保安全車速，是造成此事故的一方面原因，被告趙某某證駕不符，駕駛安全技術性能不符合標準的農(nóng)田作業(yè)車，在會車時，操作不當致其車后設備向路中擺動，是造成此事故的另一方面原因，兩被告在本次事故中的作用相當，該責任認定有充分的事實和法律依據(jù)，故本院對該二被告此抗辯理由均不予采信。被告宋某抗辯發(fā)生事故時其與原告鄒某均不具備完全行為能力，應減輕三被告的賠償責任，因發(fā)生交通事故時雙方均已年滿18周歲，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人，且本案系機動車之間發(fā)生的交通事故致原告受傷，原告作為乘車人經(jīng)交警部門認定并無責任，故本院對被告宋某此抗辯意見不予采納。二、因被告趙某某所有的車輛未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”，被告趙某某作為機動車所有人，負有為其機動車輛投保交強險的法定義務，因其未投保交強險，導致其機動車發(fā)生交通事故造成原告損害時，原告不能獲得交強險賠償?shù)睦妫时桓孚w某某對原告遭受的經(jīng)濟損失應首先在機動車交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，再由被告宋某、趙某某按照各自過錯的比例分擔賠償責任，本院確定被告宋某、趙某某對原告的超出經(jīng)濟損失各自承擔50%的賠償責任。原告鄒某要求三被告共同賠償?shù)恼埱螅桓嫠文侈q稱不應承擔共同連帶賠償責任的抗辯意見于法有據(jù)，本院予以采納，故對原告要求被告共同賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。被告宋林波作為車輛所有人，其車輛經(jīng)交警部門技術檢驗，該車雖系電動車輛，但符合機動車運行安全技術條件，仍將該機動車出借給無駕駛資格的宋某駕駛，被告宋林波疏于管理，未盡到相應的安全注意義務，導致交通事故發(fā)生，其對損害的發(fā)生亦有過錯，應承擔相應的賠償責任，故本院對其抗辯不應成為本案被告的理由不予采信。因所有人與使用人之間的賠償責任，屬按份責任，對被告宋某應承擔的部分，本院確定由被告宋林波承擔30%的賠償責任。被告趙某某辯稱因具有從事交強險業(yè)務資格的保險公司不愿承保，導致其機動車輛未投保的抗辯意見，與本案無關，本院不予采信，但其在向受害人承擔賠償責任后，可依據(jù)保險公司拒絕承保的相關證據(jù)，在交強險責任限額范圍內(nèi)向該保險公司主張權利；被告趙某某同時抗辯被告宋某所駕駛機動車未投保交強險，也應在機動車交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，因原告鄒某系被告宋某所駕駛機動車的車上人員，不符合交強險規(guī)定的受害人賠償范圍之列，故本院對其抗辯理由不予采信。三、依據(jù)2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》主要數(shù)據(jù)計算，原告的合理損失如下：1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，可以證實原告用去醫(yī)療費340735.61元，本院對此予以確認。后續(xù)治療費，權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據(jù)宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見，本院對原告所訴后續(xù)治療費15000元予以支持；2、住院伙食補助費結合本地生活水平核定3600元（30元／天×120天）；3、誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，誤工費可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，故其誤工費為15079.15元（26209元／年÷365天∕年×210天）；4、護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為1人，原告未有醫(yī)囑需2人護理，雖然原告提交了鄒善保的收入狀況證明，但原告未能提交充分、確實的證據(jù)證明其父親鄒善保實際減少了收入，故其護理費應參照湖北省2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算為15079.15元（26209元／年÷365天∕年×210天）；5、營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原告提交的醫(yī)囑建議其出院后全休期間須加強營養(yǎng)，故原告所需營養(yǎng)費應計算為2700元（30元／天×90天）；6、殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，故其殘疾賠償金計算為65094元（10849元／年×20年×30%）；7、關于精神損害撫慰金，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本次交通事故造成原告Ⅷ傷殘，其確已受到一定精神損害，本院對此酌情支持6000元；8、交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，結合原告就醫(yī)地點、時間、人數(shù)，次數(shù)，現(xiàn)根據(jù)原告提交的交通費憑據(jù)足以證實其交通費實際發(fā)生的具體數(shù)額，本院對其交通費1024元的訴訟請求予以支持；9、鑒定費系原告為實現(xiàn)其訴訟權利而實際發(fā)生的費用，屬于原告經(jīng)濟損失的一部分，應當由被告予以賠付。現(xiàn)原告提交了鑒定機構收取鑒定費1600元的正式發(fā)票，本院對此予以確認。綜上，原告全部損失共計465911.91元。四、被告趙某某在交強險醫(yī)療費限額（10000元）、死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償原告鄒某醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、護理費、營養(yǎng)費共計120000元，超出交強險限額外的損失345911.91元，由被告宋某、趙某某按照各自責任份額各賠償50%，即172955.95元，被告宋林波對被告宋某應承擔的172955.95元賠償款承擔51886.79元（172955.95元×30%）。綜上，因被告趙某某已經(jīng)支付賠償款20000元，在扣除后被告趙某某還應賠償原告損失272955.95元，被告宋某已賠付70000元，在扣除后被告宋某還應賠償原告損失51069.16元，被告宋林波賠償原告損失51886.79元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告鄒某的各項經(jīng)濟損失465911.91元，由被告趙某某賠償292955.95元，被告宋某賠償121069.16元，被告宋林波賠償51886.79元。在扣除被告趙某某已賠付的20000元后，被告趙某某還應賠償272955.96元，扣除被告宋某已賠付的70000元后，被告宋某還應賠償51069.16元。
二、駁回原告鄒某的其他訴訟請求。
上述應履行款項限被告于本判決生效后十五日內(nèi)履行【給付辦法：匯款至法院執(zhí)行款財政專戶，收款單位：當陽市人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行當陽支行壩陵分理處；賬號：17×××59】，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2620元，減半收取1310元，由原告鄒某負擔50元，被告趙某某負擔630元，被告宋某負擔441元，宋林波負擔189元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張向兵

書記員： 李衛(wèi)華