鄒雙安
謝林君（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
武漢新視點(diǎn)展覽服務(wù)有限公司
周密（湖北振興法律服務(wù)所）
方燈華
徐福朝
郭新明

原告:鄒雙安。
委托代理人:謝林君，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:武漢新視點(diǎn)展覽服務(wù)有限公司。住所地:武漢市江漢區(qū)仁厚里小區(qū)F棟3層。
法定代表人:趙復(fù)華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周密，湖北振興法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告:方燈華。
被告:徐福朝。
被告:郭新明。
原告鄒雙安訴被告武漢新視點(diǎn)展覽服務(wù)有限公司（以下簡稱新視點(diǎn)公司）、被告方燈華、被告徐福朝、被告郭新明及金地集團(tuán)武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金地公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月17立案受理后，被告新視點(diǎn)公司申請?jiān)娴膫檫M(jìn)行重新鑒定，本案依法中止審理，后于2015年12月4日恢復(fù)審理，依法由代理審判員柯亞蘭擔(dān)任審判長，與人民陪審員盧玲芳、李靜組成合議庭，于2015年6月1日公開開庭進(jìn)行了審理。因被告徐福朝在應(yīng)訴后下落不明，本院依法向其公告送達(dá)開庭傳票等法律文書，公告期滿，被告徐福朝仍未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。庭審中原告鄒雙安撤回了對金地公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告方燈華從被告徐福朝處承接工程后，接受原告鄒雙安提供的勞務(wù)，記載其出勤工時(shí)，并按照出勤情況向其計(jì)付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方間的雇傭關(guān)系成立。原告鄒雙安在從事雇傭活動(dòng)中身體受到損害，被告方燈華應(yīng)當(dāng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新視點(diǎn)公司在承包了展位制作工程后，違法轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的被告徐福朝，被告徐福朝又將工程勞務(wù)分包給同樣不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的被告方燈華，并因被告徐福朝提供的腳手架掛鉤斷裂直接導(dǎo)致原告施工時(shí)受傷，故原告請求被告新視點(diǎn)公司和被告徐福朝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。原告鄒雙安與被告新視點(diǎn)公司均主張被告郭新明與被告方燈華系合伙人，也是原告的雇主，但均未提供證據(jù)予以證實(shí)，對此主張本院不予采信。被告新視點(diǎn)公司、被告徐福朝、被告方燈華主張?jiān)驵u雙安沒有按照規(guī)定佩戴安全帽，造成其頭部傷情的加重，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，但未提交證據(jù)加以證明，對其主張不予采信。原告鄒雙安訴訟請求中合理部分本院予以支持，過高部分及缺乏證據(jù)證實(shí)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條第一款、第二款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告方燈華賠償原告鄒雙安376，734.86元（已扣減被告武漢新視點(diǎn)展覽服務(wù)有限公司墊付的20，000元和被告徐福朝墊付的20，000元），此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告武漢新視點(diǎn)展覽服務(wù)有限公司、被告徐福朝對上述第一項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告鄒雙安的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)8，775元由被告方燈華負(fù)擔(dān)6，471元，原告鄒雙安負(fù)擔(dān)2，304元，公告費(fèi)650元由被告徐福朝負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)3，400元由被告方燈華負(fù)擔(dān)。上述款項(xiàng)原告鄒雙安已經(jīng)預(yù)繳，被告方燈華于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將9，871元直接給付原告鄒雙安。被告武漢新視點(diǎn)展覽服務(wù)有限公司、被告徐福朝對9，871元的給付承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告徐福朝于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將650元直接給付原告鄒雙安。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告方燈華從被告徐福朝處承接工程后，接受原告鄒雙安提供的勞務(wù)，記載其出勤工時(shí)，并按照出勤情況向其計(jì)付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方間的雇傭關(guān)系成立。原告鄒雙安在從事雇傭活動(dòng)中身體受到損害，被告方燈華應(yīng)當(dāng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新視點(diǎn)公司在承包了展位制作工程后，違法轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的被告徐福朝，被告徐福朝又將工程勞務(wù)分包給同樣不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的被告方燈華，并因被告徐福朝提供的腳手架掛鉤斷裂直接導(dǎo)致原告施工時(shí)受傷，故原告請求被告新視點(diǎn)公司和被告徐福朝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。原告鄒雙安與被告新視點(diǎn)公司均主張被告郭新明與被告方燈華系合伙人，也是原告的雇主，但均未提供證據(jù)予以證實(shí)，對此主張本院不予采信。被告新視點(diǎn)公司、被告徐福朝、被告方燈華主張?jiān)驵u雙安沒有按照規(guī)定佩戴安全帽，造成其頭部傷情的加重，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，但未提交證據(jù)加以證明，對其主張不予采信。原告鄒雙安訴訟請求中合理部分本院予以支持，過高部分及缺乏證據(jù)證實(shí)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條第一款、第二款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告方燈華賠償原告鄒雙安376，734.86元（已扣減被告武漢新視點(diǎn)展覽服務(wù)有限公司墊付的20，000元和被告徐福朝墊付的20，000元），此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告武漢新視點(diǎn)展覽服務(wù)有限公司、被告徐福朝對上述第一項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告鄒雙安的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)8，775元由被告方燈華負(fù)擔(dān)6，471元，原告鄒雙安負(fù)擔(dān)2，304元，公告費(fèi)650元由被告徐福朝負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)3，400元由被告方燈華負(fù)擔(dān)。上述款項(xiàng)原告鄒雙安已經(jīng)預(yù)繳，被告方燈華于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將9，871元直接給付原告鄒雙安。被告武漢新視點(diǎn)展覽服務(wù)有限公司、被告徐福朝對9，871元的給付承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告徐福朝于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將650元直接給付原告鄒雙安。

審判長：柯亞蘭
審判員：盧玲芳
審判員：李靜

書記員：涂灝