原告：鄒某某。
原告：艾某某。
上述二原告共同委托訴訟代理人：許啟發(fā)，松滋大眾法律服務(wù)所法律工作者。
被告:徐江華。
被告：松滋新滎奶子山石料有限公司，住所地：松滋市王家橋鎮(zhèn)八眼泉村二組。
法定代表人：沈繼勝，松滋新滎奶子山石料有限公司總經(jīng)理。
上述二被告共同委托訴訟代理人：李元華，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。
被告：湖北新滎混凝土實(shí)業(yè)有限公司，住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)城北工業(yè)園。
法定代表人:杜合新，湖北新滎混凝土實(shí)業(yè)有限公司董事長(zhǎng)。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司，住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)樂(lè)鄉(xiāng)大道94號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：鄧小中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳為，張大軍，湖北金捷律師事務(wù)所律師。

原告鄒某某、艾某某與被告徐江華、被告松滋新滎奶子山石料有限公司（以下簡(jiǎn)稱新滎石料公司）、被告湖北新滎混凝土實(shí)業(yè)有限公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保松滋公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在訴訟期間，原告當(dāng)庭撤回對(duì)被告湖北新滎混凝土實(shí)業(yè)有限公司的起訴，本院依法予以照準(zhǔn)。原告鄒某某及其委托訴訟代理人許啟發(fā)、被告徐江華及其與被告新滎石料公司共同委托訴訟代理人李元華、被告財(cái)保松滋公司的委托訴訟代理人張大軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告連帶賠償因交通事故造成受害人死亡的損失共計(jì)849080元；2、判令被告保險(xiǎn)公司在車輛保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年8月19日19時(shí)05分，被告徐江華駕駛無(wú)號(hào)牌重型自卸貨車沿宜洋一級(jí)公路由南向北行駛，當(dāng)行駛至陳店臨港工業(yè)園濱湖大道T形交叉路口處時(shí)，與對(duì)向行駛正在左轉(zhuǎn)彎的由受害人鄒祖政駕駛的鄂D×××××普通二輪摩托車相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致鄒祖政當(dāng)場(chǎng)死亡，摩托車受損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐江華負(fù)此事故全部責(zé)任，鄒祖政不負(fù)責(zé)任。被告徐江華駕駛的車輛在被告財(cái)保松滋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。鄒祖政居住在臨港工業(yè)園區(qū)，為雙征農(nóng)戶，在松滋肥業(yè)上班，且有父母要贍養(yǎng)。原告為維護(hù)合法權(quán)益提起本案訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決。
被告徐江華辯稱：本人對(duì)事實(shí)無(wú)異議，愿意在法定賠償之外另行賠償以求原告諒解。
被告新滎石料公司辯稱：徐江華系履行職務(wù)行為，依法由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。
被告財(cái)保松滋公司辯稱：被告違反安全裝載規(guī)定應(yīng)免賠10%，原告的訴請(qǐng)過(guò)高。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2016年8月19日19時(shí)05分，被告徐江華駕駛無(wú)號(hào)牌重型自卸貨車（裝載碎石）沿（全宜線）宜洋一級(jí)公路由南向北行駛，當(dāng)行至陳店臨港工業(yè)園濱湖大道T形交叉路口處時(shí)，與對(duì)向行駛正在左轉(zhuǎn)彎的由鄒祖政駕駛的鄂D×××××普通二輪摩托車相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致鄒祖政當(dāng)場(chǎng)死亡，摩托車受損。9月5日，松滋市公安局交通警察大隊(duì)作出松滋公交認(rèn)字（2016）第00088號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐江華駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車通過(guò)交叉路口時(shí)，未按照交通信號(hào)燈通行，載物超過(guò)核定的載質(zhì)量，是造成此事故的直接原因。徐江華負(fù)此事故全部責(zé)任，鄒祖政無(wú)責(zé)任。鄒祖政生于1976年2月15日，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，因松滋市長(zhǎng)江港口工業(yè)園征地開(kāi)發(fā)，其從2011年2月被拆遷安置至小區(qū)居住，成為失地農(nóng)民。鄒祖政自2012年7月至今在宜化松滋肥業(yè)包裝崗位工作，月平均工資2700元左右。事故發(fā)生后，其親屬奔喪支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)2500元。
原告鄒某某為鄒祖政之父，生于1947年3月9日。鄒某某妻子已去世，其共生育鄒祖政、鄒妮艷兩個(gè)子女，鄒妮艷在沁陽(yáng)市覃懷西路經(jīng)營(yíng)餐館。原告艾某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但未提交與鄒某某的結(jié)婚登記，也無(wú)其他證據(jù)證明雙方實(shí)屬事實(shí)婚姻的證據(jù)。被告徐江華為被告新滎石料公司員工，其駕駛的肇事車輛在被告財(cái)保松滋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。事故發(fā)生后，徐江華已先行支付鄒祖政喪葬費(fèi)3萬(wàn)元。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條載明“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”。
本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，根據(jù)本案查明的事實(shí)，死者鄒祖政為拆遷安置失地農(nóng)民，其居住在開(kāi)發(fā)小區(qū)，且在宜化松滋肥業(yè)包裝崗位工作至今。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理個(gè)案的批復(fù)，其戶口性質(zhì)雖為農(nóng)村戶口，但收入來(lái)源地和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，故對(duì)原告的主張予以支持。關(guān)于原告艾某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，由于艾某某與死者鄒祖政未形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，本院不予支持。關(guān)于摩托車修理費(fèi)500元，原告提供的票據(jù)不規(guī)范，本院不予采信。被告徐江華為被告新滎石料公司員工，該起交通事故系其因執(zhí)行工作任務(wù)造成，依法由被告新滎石料公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上所述,原告因交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。被告徐江華駕駛的機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本案原告的損失首先由被告財(cái)保松滋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴求，對(duì)原告的損失作如下確認(rèn)：1、喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷2），2、死亡賠償金641076元（①27051元/年×20年+②鄒某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18192元/年×11年÷2），3、精神損害撫慰金30000元，4、交通費(fèi)、住宿費(fèi)2500元，5、親屬鄒妮艷誤工費(fèi)601元（31328元/365天×7天），合計(jì)697837元。由被告財(cái)保松滋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)110000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)529053元｛（697837-110000）×90%｝，合計(jì)639053元；余下?lián)p失58784元，由被告新滎石料公司負(fù)擔(dān)。沖減被告徐江華已支付的30000元，被告新滎石料公司還需負(fù)擔(dān)28784元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄒某某損失110000元；
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄒某某損失529053元；
三、由被告松滋新滎奶子山石料有限公司賠償原告鄒某某損失28784元；
四、上述一、二、三項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取6146元，由被告松滋新滎奶子山石料有限公司負(fù)擔(dān)5146元，原告鄒某某負(fù)擔(dān)1000元。

審判員　　熊家芳

書記員：謝軍