原告鄒某某，個體工商戶。
委托代理人彭大祥，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解、和解，提起上訴、反訴，代收法律文書。
被告湖北華某建筑有限公司。住所地：漢川市華嚴(yán)農(nóng)場中心大道。
法定代表人林先平，總經(jīng)理。
委托代理人汪長江，湖北諦益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告鄒某某與被告湖北華某建筑有限公司（以下簡稱華某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法適用簡易程序于2016年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某及其委托代理人彭大祥、被告華某公司法定代表人林先平及其委托代理人汪長江均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年11月，被告承建過華中皮草實(shí)業(yè)有限公司廠房及宿舍項(xiàng)目工程，于2012年11月8日，與原告分別簽訂《建設(shè)工程承包合同》、《建設(shè)工程項(xiàng)目內(nèi)部承包合同》，將該項(xiàng)目的14標(biāo)段分包給原告施工，雙方就施工時間、竣工時間、工程款項(xiàng)的結(jié)算和支付等事項(xiàng)作出約定。合同簽訂后，原告按照與被告華某公司的約定進(jìn)場施工，在約定的時間內(nèi)完成各項(xiàng)工作并實(shí)際交付其分包的廠房、宿舍。原告于2014年5月21日與被告華某公司結(jié)算，被告華某公司于2015年6月23日向發(fā)包方華中皮草實(shí)業(yè)有限公司出具的函件中確認(rèn)，被告華某公司拖欠原告工程款360402元、保修金328547.07元共計688949.07元未付，后經(jīng)原告多次催收，被告華某公司一直以發(fā)包方?jīng)]有支付工程款為由拒不支付。為此，原告來院訴訟，要求被告支付拖欠工程款及保修金688949.07元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，原告鄒某某與被告華某公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。原、被告簽訂《建設(shè)工程承包合同》、《建設(shè)工程項(xiàng)目內(nèi)部承包合同》后，雙方形成對華中皮草實(shí)業(yè)有限公司總工程項(xiàng)目的分包關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，原、被告雙方所簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，但根據(jù)該解釋第二條之規(guī)定，被告仍應(yīng)按合同約定給付原告工程款。原告依約完成約定的工作任務(wù)，被告未按約履行付款義務(wù)是引起本案糾紛的直接原因，應(yīng)負(fù)全部民事責(zé)任，故對于原告要求被告華某公司支付工程款360402元、保修金328547.07元共計688949.07元的訴訟請求本院依法予以支持；對于原告要求按照同期銀行貸款利率支付逾期付款利息的訴訟請求，因雙方?jīng)]有明確約定，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告鄒某某與被告湖北華某建筑有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同無效；
二、被告湖北華某建筑有限公司所欠原告鄒某某工程款360402元、保修金328547.07元共計688949.07元于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)11025元由被告湖北華某建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)11025元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　張國良

書記員：李會平