上訴人（原審原告）：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市武昌區(qū)。
上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
以上二上訴人的共同委托訴訟代理人：張書(shū)杰，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王齊華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：劉慶軍，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
原審第三人：劉中旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
原審第三人：仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司，住所地：仙桃市干河辦事處仙源大道18號(hào)。
法定代表人：鄒大武。
原審第三人：周江林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

上訴人鄒某、吳某因與被上訴人王齊華、原審第三人劉中旭、仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正泰公司）、周江林執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄒某、吳某的委托訴訟代理人張書(shū)杰，被上訴人王齊華及其委托訴訟代理人劉慶軍，原審第三人劉中旭到庭參加訴訟，原審第三人正泰公司、周江林經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄒某、吳某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判鄒某、吳某不能被追加為被執(zhí)行人。事實(shí)和理由：2014年1月24日，王齊華借給正泰公司300萬(wàn)元的借款不是正泰公司的注冊(cè)資本。2014年1月28日，正泰公司將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)給鄒某、吳某和王娟，是公司正常使用資金的行為，不屬于抽逃注冊(cè)資本及抽逃出資的行為。上述事實(shí)有正泰公司轉(zhuǎn)賬的情況說(shuō)明、湖北意高機(jī)械工具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)意高公司）授權(quán)委托等材料佐證。正泰公司不存在注冊(cè)資金不實(shí)的情況，公司各股東均如實(shí)履行了出資義務(wù)，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第80條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條錯(cuò)誤。
王齊華辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回鄒某、吳某的上訴請(qǐng)求，維持原判。
劉中旭述稱(chēng)，要求依法裁判。
正泰公司和周江林未陳述意見(jiàn)。
鄒某、吳某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)湖北省仙桃市人民法院作出的（2017）鄂9004執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：截至2013年11月12日，鄒某、吳某作為正泰公司股東，分別實(shí)際出資780萬(wàn)元、200萬(wàn)元。2014年1月23日，正泰公司、劉中旭、周江林向王齊華借款300萬(wàn)元，并于同日向王齊華出具借條1份。2014年1月24日，王齊華通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向劉中旭賬戶(hù)轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元，劉中旭于同日將上述300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入正泰公司賬戶(hù)。2015年9月29日，王齊華向一審法院起訴，要求劉中旭、正泰公司、周江林共同償還王齊華借款本金300萬(wàn)元，并從2015年6月25日起按月利率3%支付利息至還款之日止。2015年10月30日，一審法院作出（2015）鄂仙桃民二初字第01185號(hào)民事判決，判決：正泰公司、劉中旭、周江林共同償還王齊華借款本金300萬(wàn)元，并按照月利率2%支付從2015年6月25日至該判決指定履行之日止的利息。判決生效后，王齊華向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，一審法院查明2014年1月28日鄒某、吳某將正泰公司賬戶(hù)上的現(xiàn)金110萬(wàn)元轉(zhuǎn)入鄒某的個(gè)人賬戶(hù)、150萬(wàn)元轉(zhuǎn)入?yún)悄车膫€(gè)人賬戶(hù)后，于2017年3月13日作出（2017）鄂9004執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：一、追加鄒某、吳某為本案的被執(zhí)行人；二、被執(zhí)行人鄒某在抽逃公司注冊(cè)資金110萬(wàn)元范圍內(nèi)，向申請(qǐng)執(zhí)行人王齊華承擔(dān)責(zé)任；被執(zhí)行人吳某在抽逃公司注冊(cè)資金150萬(wàn)元范圍內(nèi)，向申請(qǐng)執(zhí)行人王齊華承擔(dān)責(zé)任。鄒某、吳某不服該裁定，向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！编u某、吳某作為被執(zhí)行人正泰公司的股東，在明知正泰公司無(wú)力清償債務(wù)的情況之下，無(wú)正當(dāng)理由從公司賬戶(hù)中各自轉(zhuǎn)走110萬(wàn)元、150萬(wàn)元，屬于抽逃出資的行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。一審法院作出的（2017）鄂9004執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)認(rèn)定事實(shí)、適用法律準(zhǔn)確。鄒某、吳某認(rèn)為自然人不構(gòu)成抽逃出資的主體，屬于對(duì)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第80條中“開(kāi)辦單位”的限制性解釋?zhuān)?016年11月7日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》明確了對(duì)抽逃出資的股東可以追加為被執(zhí)行人；鄒某、吳某認(rèn)為正泰公司將110萬(wàn)元、150萬(wàn)元轉(zhuǎn)給鄒某、吳某是償還借款，但僅僅依據(jù)利害關(guān)系人正泰公司的一份說(shuō)明，不能證明該事實(shí)，對(duì)鄒某、吳某的理由及訴訟請(qǐng)求，一審法院均依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第80條，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決：駁回鄒某、吳某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由鄒某、吳某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，鄒某、吳某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，王齊華、劉中旭、正泰公司、周江林沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：鄒某、吳某所舉的意高公司證明和中國(guó)銀行結(jié)算申請(qǐng)書(shū)及轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件，因王齊華對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，本院無(wú)法確認(rèn)鄒某、吳某提供的復(fù)印件的真實(shí)性，意高公司證明內(nèi)容亦無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，故對(duì)鄒某、吳某所舉證據(jù)均不予采信。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，正泰公司作為有限責(zé)任公司，系獨(dú)立的法人，王齊華向劉中旭轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元，劉中旭將該300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入正泰公司賬戶(hù)，該款即屬于正泰公司的財(cái)產(chǎn)。鄒某、吳某未提交正泰公司與鄒某、吳某的借款合同，也未提交正泰公司委托鄒某、吳某付款的委托書(shū)，其所舉的證據(jù)不足以證明鄒某、吳某將正泰公司賬戶(hù)上的現(xiàn)金110萬(wàn)元轉(zhuǎn)入鄒某的個(gè)人賬戶(hù)、150萬(wàn)元轉(zhuǎn)入?yún)悄车膫€(gè)人賬戶(hù)有合理的理由，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，認(rèn)定鄒某、吳某的行為屬于抽逃出資的行為，駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，鄒某、吳某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27600元，由上訴人鄒某、吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘