原告（執(zhí)行第三人）：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人。
原告（執(zhí)行第三人）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人。
以上兩原告共同委托訴訟代理人：張書(shū)杰，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：王齊華，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人。
委托訴訟代理人：劉慶軍，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人。
第三人（被執(zhí)行人）：仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司。
法定代表人：鄒大武。
第三人（被執(zhí)行人）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人。

原告鄒某、吳某與被告王齊華、第三人劉某某、仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司、周某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄒某、吳某的委托訴訟代理人張書(shū)杰，被告王齊華及其委托訴訟代理人劉慶軍，第三人劉某某到庭參加訴訟，第三人仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司、周某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄒某、吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)仙桃市人民法院作出的（2017）鄂9004執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；2、本案訴訟費(fèi)用由王齊華承擔(dān)。事實(shí)與理由：仙桃市人民法院（2017）鄂9004執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)認(rèn)為鄒某、吳某抽逃公司注冊(cè)資金，將二人追加為被執(zhí)行人。但鄒某、吳某認(rèn)為：1、法院錯(cuò)誤理解抽逃公司注冊(cè)資金的法律概念。鄒某、吳某在仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司成立之際就全額繳納了注冊(cè)資金，在公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作之中，因經(jīng)營(yíng)管理及市場(chǎng)因數(shù)影響，虧損嚴(yán)重，尚有一千多萬(wàn)元債權(quán)未收回。鄒某、吳某的出資實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)為對(duì)外債權(quán)；2、鄒某、吳某沒(méi)有抽逃資金的行為。王齊華2014年借款300萬(wàn)元給予劉某某，劉某某將該借款轉(zhuǎn)入仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司賬戶(hù)，2014年1月28日，公司將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)給鄒某、吳某及案外人王娟。鄒某、吳某認(rèn)為，該借款300萬(wàn)元并非注冊(cè)資本，且該轉(zhuǎn)款行為是公司的正常使用資金行為，不存在抽逃資金；3、仙桃市人民法院（2017）鄂9004執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第80條規(guī)定：被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù),如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。鄒某、吳某認(rèn)為，原告均是自然人，不屬于單位，且均如實(shí)出資，也無(wú)抽逃注冊(cè)資本的行為。因此，提起上述請(qǐng)求。
王齊華辯稱(chēng)：法院已查明的事實(shí)為：2013年11月12日止，鄒某和吳某作為仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司的股東分別以貨幣出資605萬(wàn)元、150萬(wàn)元。王齊華于2014年1月24日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款的方式向仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司和其職員劉某某借款300萬(wàn)元，劉某某于當(dāng)日分兩次將該300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司。仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司于2014年1月28日分別將150萬(wàn)元和110萬(wàn)元轉(zhuǎn)入鄒某和吳某的賬戶(hù)。通過(guò)上述事實(shí)可以看出，鄒某和吳某截止2013年11月12日止出資為605萬(wàn)元、150萬(wàn)元，而其兩人入股的公司在2014年1月24日收到王齊華300萬(wàn)元的借款后，將其中的260萬(wàn)元私自轉(zhuǎn)入其兩人的個(gè)人賬戶(hù)，屬于公司和自然人股東的人格混同，屬于典型的抽逃注冊(cè)資金。綜上所述，仙桃市人民法院（2017）鄂9004執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定，鄒某、吳某的訴稱(chēng)對(duì)開(kāi)辦單位進(jìn)行限制性解釋?zhuān)聦?shí)上本條規(guī)定的“開(kāi)辦單位”應(yīng)當(dāng)理解為公司的發(fā)起人或股東，由此說(shuō)明該裁定適用法律正確。因此，懇請(qǐng)人民法院依法駁回鄒某、吳某的訴訟請(qǐng)求。
劉某某、仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司、周某某未陳述意見(jiàn)，亦未提交證據(jù)。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院作如下認(rèn)定：鄒某、吳某提交的證據(jù)一客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)二不能達(dá)到其證明目的，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信；證據(jù)三，因鄒某、吳某為仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司股東，其公司出的說(shuō)明，不能作為單獨(dú)認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，且無(wú)其他有效證據(jù)佐證，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明：截止2013年11月12日止，鄒某、吳某作為仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司股東，分別實(shí)際出資780萬(wàn)元、200萬(wàn)元。2014年1月23日，仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司、劉某某、周某某向王齊華借款300萬(wàn)元，并于同日向王齊華出具借條1份。2014年1月24日，王齊華通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向劉某某賬戶(hù)轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元，劉某某于同日將上述300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司賬戶(hù)。2015年9月29日，王齊華向仙桃市人民法院起訴，要求劉某某、仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司、周某某共同償還王齊華借款本金300萬(wàn)元，并從2015年6月25日起按月利率3%支付利息至還款之日止。2015年10月30日，仙桃市人民法院作出（2015）鄂仙桃民二初字第01185號(hào)民事判決書(shū)，判決：仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司、劉某某、周某某共同償還王齊華借款本金300萬(wàn)元，并按照月利率2%支付從2015年6月25日至本判決指定履行之日止的利息。判決生效后，王齊華向仙桃市人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，仙桃市人民法院查明2014年1月28日鄒某、吳某將仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司賬戶(hù)上的現(xiàn)金110萬(wàn)元轉(zhuǎn)入鄒某的個(gè)人賬戶(hù)、150萬(wàn)元轉(zhuǎn)入?yún)悄车膫€(gè)人賬戶(hù)后，于2017年3月13日作出（2017）鄂9004執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：一、追加鄒某、吳某為本案的被執(zhí)行人；二、被執(zhí)行人鄒某在抽逃公司注冊(cè)資金110萬(wàn)元范圍內(nèi)，向申請(qǐng)執(zhí)行人王齊華承擔(dān)責(zé)任；被執(zhí)行人吳某在抽逃公司注冊(cè)資金150萬(wàn)元范圍內(nèi)，向申請(qǐng)執(zhí)行人王齊華承擔(dān)責(zé)任。鄒某、吳某不服該裁定，向本院提起本訴。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”鄒某、吳某作為被執(zhí)行人仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司的股東，在明知仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司無(wú)力清償債務(wù)的情況之下，無(wú)正當(dāng)理由從公司賬戶(hù)中各自轉(zhuǎn)走110萬(wàn)元、150萬(wàn)元，屬于抽逃出資的行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。仙桃市人民法院作出的（2017）鄂9004執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)認(rèn)定事實(shí)、適用法律準(zhǔn)確。鄒某、吳某認(rèn)為自然人不構(gòu)成抽逃出資的主體，屬于對(duì)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第80條中“開(kāi)辦單位”限制性解釋?zhuān)?016年11月7日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》明確了對(duì)抽逃出資的股東可以追加為被執(zhí)行人；鄒某、吳某認(rèn)為仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司將110萬(wàn)元、150萬(wàn)元轉(zhuǎn)給鄒某、吳某是償還借款，但僅僅依據(jù)利害關(guān)系人仙桃市正泰典當(dāng)有限責(zé)任公司的一份說(shuō)明，不能證明該事實(shí)，對(duì)鄒某、吳某的理由及訴訟請(qǐng)求，本院均依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第80條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄒某、吳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告鄒某、吳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 方俊
審判員 馮芳
人民陪審員 胡政策

書(shū)記員： 戴倩文