原告：鄒某某。
委托訴訟代理人：張忠偉，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告：四川場(chǎng)道工程有限公司。
法定代表人：徐云。
委托訴訟代理人：吳奇林。
委托訴訟代理人：王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告：承某機(jī)場(chǎng)建設(shè)管理局。
法定代表人：王毅。
委托訴訟代理人：田志國(guó)。
委托訴訟代理人：付佳。
被告：中鐵十二局集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人：宋津喜。
委托訴訟代理人：?jiǎn)讨緰|。
被告：中國(guó)航空港建設(shè)第十工程總隊(duì)。
法定代表人：束紅年。
委托訴訟代理人：姚輝。
被告：北京中航空港建設(shè)工程有限公司。
法定代表人：孫麗娟。
委托訴訟代理人：藏洪亮，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)航空港建設(shè)第三工程總隊(duì)。
法定代表人：趙鈞。
委托訴訟代理人：張超。

原告鄒某某與被告四川場(chǎng)道工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川場(chǎng)道）、承某機(jī)場(chǎng)建設(shè)管理局(以下簡(jiǎn)稱機(jī)場(chǎng)管理局)、中鐵十二局集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵十二局）、中國(guó)航空港建設(shè)第十工程總隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱中港十隊(duì)）、北京中航空港建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京中航）、中國(guó)航空港建設(shè)第三工程總隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱中港三隊(duì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，經(jīng)承某市中級(jí)人民法院裁定，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄒某某及其委托訴訟代理人張忠偉、被告四川場(chǎng)道委托代理人王釗、吳奇林、被告機(jī)場(chǎng)管理局委托訴訟代理人田志國(guó)、付佳、被告中鐵十二局委托訴訟代理人喬志東、被告中港十隊(duì)委托訴訟代理人姚輝、被告北京中航委托訴訟代理人臧洪亮、被告中港三隊(duì)委托訴訟代理人張超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄒某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告四川場(chǎng)道和機(jī)場(chǎng)管理局賠償原告損失122081.47元，鑒定費(fèi)20000元，評(píng)估費(fèi)8000元，訴訟費(fèi)等費(fèi)用。事實(shí)和理由：2009年5月份，我在頭溝鎮(zhèn)大酒缸村13組小黃土梁建了一座大棚開始飼養(yǎng)肉雞，2014年5月初，我與新民養(yǎng)殖公司簽訂了為期一年的肉雞飼養(yǎng)合同，由新民公司提供雛雞，我進(jìn)行飼養(yǎng)，新民公司回收。2014年5月19日，我開始飼養(yǎng)第一批肉雞，總計(jì)3800只。2014年4月份，承某民用機(jī)場(chǎng)相關(guān)施工單位進(jìn)駐施工場(chǎng)地進(jìn)行施工作業(yè)，每天施工放炮，造成大量雞死亡，并將養(yǎng)雞大棚震壞。同時(shí)施工車輛通行噪音嚴(yán)重影響肉雞生長(zhǎng)。直到2014年7月初我結(jié)束第一批肉雞飼養(yǎng)，總計(jì)造成我的肉雞死亡1172只，致使我不能完成與新民公司簽訂的供銷任務(wù)。因機(jī)場(chǎng)建設(shè)持續(xù)施工放炮通車，造成我無法繼續(xù)養(yǎng)殖肉雞。二被告的行為給我造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為此，特依法提起訴訟。
四川場(chǎng)道辯稱，原告所述沒有事實(shí)依據(jù)，原告沒有證據(jù)證明其損失與我司有關(guān)系。
機(jī)場(chǎng)管理局辯稱，我局與此案無關(guān)，不承擔(dān)原告的訴訟請(qǐng)求。
中鐵十二局辯稱：我單位與本案無關(guān)，不承擔(dān)任何責(zé)任。
中港十隊(duì)辯稱：我單位與本案無關(guān)。
北京中航辯稱：我司與本案無關(guān)，不承擔(dān)任何責(zé)任。
中港三隊(duì)辯稱：我單位與本案無關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失與被告四川場(chǎng)道施工之間的因果關(guān)系問題，原告提供的大酒缸村村委會(huì)的證明、信訪事項(xiàng)雙向責(zé)任書、四川場(chǎng)道項(xiàng)目經(jīng)理、司機(jī)的證明、及河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的鑒定意見書等證據(jù)，可以證明四川場(chǎng)道施工爆破產(chǎn)生的噪音和振動(dòng)是影響原告養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)雞、雞死亡及雞舍損壞的直接原因，四川場(chǎng)道的施工行為與原告的經(jīng)濟(jì)損失結(jié)果之間存在因果關(guān)系；2、關(guān)于原告的損失情況，原告的肉雞養(yǎng)殖合同證實(shí)原告在被告四川場(chǎng)道施工期間進(jìn)行肉雞養(yǎng)殖，經(jīng)承某方興資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，原告的雞舍修復(fù)費(fèi)用為17081.47元，一年養(yǎng)雞經(jīng)營(yíng)損失105000元，原告雞場(chǎng)損失總計(jì)為122081.47元；被告四川場(chǎng)道主張?jiān)嬷火B(yǎng)了一批次雞，其他五批次原告未實(shí)際投入，不應(yīng)予以賠償，但在其施工期間原告養(yǎng)殖的收益是可以預(yù)期的，且原告簽訂有養(yǎng)殖合同，因未能履行合同而造成的損失應(yīng)屬于賠償范圍，本院應(yīng)予以支持；3、關(guān)于被告四川場(chǎng)道追加中鐵十二局、中港十隊(duì)、北京中航、中港三隊(duì)為被告；四川場(chǎng)道認(rèn)為，四被告與四川場(chǎng)道同時(shí)施工、同時(shí)爆破，但在庭審中查明，被告機(jī)場(chǎng)管理局表示對(duì)其出示的其他五被告同時(shí)施工、同時(shí)爆破的證明，只是為了四川場(chǎng)道追加被告而出具，并不具有其他意義；且施工地點(diǎn)只有四川場(chǎng)道距離原告養(yǎng)殖場(chǎng)最近，約500米，而其他四被告的施工地點(diǎn)均為1公里或2.9公里以上，距離較遠(yuǎn)，現(xiàn)有證據(jù)無法證明中鐵十二局、中港十隊(duì)、北京中航、中港三隊(duì)等四被告的施工行為與原告的經(jīng)濟(jì)損失有直接因果關(guān)系，故該四被告不對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年5月原告鄒某某在頭溝鎮(zhèn)大酒缸村12組小黃土梁建一座大棚用于飼養(yǎng)肉雞。2014年5月原告鄒某某與新民公司簽訂肉雞飼養(yǎng)合同，原告鄒某某開始飼養(yǎng)第一批肉雞，總共飼養(yǎng)雛雞3800只。2014年4月份，被告四川場(chǎng)道進(jìn)駐頭溝機(jī)場(chǎng)施工場(chǎng)地進(jìn)行作業(yè)，被告四川場(chǎng)道施工爆破作業(yè)點(diǎn)距離原告鄒某某的養(yǎng)雞大棚約500米，施工車輛通行車輛據(jù)原告鄒某某的養(yǎng)雞大棚約18米，造成原告肉雞死亡、雞舍損壞，致使原告不能完成與新民公司簽訂的供銷任務(wù)，從而造成原告鄒某某經(jīng)濟(jì)損失。此事件經(jīng)河北科技咨詢服務(wù)中心鑒定：承某機(jī)場(chǎng)施工爆破產(chǎn)生的噪音和振動(dòng)是影響鄒某某養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)雞、雞死亡及雞舍損壞的直接原因，支付鑒定費(fèi)20000元；相關(guān)損失經(jīng)承某方興資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估為：鄒某某因承某機(jī)場(chǎng)爆破給機(jī)場(chǎng)造成的財(cái)產(chǎn)損失的評(píng)估值為122081.47元，支付評(píng)估費(fèi)8000元。上述事實(shí)有大酒缸村村委會(huì)的證明、信訪事項(xiàng)雙向責(zé)任書、四川場(chǎng)道項(xiàng)目經(jīng)理及司機(jī)的簽字證明、肉雞死亡照片、肉雞委托飼養(yǎng)合同、第一批次養(yǎng)殖記錄單、信民合作社出具的證明、河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的鑒定意見書、鑒定票據(jù)、承某方興資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書、評(píng)估單據(jù)等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為，被告四川場(chǎng)道在頭溝機(jī)場(chǎng)爆破施工，距離原告鄒某某養(yǎng)殖場(chǎng)不到500米，施工車輛通行距離原告鄒某某的養(yǎng)殖大棚約18米，依據(jù)河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的鑒定意見書，被告四川場(chǎng)道施工爆破產(chǎn)生的噪音和振動(dòng)是影響原告鄒某某養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)雞、雞死亡及雞舍損壞的直接原因，原告鄒某某的雞場(chǎng)損失經(jīng)承某方興評(píng)估有限公司評(píng)估，雞舍及養(yǎng)雞經(jīng)營(yíng)損失為122081.47元，鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)計(jì)28000元，被告四川場(chǎng)道應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；被告機(jī)場(chǎng)管理局只負(fù)責(zé)選址、管理、組織協(xié)調(diào)工作，不是直接施工單位，與原告的損失無直接因果關(guān)系，對(duì)原告的損失不服賠償責(zé)任。
綜上所述，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告四川場(chǎng)道工程有限公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告鄒某某雞場(chǎng)損失122081.47元；
二、被告承某機(jī)場(chǎng)建設(shè)管理局、中鐵十二局集團(tuán)股份有限公司、中國(guó)航空港建設(shè)第十工程總隊(duì)、北京中航空港建設(shè)工程有限公司、中國(guó)航空港建設(shè)第三工程總隊(duì)不負(fù)賠償責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，鑒定費(fèi)20000元，評(píng)估費(fèi)8000元，計(jì)31300元由被告四川場(chǎng)道工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 祝云山
審判員 劉瑞華
人民陪審員 甄紅英

書記員： 池艷爽