鄒某
邱小峰（湖北襄陽樊城區(qū)米公法律服務(wù)所）
張某某
湖北中加建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉本樂（湖北隆中律師事務(wù)所）
馬國(guó)超（湖北隆中律師事務(wù)所）

原告鄒某。
委托代理人邱小峰，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某。
被告湖北中加建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中加公司）。
法定代表人王國(guó)軍，中加公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉本樂、馬國(guó)超，均系湖北隆中律師事務(wù)所律師。
原告鄒某訴被告張某某、中加公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由代理審判員馬莉適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某及其委托代理人邱小峰、被告張某某、被告中加公司委托代理人劉本樂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2012年10月19日上午，原告鄒某受被告張某某雇請(qǐng)，在襄陽市襄城區(qū)尹集鎮(zhèn)湖北文理學(xué)院理工學(xué)院建筑工地學(xué)生公寓8號(hào)樓從事建筑裝修工作時(shí)，因施工中所用腳手架散架而從高處落下摔傷。后原告被送至襄陽市中心醫(yī)院救治，住院治療20天，并于2012年11月8日出院，花醫(yī)療費(fèi)19675.38元。入院及出院診斷均為:1.左尺橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；2.左腕皮膚裂傷。出院醫(yī)囑:每周二專家門診復(fù)查；患肢避免負(fù)重，在醫(yī)生指導(dǎo)下行功能鍛煉；有情況隨時(shí)聯(lián)系；注意營(yíng)養(yǎng)；術(shù)后6周拍片復(fù)查。2013年12月24日原告再次入住襄陽市中心醫(yī)院，行左橈骨內(nèi)固定取出術(shù)，后于2013年12月31日出院，住院治療7天?；ㄡt(yī)療費(fèi)共計(jì)6052.24元。入院及出院診斷為:左橈骨骨折術(shù)后。出院醫(yī)囑:進(jìn)行定期傷口換藥治療；每月骨科門診定期復(fù)查。2013年12月31日，襄陽市中心醫(yī)院出具出院證明一份，醫(yī)療護(hù)理建議為:出院后病休30天。原告鄒某因傷兩次住院治療，共花醫(yī)療費(fèi)25727.62元，已由被告張某某支付。襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所接受原告鄒某的委托于2014年7月13日作出襄中立司鑒所（2014）法醫(yī)初鑒字第0647號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為:鄒某人身左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后遺留左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙之損傷構(gòu)成《道標(biāo)》ⅹ（十級(jí)）傷殘。原告為此支付鑒定費(fèi)800元。
本院認(rèn)為:原告鄒某受被告張某某雇請(qǐng)，在提供勞務(wù)活動(dòng)中受傷的事實(shí)成立，被告張某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告鄒某在施工中使用的腳手架系其自己與工友搭建，其作為完全民事行為能力人，明知在腳手架上工作存在危險(xiǎn)而未采取安全防范措施保障自身安全、未盡到應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致自身受傷，其自身存在一定的過錯(cuò)，依法應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。被告張某某沒有相應(yīng)的資質(zhì)，亦沒有提供相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，未為雇員施工提供安全保障措施，導(dǎo)致鄒某在施工過程中受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北景冈媸軅さ匮b修工程經(jīng)多次分包，且分包人無相關(guān)資質(zhì)，根據(jù)上述規(guī)定，該工程的發(fā)包人、各分包人應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告中加公司系原告受傷工地的總承包方，其應(yīng)當(dāng)知道接受分包的張艾占、吳明輝、劉桂龍、張某某等人沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?的規(guī)定，原告只主張部分連帶責(zé)任人即被告中加公司與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合規(guī)定，本院予以支持。綜合本案事故發(fā)生的原因、雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等，本院酌定被告張某某、中加公司對(duì)原告鄒某的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告鄒某自擔(dān)20%的責(zé)任。原告鄒某受傷后一直在找相關(guān)責(zé)任人協(xié)商賠償事宜，被告張某某對(duì)此予以認(rèn)可，且鄒某兩次住院的醫(yī)療費(fèi)用均系被告張某某墊付，張某某稱為鄒某受傷一事與吳明輝多次找中加公司解決。原告多次找相關(guān)責(zé)任人主張賠償未果，后于2014年7月13日經(jīng)鑒定其所受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告在損失確定以后提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效。被告中加公司認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
原告主張誤工費(fèi)10514.60元（2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38766元／年÷365天／年×（20天＋42天＋7天＋30天）］過高，原告因傷住院兩次共計(jì)27天（20天＋7天），原告第一次出院時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未出具其需病休的意見，原告將醫(yī)囑中術(shù)后6周復(fù)查拍片理解為原告出院后需病休6周錯(cuò)誤，本院不予采信。原告第二次出院時(shí)，醫(yī)囑要求其休息30天，故對(duì)原告的誤工時(shí)間，本院支持57天（兩次住院27天＋第二次出院后30天）。因事故發(fā)生前原告跟隨被告張某某從事建筑裝修已一年有余，被告張某某亦認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第二十條 ?的規(guī)定，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，本院支持6053.87元（2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38766元／年÷365天／年×57天）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元［50元／天×（20天＋7天）］過高，因原告未提供證據(jù)證明其住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅在原告第一次出院時(shí)出具有注意營(yíng)養(yǎng)的意見，故根據(jù)《人損解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，本院酌情支持原告出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)一個(gè)月，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院支持600元（20元／天×30天）。原告主張護(hù)理費(fèi)1890元（70元／天×兩次住院27天），考慮到原告的傷情，其受傷住院期間確需他人護(hù)理，但原告并未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況，故根據(jù)《人損解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，應(yīng)參照護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)，即對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)支持1923.88元（2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年÷365天／年×27天），因原告只主張護(hù)理費(fèi)1890元，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)本院支持1890元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元（30元／天×兩次住院27天）過高，本院依規(guī)支持540元（20元／天×住院27天）。原告主張殘疾賠償金17734元（2014年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入8867元／年×20年×10%），原告于2014年7月13日經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，其定殘時(shí)未滿60周歲，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金本院予以支持。原告主張鑒定費(fèi)800元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金10000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌情支持2000元。綜上，對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失本院支持:誤工費(fèi)6053.87元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)1890元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、殘疾賠償金17734元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)29617.87元。依法應(yīng)由被告張某某與中加公司連帶賠償80%，即23694.30元。因被告張某某已支付原告全部醫(yī)療費(fèi)25727.62元，多支付5145.52元（25727.62元×20%）。故扣除被告張某某多支付的部分后，被告張某某與被告中加公司實(shí)際還應(yīng)連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)18548.78元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》（試行）第168條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?第一、二款、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某與被告湖北中加建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性連帶賠償原告鄒某各項(xiàng)損失共計(jì)18548.78元；
二、駁回原告鄒某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取165元，由原告鄒某負(fù)擔(dān)94元，被告張某某與湖北中加建設(shè)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)71元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告鄒某受被告張某某雇請(qǐng)，在提供勞務(wù)活動(dòng)中受傷的事實(shí)成立，被告張某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告鄒某在施工中使用的腳手架系其自己與工友搭建，其作為完全民事行為能力人，明知在腳手架上工作存在危險(xiǎn)而未采取安全防范措施保障自身安全、未盡到應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致自身受傷，其自身存在一定的過錯(cuò)，依法應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。被告張某某沒有相應(yīng)的資質(zhì)，亦沒有提供相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，未為雇員施工提供安全保障措施，導(dǎo)致鄒某在施工過程中受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北景冈媸軅さ匮b修工程經(jīng)多次分包，且分包人無相關(guān)資質(zhì)，根據(jù)上述規(guī)定，該工程的發(fā)包人、各分包人應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告中加公司系原告受傷工地的總承包方，其應(yīng)當(dāng)知道接受分包的張艾占、吳明輝、劉桂龍、張某某等人沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?的規(guī)定，原告只主張部分連帶責(zé)任人即被告中加公司與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合規(guī)定，本院予以支持。綜合本案事故發(fā)生的原因、雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等，本院酌定被告張某某、中加公司對(duì)原告鄒某的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告鄒某自擔(dān)20%的責(zé)任。原告鄒某受傷后一直在找相關(guān)責(zé)任人協(xié)商賠償事宜，被告張某某對(duì)此予以認(rèn)可，且鄒某兩次住院的醫(yī)療費(fèi)用均系被告張某某墊付，張某某稱為鄒某受傷一事與吳明輝多次找中加公司解決。原告多次找相關(guān)責(zé)任人主張賠償未果，后于2014年7月13日經(jīng)鑒定其所受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告在損失確定以后提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效。被告中加公司認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
原告主張誤工費(fèi)10514.60元（2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38766元／年÷365天／年×（20天＋42天＋7天＋30天）］過高，原告因傷住院兩次共計(jì)27天（20天＋7天），原告第一次出院時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未出具其需病休的意見，原告將醫(yī)囑中術(shù)后6周復(fù)查拍片理解為原告出院后需病休6周錯(cuò)誤，本院不予采信。原告第二次出院時(shí)，醫(yī)囑要求其休息30天，故對(duì)原告的誤工時(shí)間，本院支持57天（兩次住院27天＋第二次出院后30天）。因事故發(fā)生前原告跟隨被告張某某從事建筑裝修已一年有余，被告張某某亦認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第二十條 ?的規(guī)定，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，本院支持6053.87元（2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38766元／年÷365天／年×57天）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元［50元／天×（20天＋7天）］過高，因原告未提供證據(jù)證明其住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅在原告第一次出院時(shí)出具有注意營(yíng)養(yǎng)的意見，故根據(jù)《人損解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，本院酌情支持原告出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)一個(gè)月，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院支持600元（20元／天×30天）。原告主張護(hù)理費(fèi)1890元（70元／天×兩次住院27天），考慮到原告的傷情，其受傷住院期間確需他人護(hù)理，但原告并未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況，故根據(jù)《人損解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，應(yīng)參照護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)，即對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)支持1923.88元（2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年÷365天／年×27天），因原告只主張護(hù)理費(fèi)1890元，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)本院支持1890元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元（30元／天×兩次住院27天）過高，本院依規(guī)支持540元（20元／天×住院27天）。原告主張殘疾賠償金17734元（2014年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入8867元／年×20年×10%），原告于2014年7月13日經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，其定殘時(shí)未滿60周歲，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金本院予以支持。原告主張鑒定費(fèi)800元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金10000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌情支持2000元。綜上，對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失本院支持:誤工費(fèi)6053.87元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)1890元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、殘疾賠償金17734元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)29617.87元。依法應(yīng)由被告張某某與中加公司連帶賠償80%，即23694.30元。因被告張某某已支付原告全部醫(yī)療費(fèi)25727.62元，多支付5145.52元（25727.62元×20%）。故扣除被告張某某多支付的部分后，被告張某某與被告中加公司實(shí)際還應(yīng)連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)18548.78元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》（試行）第168條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?第一、二款、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某與被告湖北中加建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性連帶賠償原告鄒某各項(xiàng)損失共計(jì)18548.78元；
二、駁回原告鄒某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取165元，由原告鄒某負(fù)擔(dān)94元，被告張某某與湖北中加建設(shè)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)71元。

審判長(zhǎng)：馬莉

書記員：胥陳程