鄒某
邱小峰（湖北襄陽樊城區(qū)米公法律服務所）
張某某
湖北中加建設集團有限公司
劉本樂（湖北隆中律師事務所）
馬國超（湖北隆中律師事務所）

原告鄒某。
委托代理人邱小峰，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務所法律工作者。
被告張某某。
被告湖北中加建設集團有限公司（以下簡稱中加公司）。
法定代表人王國軍，中加公司董事長。
委托代理人劉本樂、馬國超，均系湖北隆中律師事務所律師。
原告鄒某訴被告張某某、中加公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由代理審判員馬莉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄒某及其委托代理人邱小峰、被告張某某、被告中加公司委托代理人劉本樂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明:2012年10月19日上午，原告鄒某受被告張某某雇請，在襄陽市襄城區(qū)尹集鎮(zhèn)湖北文理學院理工學院建筑工地學生公寓8號樓從事建筑裝修工作時，因施工中所用腳手架散架而從高處落下摔傷。后原告被送至襄陽市中心醫(yī)院救治，住院治療20天，并于2012年11月8日出院，花醫(yī)療費19675.38元。入院及出院診斷均為:1.左尺橈骨遠端粉碎性骨折；2.左腕皮膚裂傷。出院醫(yī)囑:每周二專家門診復查；患肢避免負重，在醫(yī)生指導下行功能鍛煉；有情況隨時聯(lián)系；注意營養(yǎng)；術后6周拍片復查。2013年12月24日原告再次入住襄陽市中心醫(yī)院，行左橈骨內固定取出術，后于2013年12月31日出院，住院治療7天?；ㄡt(yī)療費共計6052.24元。入院及出院診斷為:左橈骨骨折術后。出院醫(yī)囑:進行定期傷口換藥治療；每月骨科門診定期復查。2013年12月31日，襄陽市中心醫(yī)院出具出院證明一份，醫(yī)療護理建議為:出院后病休30天。原告鄒某因傷兩次住院治療，共花醫(yī)療費25727.62元，已由被告張某某支付。襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所接受原告鄒某的委托于2014年7月13日作出襄中立司鑒所（2014）法醫(yī)初鑒字第0647號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為:鄒某人身左橈骨遠端粉碎性骨折鋼板內固定術后遺留左腕關節(jié)活動功能障礙之損傷構成《道標》ⅹ（十級）傷殘。原告為此支付鑒定費800元。
本院認為:原告鄒某受被告張某某雇請，在提供勞務活動中受傷的事實成立，被告張某某依法應承擔相應的賠償責任。原告鄒某在施工中使用的腳手架系其自己與工友搭建，其作為完全民事行為能力人，明知在腳手架上工作存在危險而未采取安全防范措施保障自身安全、未盡到應盡的安全注意義務，導致自身受傷，其自身存在一定的過錯，依法應減輕侵權人的賠償責任。被告張某某沒有相應的資質，亦沒有提供相應的安全生產條件，未為雇員施工提供安全保障措施，導致鄒某在施工過程中受傷，依法應承擔相應賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！北景冈媸軅さ匮b修工程經多次分包，且分包人無相關資質，根據(jù)上述規(guī)定，該工程的發(fā)包人、各分包人應對原告的損害承擔連帶賠償責任。因被告中加公司系原告受傷工地的總承包方，其應當知道接受分包的張艾占、吳明輝、劉桂龍、張某某等人沒有相應資質或安全生產條件，未盡到相應的審查義務，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?的規(guī)定，原告只主張部分連帶責任人即被告中加公司與被告張某某承擔連帶賠償責任，符合規(guī)定，本院予以支持。綜合本案事故發(fā)生的原因、雙方當事人的過錯程度等，本院酌定被告張某某、中加公司對原告鄒某的損失承擔80%的賠償責任，原告鄒某自擔20%的責任。原告鄒某受傷后一直在找相關責任人協(xié)商賠償事宜，被告張某某對此予以認可，且鄒某兩次住院的醫(yī)療費用均系被告張某某墊付，張某某稱為鄒某受傷一事與吳明輝多次找中加公司解決。原告多次找相關責任人主張賠償未果，后于2014年7月13日經鑒定其所受傷構成十級傷殘，原告在損失確定以后提起訴訟，未超過訴訟時效。被告中加公司認為原告的訴訟請求已超過訴訟時效，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
對原告主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張誤工費10514.60元（2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38766元／年÷365天／年×（20天＋42天＋7天＋30天）］過高，原告因傷住院兩次共計27天（20天＋7天），原告第一次出院時醫(yī)療機構并未出具其需病休的意見，原告將醫(yī)囑中術后6周復查拍片理解為原告出院后需病休6周錯誤，本院不予采信。原告第二次出院時，醫(yī)囑要求其休息30天，故對原告的誤工時間，本院支持57天（兩次住院27天＋第二次出院后30天）。因事故發(fā)生前原告跟隨被告張某某從事建筑裝修已一年有余，被告張某某亦認可，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第二十條 ?的規(guī)定，對原告主張的誤工費，本院支持6053.87元（2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38766元／年÷365天／年×57天）。原告主張營養(yǎng)費1350元［50元／天×（20天＋7天）］過高，因原告未提供證據(jù)證明其住院期間需加強營養(yǎng)，而醫(yī)療機構僅在原告第一次出院時出具有注意營養(yǎng)的意見，故根據(jù)《人損解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，本院酌情支持原告出院后需加強營養(yǎng)一個月，對原告主張的營養(yǎng)費本院支持600元（20元／天×30天）。原告主張護理費1890元（70元／天×兩次住院27天），考慮到原告的傷情，其受傷住院期間確需他人護理，但原告并未提供證據(jù)證明護理人員的收入狀況，故根據(jù)《人損解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，應參照護理行業(yè)標準計算原告的護理費，即對原告主張的護理費依法應支持1923.88元（2014年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年÷365天／年×27天），因原告只主張護理費1890元，故對原告主張的護理費本院支持1890元。原告主張住院伙食補助費810元（30元／天×兩次住院27天）過高，本院依規(guī)支持540元（20元／天×住院27天）。原告主張殘疾賠償金17734元（2014年度湖北省農村居民人均純收入8867元／年×20年×10%），原告于2014年7月13日經鑒定構成十級傷殘，其定殘時未滿60周歲，故對原告主張的殘疾賠償金本院予以支持。原告主張鑒定費800元，有鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金10000元過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持2000元。綜上，對原告主張的各項損失本院支持:誤工費6053.87元、營養(yǎng)費600元、護理費1890元、住院伙食補助費540元、殘疾賠償金17734元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費800元，共計29617.87元。依法應由被告張某某與中加公司連帶賠償80%，即23694.30元。因被告張某某已支付原告全部醫(yī)療費25727.62元，多支付5145.52元（25727.62元×20%）。故扣除被告張某某多支付的部分后，被告張某某與被告中加公司實際還應連帶賠償原告各項損失共計18548.78元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》（試行）第168條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?第一、二款、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某與被告湖北中加建設集團有限公司于本判決生效之日起二十日內一次性連帶賠償原告鄒某各項損失共計18548.78元；
二、駁回原告鄒某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取165元，由原告鄒某負擔94元，被告張某某與湖北中加建設集團有限公司共同負擔71元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告鄒某受被告張某某雇請，在提供勞務活動中受傷的事實成立，被告張某某依法應承擔相應的賠償責任。原告鄒某在施工中使用的腳手架系其自己與工友搭建，其作為完全民事行為能力人，明知在腳手架上工作存在危險而未采取安全防范措施保障自身安全、未盡到應盡的安全注意義務，導致自身受傷，其自身存在一定的過錯，依法應減輕侵權人的賠償責任。被告張某某沒有相應的資質，亦沒有提供相應的安全生產條件，未為雇員施工提供安全保障措施，導致鄒某在施工過程中受傷，依法應承擔相應賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！北景冈媸軅さ匮b修工程經多次分包，且分包人無相關資質，根據(jù)上述規(guī)定，該工程的發(fā)包人、各分包人應對原告的損害承擔連帶賠償責任。因被告中加公司系原告受傷工地的總承包方，其應當知道接受分包的張艾占、吳明輝、劉桂龍、張某某等人沒有相應資質或安全生產條件，未盡到相應的審查義務，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?的規(guī)定，原告只主張部分連帶責任人即被告中加公司與被告張某某承擔連帶賠償責任，符合規(guī)定，本院予以支持。綜合本案事故發(fā)生的原因、雙方當事人的過錯程度等，本院酌定被告張某某、中加公司對原告鄒某的損失承擔80%的賠償責任，原告鄒某自擔20%的責任。原告鄒某受傷后一直在找相關責任人協(xié)商賠償事宜，被告張某某對此予以認可，且鄒某兩次住院的醫(yī)療費用均系被告張某某墊付，張某某稱為鄒某受傷一事與吳明輝多次找中加公司解決。原告多次找相關責任人主張賠償未果，后于2014年7月13日經鑒定其所受傷構成十級傷殘，原告在損失確定以后提起訴訟，未超過訴訟時效。被告中加公司認為原告的訴訟請求已超過訴訟時效，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
對原告主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張誤工費10514.60元（2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38766元／年÷365天／年×（20天＋42天＋7天＋30天）］過高，原告因傷住院兩次共計27天（20天＋7天），原告第一次出院時醫(yī)療機構并未出具其需病休的意見，原告將醫(yī)囑中術后6周復查拍片理解為原告出院后需病休6周錯誤，本院不予采信。原告第二次出院時，醫(yī)囑要求其休息30天，故對原告的誤工時間，本院支持57天（兩次住院27天＋第二次出院后30天）。因事故發(fā)生前原告跟隨被告張某某從事建筑裝修已一年有余，被告張某某亦認可，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第二十條 ?的規(guī)定，對原告主張的誤工費，本院支持6053.87元（2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38766元／年÷365天／年×57天）。原告主張營養(yǎng)費1350元［50元／天×（20天＋7天）］過高，因原告未提供證據(jù)證明其住院期間需加強營養(yǎng)，而醫(yī)療機構僅在原告第一次出院時出具有注意營養(yǎng)的意見，故根據(jù)《人損解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，本院酌情支持原告出院后需加強營養(yǎng)一個月，對原告主張的營養(yǎng)費本院支持600元（20元／天×30天）。原告主張護理費1890元（70元／天×兩次住院27天），考慮到原告的傷情，其受傷住院期間確需他人護理，但原告并未提供證據(jù)證明護理人員的收入狀況，故根據(jù)《人損解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，應參照護理行業(yè)標準計算原告的護理費，即對原告主張的護理費依法應支持1923.88元（2014年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年÷365天／年×27天），因原告只主張護理費1890元，故對原告主張的護理費本院支持1890元。原告主張住院伙食補助費810元（30元／天×兩次住院27天）過高，本院依規(guī)支持540元（20元／天×住院27天）。原告主張殘疾賠償金17734元（2014年度湖北省農村居民人均純收入8867元／年×20年×10%），原告于2014年7月13日經鑒定構成十級傷殘，其定殘時未滿60周歲，故對原告主張的殘疾賠償金本院予以支持。原告主張鑒定費800元，有鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金10000元過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持2000元。綜上，對原告主張的各項損失本院支持:誤工費6053.87元、營養(yǎng)費600元、護理費1890元、住院伙食補助費540元、殘疾賠償金17734元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費800元，共計29617.87元。依法應由被告張某某與中加公司連帶賠償80%，即23694.30元。因被告張某某已支付原告全部醫(yī)療費25727.62元，多支付5145.52元（25727.62元×20%）。故扣除被告張某某多支付的部分后，被告張某某與被告中加公司實際還應連帶賠償原告各項損失共計18548.78元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》（試行）第168條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?第一、二款、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某與被告湖北中加建設集團有限公司于本判決生效之日起二十日內一次性連帶賠償原告鄒某各項損失共計18548.78元；
二、駁回原告鄒某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取165元，由原告鄒某負擔94元，被告張某某與湖北中加建設集團有限公司共同負擔71元。

審判長：馬莉

書記員：胥陳程