勾某某
鄒某
李程宇（黑龍江竇智律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）勾某某。
被上訴人（原審原告）鄒某。
原審被告黑龍江農(nóng)墾隆某建筑工程有限公司，組織機構(gòu)代碼77260191-4。
法定代表人劉志剛，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李程宇，黑龍江竇智律師事務(wù)所律師。
上訴人勾某某因與被上訴人鄒某、原審被告黑龍江農(nóng)墾隆某建筑工程有限公司（以下簡稱隆某建筑公司）民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2015）紅商初字第260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月12日立案后，依法組成合議庭，于同年11月5日公開開庭審理了本案。上訴人勾某某、被上訴人鄒某及原審被告隆某建筑公司委托代理人李程宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2011年11月19日，上訴人勾某某因工程急需用款向被上訴人鄒某借款，上訴人勾某某以個人名義出具借據(jù)。該工程驗收后，2014年2月7日，上訴人勾某某再次以其個人名義就該筆借款以欠據(jù)的方式予以確認，該行為足以證明上訴人勾某某在借款時并非代表軍創(chuàng)環(huán)宇公司。上訴人勾某某稱原審法院未對軍創(chuàng)環(huán)宇公司進行調(diào)查，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十四條“行為人以借款人的名義出具借據(jù)代其借款，借款人不承認，行為人又不能證明的，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！敝?guī)定，上訴人勾某某負有軍創(chuàng)環(huán)宇公司對該筆借款承認與否的舉證責(zé)任，為此，原審認定其作為借款行為人承擔(dān)還款義務(wù)并無不當(dāng)，如上訴人勾某某有證據(jù)證明其代軍創(chuàng)環(huán)宇公司行使權(quán)利可向軍創(chuàng)環(huán)宇公司另行主張。至于上訴人勾某某主張隆某建筑公司應(yīng)在未支付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)先行墊付責(zé)任及涉案分包合同違法問題，因本案系民間借貸糾紛，與該訴請并非同一法律關(guān)系，故在此不予論述。
綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，150元，由上訴人勾某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，2011年11月19日，上訴人勾某某因工程急需用款向被上訴人鄒某借款，上訴人勾某某以個人名義出具借據(jù)。該工程驗收后，2014年2月7日，上訴人勾某某再次以其個人名義就該筆借款以欠據(jù)的方式予以確認，該行為足以證明上訴人勾某某在借款時并非代表軍創(chuàng)環(huán)宇公司。上訴人勾某某稱原審法院未對軍創(chuàng)環(huán)宇公司進行調(diào)查，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十四條“行為人以借款人的名義出具借據(jù)代其借款，借款人不承認，行為人又不能證明的，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！敝?guī)定，上訴人勾某某負有軍創(chuàng)環(huán)宇公司對該筆借款承認與否的舉證責(zé)任，為此，原審認定其作為借款行為人承擔(dān)還款義務(wù)并無不當(dāng)，如上訴人勾某某有證據(jù)證明其代軍創(chuàng)環(huán)宇公司行使權(quán)利可向軍創(chuàng)環(huán)宇公司另行主張。至于上訴人勾某某主張隆某建筑公司應(yīng)在未支付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)先行墊付責(zé)任及涉案分包合同違法問題，因本案系民間借貸糾紛，與該訴請并非同一法律關(guān)系，故在此不予論述。
綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，150元，由上訴人勾某某負擔(dān)。

審判長：劉星海
審判員：王耀華
審判員：張賢友

書記員：安迪