鄒某某
黑龍江省農(nóng)墾總局寶某某農(nóng)業(yè)科學研究所
邢天杰
劉建生（黑龍江海格律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:鄒某某，黑龍江省農(nóng)墾總局寶某某農(nóng)業(yè)科學研究所實驗農(nóng)場退休職工。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省農(nóng)墾總局寶某某農(nóng)業(yè)科學研究所（黑龍江北大荒種業(yè)集團有限公司寶某某分公司）。
法定代表人:趙天忠，該所經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邢天杰，該所勞資科科長。
委托訴訟代理人:劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。
上訴人鄒某某因與上訴人黑龍江省農(nóng)墾總局寶某某農(nóng)業(yè)科學研究所勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省寶某某農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初461號民事裁定，向本院提起上訴。
本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄒某某上訴請求:撤銷一審裁定，重新開庭審理。
事實及理由:1.原審開庭審理后裁定上訴人訴訟不屬于人民法院受理范圍，沒有明確的事實及法律依據(jù)。
2.被上訴人違反文件規(guī)定，按照五七工而未按照集體工為上訴人辦理企業(yè)應(yīng)繳納部分養(yǎng)老金，造成上訴人每月工資相差800.00元。
鄒某某向一審法院起訴請求:判令被告給付原告按集體工繳納養(yǎng)老金，恢復(fù)原告集體工身份，并給予集體工待遇。
后該請求變更為判令被告按照文件規(guī)定為原告補繳企業(yè)應(yīng)當補繳的養(yǎng)老金40,000.00元，按照集體工為原告辦理退休手續(xù)。
一審法院認為,被告與黑龍江北大荒種業(yè)集團有限公司寶某某分公司合并為同一單位，黑龍江北大荒種業(yè)集團有限公司寶某某分公司已根據(jù)原告的申請為其辦理“五七工”、“家屬工”等人員的基本養(yǎng)老保險，同時為原告辦理了退休審批手續(xù)，原告已經(jīng)按月享受基本養(yǎng)老保險待遇。
原告要求被告按照文件規(guī)定補繳養(yǎng)老金40,000.00元，按照集體工為原告辦理退休手續(xù)的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定駁回原告鄒某某的起訴。
案件受理費10.00元，退回原告鄒某某。
本院認為，鄒某某要求黑龍江省農(nóng)墾總局寶某某農(nóng)業(yè)科學研究所按照集體工身份辦理退休手續(xù)及補交養(yǎng)老金的訴訟請求不屬于勞動爭議。
因為勞動者的退休手續(xù)是由勞動社會保障部門依法辦理，勞動社會保障部門對辦理退休手續(xù)的具體程序及所需提交的資料有相關(guān)規(guī)定，勞動者是否符合法定退休條件、是否能夠辦理退休手續(xù)是由勞動保障部門依法予以審核、批準并予以辦理，用人單位不能決定并辦理退休手續(xù)，辦理退休手續(xù)是勞動社會保障部門的行政職權(quán)，用人單位與勞動者因此發(fā)生的爭議不屬于勞動爭議，也不屬于人民法院受理民事訴訟范圍。
綜上，鄒某某的上訴請求不成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為，鄒某某要求黑龍江省農(nóng)墾總局寶某某農(nóng)業(yè)科學研究所按照集體工身份辦理退休手續(xù)及補交養(yǎng)老金的訴訟請求不屬于勞動爭議。
因為勞動者的退休手續(xù)是由勞動社會保障部門依法辦理，勞動社會保障部門對辦理退休手續(xù)的具體程序及所需提交的資料有相關(guān)規(guī)定，勞動者是否符合法定退休條件、是否能夠辦理退休手續(xù)是由勞動保障部門依法予以審核、批準并予以辦理，用人單位不能決定并辦理退休手續(xù)，辦理退休手續(xù)是勞動社會保障部門的行政職權(quán)，用人單位與勞動者因此發(fā)生的爭議不屬于勞動爭議，也不屬于人民法院受理民事訴訟范圍。

綜上，鄒某某的上訴請求不成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：周志強

書記員：王薇薇