武漢星某環(huán)保科技工程有限公司
張勇（湖北楚望律師事務(wù)所）
鄒興華
秦藝
牛太山
楊勇

上訴人（原審被告）武漢星某環(huán)?？萍脊こ逃邢薰尽Ｗ∷?武漢市青山區(qū)冶金大道51號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:75817989-2。
法定代表人許克坤，系該公司董事。
委托代理人（特別授權(quán)）張勇，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄒興華，務(wù)農(nóng)。
委托代理人（特別授權(quán)）秦藝。
被上訴人（原審被告）牛太山，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）楊勇。
上訴人武漢星某環(huán)?？萍脊こ逃邢薰荆ㄒ韵潞喎Q星某公司）因與被上訴人鄒興華、牛太山建設(shè)工程合同糾紛一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01085號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為:牛太山的行為能否認(rèn)定為是代表星某公司的職務(wù)行為。結(jié)合星某公司的投標(biāo)文件，工程建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位簽章的《現(xiàn)場簽證》、利川市環(huán)境保護(hù)局出具的《證明》以及涉案工程《施工組織設(shè)計(jì)》中的施工管理體系圖來看，牛太山是涉案工程的項(xiàng)目經(jīng)理、現(xiàn)場代表。牛太山以星某公司的名義與鄒興華簽訂《合同》，將涉案工程中的景觀路、溝渠修復(fù)、護(hù)坡、管網(wǎng)、垃圾池、護(hù)欄及路燈基礎(chǔ)等轉(zhuǎn)包給鄒興華施工建設(shè)。雖然合同中未加蓋星某公司公章，但該工程系星某公司中標(biāo)并承包的工程，牛太山又是該工程的現(xiàn)場代表、項(xiàng)目經(jīng)理，故牛太山與鄒興華簽訂《合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是代表星某公司的職務(wù)行為。星某公司與鄒興華之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，該合同因鄒興華不具備相應(yīng)資質(zhì)，違反了法律的禁止性規(guī)定而無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的司法解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)予以支持。牛太山與鄒興華在辦理驗(yàn)收手續(xù)時(shí)，牛太山也是以工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人的名義簽字，且在牛太山與鄒興華結(jié)算之后，星某公司也向鄒興華支付了部分款項(xiàng)。因此，牛太山辦理驗(yàn)收、結(jié)算的行為也是代表星某公司履行的職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由星某公司承擔(dān)。雙方經(jīng)結(jié)算，確定人工工資為252476元、工程材料款為195200元，共計(jì)447676元。由于星某公司已支付材料款及工資152000元，故，星某公司尚欠鄒興華材料款及人工工資295676元，該款項(xiàng)星某公司應(yīng)當(dāng)予以支付。
綜上，上訴人星某公司上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5000元，由上訴人武漢星某環(huán)保科技工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為:牛太山的行為能否認(rèn)定為是代表星某公司的職務(wù)行為。結(jié)合星某公司的投標(biāo)文件，工程建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位簽章的《現(xiàn)場簽證》、利川市環(huán)境保護(hù)局出具的《證明》以及涉案工程《施工組織設(shè)計(jì)》中的施工管理體系圖來看，牛太山是涉案工程的項(xiàng)目經(jīng)理、現(xiàn)場代表。牛太山以星某公司的名義與鄒興華簽訂《合同》，將涉案工程中的景觀路、溝渠修復(fù)、護(hù)坡、管網(wǎng)、垃圾池、護(hù)欄及路燈基礎(chǔ)等轉(zhuǎn)包給鄒興華施工建設(shè)。雖然合同中未加蓋星某公司公章，但該工程系星某公司中標(biāo)并承包的工程，牛太山又是該工程的現(xiàn)場代表、項(xiàng)目經(jīng)理，故牛太山與鄒興華簽訂《合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是代表星某公司的職務(wù)行為。星某公司與鄒興華之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，該合同因鄒興華不具備相應(yīng)資質(zhì)，違反了法律的禁止性規(guī)定而無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的司法解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)予以支持。牛太山與鄒興華在辦理驗(yàn)收手續(xù)時(shí)，牛太山也是以工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人的名義簽字，且在牛太山與鄒興華結(jié)算之后，星某公司也向鄒興華支付了部分款項(xiàng)。因此，牛太山辦理驗(yàn)收、結(jié)算的行為也是代表星某公司履行的職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由星某公司承擔(dān)。雙方經(jīng)結(jié)算，確定人工工資為252476元、工程材料款為195200元，共計(jì)447676元。由于星某公司已支付材料款及工資152000元，故，星某公司尚欠鄒興華材料款及人工工資295676元，該款項(xiàng)星某公司應(yīng)當(dāng)予以支付。
綜上，上訴人星某公司上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5000元，由上訴人武漢星某環(huán)?？萍脊こ逃邢薰矩?fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠
審判員：李龍
審判員：劉君

書記員：何奕娥