原告鄒某某。
委托代理人曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司。
法定代表人李長(zhǎng)信，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。
委托代理人周永龍，該公司員工。
被告吳衛(wèi)國(guó)。

原告鄒某某訴被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司、吳衛(wèi)國(guó)買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨(dú)任審判，定于2016年1月13日開(kāi)庭審理。原告當(dāng)庭要求追加吳衛(wèi)國(guó)作為被告參加訴訟，本院依法予以追加后，于2016年1月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某及其委托代理人曹傳強(qiáng)，被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司的委托代理人劉永鎮(zhèn)、周永龍到庭參加訴訟。被告吳衛(wèi)國(guó)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年，被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司中標(biāo)承建宜都雅斯7-8號(hào)項(xiàng)目，被告吳衛(wèi)國(guó)在該項(xiàng)目工地上工作。2014年3月份開(kāi)始，原告經(jīng)熟人介紹認(rèn)識(shí)被告吳衛(wèi)國(guó)，二人發(fā)生供應(yīng)水泥的業(yè)務(wù)往來(lái)，原告將水泥送至被告吳衛(wèi)國(guó)指定的工地。2015年3月8日，被告吳衛(wèi)國(guó)出具欠條一份給原告，欠條載明：“今欠到水泥款壹拾壹萬(wàn)元整（￥：110000元），2015年2月5日前還款，身份證號(hào)××，欠款人：吳衛(wèi)國(guó)，2015.1.7。另外掉水泥30噸，計(jì)價(jià)壹萬(wàn)元整，總計(jì)欠水泥款壹拾貳萬(wàn)元整（￥：120000元），吳衛(wèi)國(guó)，2015.3.8”。之后，被告吳衛(wèi)國(guó)在該欠條復(fù)印件下方寫具證明一份，載明：“此水泥款用于宜都雅斯國(guó)際廣場(chǎng)7﹟8﹟樓工地，該工地為長(zhǎng)信建設(shè)有限公司宜都雅斯國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目部，證明人：長(zhǎng)信公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，吳衛(wèi)國(guó)”，證明的落款日期為2015年3月8日。2015年12月22日，被告吳衛(wèi)國(guó)又在上述證明復(fù)印件下方寫具證明一份，載明：“此欠條屬實(shí)，證明不實(shí)，該水泥款未用于宜都雅斯國(guó)際7﹟8﹟工地，證明人：吳衛(wèi)國(guó)，2015.12.22”。后來(lái)，被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司給原告轉(zhuǎn)賬支付了20000元水泥款，其當(dāng)庭陳述是受被告吳衛(wèi)國(guó)委托向原告支付上述款項(xiàng)。
在本案審理過(guò)程中，本院依法詢問(wèn)被告吳衛(wèi)國(guó)，其陳述：“雅斯7-8號(hào)項(xiàng)目是我借的被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司的資質(zhì)做的，這個(gè)工程沒(méi)有給我結(jié)錢，我要以其公司的名義（起訴的材料需要被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司加蓋公章）起訴發(fā)包方。因此，我又給被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司寫了一個(gè)相反的證明。原告提供的水泥確實(shí)用于雅斯7-8號(hào)項(xiàng)目”。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及提交的證據(jù)、《詢問(wèn)筆錄》在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告根據(jù)被告吳衛(wèi)國(guó)的要求將價(jià)值120000元的水泥送至指定地點(diǎn)，被告吳衛(wèi)國(guó)向原告出具了欠條，故被告吳衛(wèi)國(guó)與原告之間形成買賣合同關(guān)系。原告主張上述水泥用于被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司承建的宜都雅斯7-8號(hào)項(xiàng)目，被告吳衛(wèi)國(guó)是履行職務(wù)行為，應(yīng)由被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司承擔(dān)給付貨款義務(wù)。原告向本院提交被告吳衛(wèi)國(guó)出具的欠條和證明予以證明，但欠條以被告吳衛(wèi)國(guó)個(gè)人名義出具，未加蓋被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司公章；證明被被告吳衛(wèi)國(guó)2015年12月22日出具的相反的證明推翻，其關(guān)于“涉案水泥是否用于宜都雅斯7-8號(hào)項(xiàng)目”的陳述前后不一致，不應(yīng)作為本院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告根據(jù)被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司支付20000元水泥款的行為反推被告吳衛(wèi)國(guó)是履行職務(wù)行為，其理由亦不能成立，本院不予采納。因此，原告主張其和被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司之間存在120000元的水泥買賣關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。被告吳衛(wèi)國(guó)以個(gè)人名義向原告購(gòu)貨立據(jù)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)給付貨款義務(wù)。原告已收到20000元水泥款，被告吳衛(wèi)國(guó)還應(yīng)支付原告水泥款100000元。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告吳衛(wèi)國(guó)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄒某某水泥款100000元；
二、駁回原告鄒某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2300元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1150元，由被告吳衛(wèi)國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　張冬芹

書記員：王姝丹