鄒保國
陳尚柱（湖北襄陽明正法律服務(wù)所）
襄陽市昌某某機械制造有限公司
韓歆（湖北高見律師事務(wù)所）
袁某某

原告鄒保國。
委托代理人陳尚柱，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限一般代理。
被告襄陽市昌某某機械制造有限公司（以下簡稱昌某某公司）。
住所地襄陽市襄城區(qū)王家洼。
法定代表人袁某某，經(jīng)理。
被告袁某某。
二被告共同委托代理人韓歆，湖北高見律師事務(wù)所律師，權(quán)限一般代理。
本院于2016年1月19日立案受理了原告鄒保國訴被告昌某某公司、袁某某借款合同糾紛一案，依法由審判員肖春杰、人民陪審員劉迎東、人民陪審員楊勇三人組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄒保國的委托代理人陳尚柱、被告昌某某公司、袁某某共同委托代理人韓歆均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒保國訴稱，2011年，被告因資金周轉(zhuǎn)先后向原告借款750000元，并于2015年4月10日給原告出具欠條載明:今欠到鄒保國（××）人民幣柒拾伍萬元（750000.00元），欠款人袁某某（××），2015年4月10日。
與此同時，被告還給原告出具欠息條兩張。
共欠原告利息676900元。
原告多次催要該款，被告推諉不付。
故訴至法院。
1、判令被告及時償還借款本息合計1426900元。
2、本案的訴訟費、實際支出費由被告承擔(dān)。
審理中，原告明確訴訟請求:1、被告袁某某償還借款500000元（2011年1月25日借款100000元＋2011年11月14日借款400000元）及利息（利息從2012年7月11日起月利率20‰計算至2015年4月10日）。
2、被告昌某某公司償還250000元借款及利息（利息從2012年7月11日起月利率20‰計算至2015年4月10日）。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
1、2015年4月10日被告袁某某向原告出具欠條三份。
擬證明被告袁某某、及袁某某開設(shè)的公司共欠原告借款本金750000元，2011年至2013年利息364400元，2013年至2015年4月10日利息312500元。
2、2011年1月25日中國建設(shè)銀行個人活期明細(xì)查詢一張。
擬證明2011年1月25日原告向被告袁某某匯款97000元，是被告借款750000元中的借款中的一筆。
3、2011年11月14日中國工商銀行個人流水查詢一張。
擬證明2011年11月14日原告向被告袁某某匯款386000元。
是被告借款750000元中的借款中的第二筆。
4、2012年7月11日中國建設(shè)銀行個人活期明細(xì)查詢一張。
擬證明2012年7月11日原告向被告昌某某公司匯款250000元。
是被告借款750000元中的借款中的第三筆。
被告昌某某公司、袁某某辯稱，原告系放高利貸的。
沒有現(xiàn)金支付的情況。
條子是原告逼被告書寫，應(yīng)當(dāng)無效。
被告只認(rèn)可其中200000元。
請法院查明后駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
原告提交銀行匯款至被告賬戶的明細(xì)和債權(quán)憑證事實清楚，證據(jù)充分，故本院認(rèn)定雙方的借款關(guān)系成立。
本案中，原告通過匯款支付給被告袁某某的借款本金是483000元（97000元＋386000元），依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告袁某某債務(wù)，此兩筆借款原告主張由被告袁某某承擔(dān)清償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告在向被告袁某某支付借款時，借款的利息預(yù)先在本金中扣除，依法應(yīng)當(dāng)按實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，原告主張償還借款500000元本金及按500000元本金計算利息，過高的部分本院不予支持。
另250000元借款，原告支付至被告昌某某公司賬戶，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為昌某某公司的債務(wù)，被告昌某某公司應(yīng)當(dāng)對250000元借款承擔(dān)清償責(zé)任。
原告主張被告昌某某公司償還250000元借款及利息的訴訟請求本院予以支持。
原告起訴時主張利息為676900元，后自愿變更自2012年7月11日起按月息2分即年息24%計算利息至2015年4月10日，是原告意思自治行為。
經(jīng)計算，本金483000元自2012年7月11日起計算至2015年4月10日利息為323288元（483000元×20‰÷30天×1004天）；本金為250000元自2012年7月11日起計算至2015年4月10日利息為167333.32元。
利息之和為490621.32元，要小于原告初始主張的676900元，原告自愿同意利息的計算自2012年7月11日起按月息20‰，未超出法律規(guī)定的上限，本院予以支持。
二被告稱原告未向其支付現(xiàn)金、借條系原告逼迫被告書寫、借款只有200000元無證據(jù)證實，與本案查明事實不符，其辯稱意見本院均不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性清償原告鄒保國借款本金人民幣483000元及利息323288元共計806288元；
二、被告襄陽市昌某某機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告鄒保國借款本金人民幣250000元及利息167333.32元共計417333.32元；
三、駁回原告鄒保國其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費17642元，由原告鄒保國負(fù)擔(dān)2646元，被告袁某某負(fù)擔(dān)9970元，被告襄陽市昌某某機械制造有限公司負(fù)擔(dān)5026元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
原告提交銀行匯款至被告賬戶的明細(xì)和債權(quán)憑證事實清楚，證據(jù)充分，故本院認(rèn)定雙方的借款關(guān)系成立。
本案中，原告通過匯款支付給被告袁某某的借款本金是483000元（97000元＋386000元），依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告袁某某債務(wù)，此兩筆借款原告主張由被告袁某某承擔(dān)清償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告在向被告袁某某支付借款時，借款的利息預(yù)先在本金中扣除，依法應(yīng)當(dāng)按實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，原告主張償還借款500000元本金及按500000元本金計算利息，過高的部分本院不予支持。
另250000元借款，原告支付至被告昌某某公司賬戶，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為昌某某公司的債務(wù)，被告昌某某公司應(yīng)當(dāng)對250000元借款承擔(dān)清償責(zé)任。
原告主張被告昌某某公司償還250000元借款及利息的訴訟請求本院予以支持。
原告起訴時主張利息為676900元，后自愿變更自2012年7月11日起按月息2分即年息24%計算利息至2015年4月10日，是原告意思自治行為。
經(jīng)計算，本金483000元自2012年7月11日起計算至2015年4月10日利息為323288元（483000元×20‰÷30天×1004天）；本金為250000元自2012年7月11日起計算至2015年4月10日利息為167333.32元。
利息之和為490621.32元，要小于原告初始主張的676900元，原告自愿同意利息的計算自2012年7月11日起按月息20‰，未超出法律規(guī)定的上限，本院予以支持。
二被告稱原告未向其支付現(xiàn)金、借條系原告逼迫被告書寫、借款只有200000元無證據(jù)證實，與本案查明事實不符，其辯稱意見本院均不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性清償原告鄒保國借款本金人民幣483000元及利息323288元共計806288元；
二、被告襄陽市昌某某機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告鄒保國借款本金人民幣250000元及利息167333.32元共計417333.32元；
三、駁回原告鄒保國其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費17642元，由原告鄒保國負(fù)擔(dān)2646元，被告袁某某負(fù)擔(dān)9970元，被告襄陽市昌某某機械制造有限公司負(fù)擔(dān)5026元。

審判長：肖春杰
審判員：劉迎東
審判員：楊勇

書記員：楊大為