鄒某某
沈勝堂（湖北孝感孝南區(qū)司法局天平法律服務(wù)所）
孝感盛大置業(yè)有限公司
湯木梓（湖北熠耀律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）鄒某某。
委托代理人沈勝堂，孝感市孝南區(qū)司法局天平法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為:代為變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被告（反訴原告）孝感盛大置業(yè)有限公司。住所地:孝感市孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)孝大路東。
法定代表人汪大海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人湯木梓，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
原告（反訴被告）鄒某某訴被告（反訴原告）孝感盛大置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法組成由審判員鄧亞軍擔(dān)任審判長，人民陪審員肖應(yīng)、蔡偉平參加的合議庭，于2016年4月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）鄒某某及委托代理人沈勝堂，被告（反訴原告）孝感盛大置業(yè)有限公司的委托代理人湯木梓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告孝感盛大置業(yè)有限公司在未取得商品房預(yù)售許可證明的情況下，與原告鄒某某訂立的商品房買賣合同，違反了關(guān)于商品房買賣相關(guān)的禁止性法律規(guī)定，且被告孝感盛大置業(yè)有限公司直到本案起訴前亦未取得商品房預(yù)售許可證明，故原、被告簽訂的《商品房買賣合同》無效。本案中在訴訟中，原告鄒某某在訴訟中撤回訴訟的請求符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。因雙方簽訂的《商品房買賣合同》無效，雙方已取得的財物應(yīng)當(dāng)相互予以返還，故對被告孝感盛大置業(yè)有限公司要求原告鄒某某支付下欠購房款及支付違約金的反訴請求，本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回被告（反訴原告）孝感盛大置業(yè)有限公司反訴請求。
本案反訴費(fèi)2800元，由被告孝感盛大置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2800元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告孝感盛大置業(yè)有限公司在未取得商品房預(yù)售許可證明的情況下，與原告鄒某某訂立的商品房買賣合同，違反了關(guān)于商品房買賣相關(guān)的禁止性法律規(guī)定，且被告孝感盛大置業(yè)有限公司直到本案起訴前亦未取得商品房預(yù)售許可證明，故原、被告簽訂的《商品房買賣合同》無效。本案中在訴訟中，原告鄒某某在訴訟中撤回訴訟的請求符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。因雙方簽訂的《商品房買賣合同》無效，雙方已取得的財物應(yīng)當(dāng)相互予以返還，故對被告孝感盛大置業(yè)有限公司要求原告鄒某某支付下欠購房款及支付違約金的反訴請求，本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回被告（反訴原告）孝感盛大置業(yè)有限公司反訴請求。
本案反訴費(fèi)2800元，由被告孝感盛大置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧亞軍
審判員：肖應(yīng)平
審判員：蔡偉

書記員：熊曾