鄒某
付俊杰（代理權(quán)限特別授權(quán)（湖北五合律師事務(wù)所）
隨州市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
聶建斌（隨縣法律援助中心）
汪春建（代理權(quán)限特別授權(quán)

原告鄒某。
委托代理人付俊杰（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即承認(rèn)、變更、增加訴訟請求、調(diào)解、代收法律文書、代領(lǐng)執(zhí)行款等），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告隨州市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:隨州市曾都區(qū)西城辦事處草店子街3號。
法定代表人徐向陽，該公司董事長。
委托代理人聶建斌（代理權(quán)限:一般代理），隨縣法律援助中心律師。
委托代理人汪春建（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即參與訴訟、調(diào)解、代簽調(diào)解協(xié)議、代收法律文書），隨州市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作人員。
原告鄒某與被告隨州市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“宏興公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員李先智適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某的委托代理人付俊杰、被告宏興公司的委托代理人聶建斌、汪春建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方對對方所提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
被告宏興公司對原告鄒某提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為證據(jù)一中雙方所約定的轉(zhuǎn)讓房屋的面積為146.71平方米，而非原告鄒某主張的41平方米；對證據(jù)二形式上無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為實(shí)際只拆遷了雙方約定轉(zhuǎn)讓房屋面積的三分之一，故不同意全額支付購房款。
原告鄒某對被告宏興公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性有異議，認(rèn)為合同中約定的所轉(zhuǎn)讓房屋面積數(shù)字有涂改痕跡，實(shí)際約定的面積為41平方米，而非146.71平方米；對證據(jù)二，認(rèn)為系被告宏興公司自愿另外支付的款項，與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，宏興公司項目部為開發(fā)隨縣厲山鎮(zhèn)龍翔街項目需占用原告鄒某的所有的位于隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)大道的房屋，為此經(jīng)雙方協(xié)商，自愿簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，該合同系雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于合同約定的轉(zhuǎn)讓房屋的面積是41平方米還是146.71平方米的問題，首先從證據(jù)形式上審查，原告鄒某提交的合同約定的轉(zhuǎn)讓房屋的面積為41平方米，被告宏興公司提交的合同約定的面積為146.71平方米。若將數(shù)字“146.71”改為“41”，應(yīng)該會有明顯改動痕跡，而原告鄒某提交的合同無改動痕跡。相反，將“41”改成“146.71”則相對較容易，故被告宏興公司提交的合同中“146.71”存在被涂改的可能性，因此被告宏興公司提交的合同存在瑕疵。其次，被告宏興公司受讓原告鄒某的房屋的目的是因其開發(fā)隨縣厲山鎮(zhèn)龍翔街項目需占用該處，該項目現(xiàn)已竣工，實(shí)際只拆除了原告鄒某房屋中的一間三層，所拆房屋面積與原告鄒某提交的合同約定面積基本相符，而與被告宏興公司提交的合同約定面積明顯不符。故本院對原告鄒某提交的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》予以采信，并認(rèn)定雙方約定的房屋轉(zhuǎn)讓面積為41平方米。原告鄒某已按照合同的約定將轉(zhuǎn)讓的房屋交付給宏興公司項目部，該項目部已將房屋拆除并在項目開發(fā)中占有使用相應(yīng)的土地，故原告鄒某主張其按照合同約定支付余下房屋轉(zhuǎn)讓款750000元及逾期利息，本院予以支持。宏興公司項目部未按合同約定的期限支付房屋轉(zhuǎn)讓款屬違約，原告鄒某主張其承擔(dān)違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但雙方所約定的違約金數(shù)額過分高于其造成的損失，故本院依法據(jù)實(shí)酌定為30000元。因宏興公司項目部系被告宏興公司的下設(shè)單位，且不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故在本案中應(yīng)由被告宏興公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。被告宏興公司辯稱其支付給原房屋承租人唐先鮮的房屋補(bǔ)償款70000元應(yīng)抵付其應(yīng)支付的房屋轉(zhuǎn)讓款，但其在庭審中僅提交了唐先鮮所出具的收據(jù)一份，該證據(jù)只能證明其支付了該款項，而無法達(dá)到其系代原告鄒某支付該款項的證明目的，且被告宏興公司亦未提交其他證據(jù)予以輔證，故對其該項辯稱理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告隨州市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告鄒某支付房屋轉(zhuǎn)讓款750000元及利息（利率標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算，其中300000元自2011年5月2日起計算，450000元自2011年8月2日起計算，均計算至本判決指定的履行期限屆滿之日止）；
二、被告隨州市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告鄒某支付違約金30000元；
三、駁回原告鄒某的其他訴訟請求。
以上一、二項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性履行完畢。逾期不履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12300元，因適用簡易程序，減半收取為6150元，財產(chǎn)保全費(fèi)4700元，合計10850元，由原告鄒某負(fù)擔(dān)850元，被告隨州市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，收款人:法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，宏興公司項目部為開發(fā)隨縣厲山鎮(zhèn)龍翔街項目需占用原告鄒某的所有的位于隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)大道的房屋，為此經(jīng)雙方協(xié)商，自愿簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，該合同系雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于合同約定的轉(zhuǎn)讓房屋的面積是41平方米還是146.71平方米的問題，首先從證據(jù)形式上審查，原告鄒某提交的合同約定的轉(zhuǎn)讓房屋的面積為41平方米，被告宏興公司提交的合同約定的面積為146.71平方米。若將數(shù)字“146.71”改為“41”，應(yīng)該會有明顯改動痕跡，而原告鄒某提交的合同無改動痕跡。相反，將“41”改成“146.71”則相對較容易，故被告宏興公司提交的合同中“146.71”存在被涂改的可能性，因此被告宏興公司提交的合同存在瑕疵。其次，被告宏興公司受讓原告鄒某的房屋的目的是因其開發(fā)隨縣厲山鎮(zhèn)龍翔街項目需占用該處，該項目現(xiàn)已竣工，實(shí)際只拆除了原告鄒某房屋中的一間三層，所拆房屋面積與原告鄒某提交的合同約定面積基本相符，而與被告宏興公司提交的合同約定面積明顯不符。故本院對原告鄒某提交的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》予以采信，并認(rèn)定雙方約定的房屋轉(zhuǎn)讓面積為41平方米。原告鄒某已按照合同的約定將轉(zhuǎn)讓的房屋交付給宏興公司項目部，該項目部已將房屋拆除并在項目開發(fā)中占有使用相應(yīng)的土地，故原告鄒某主張其按照合同約定支付余下房屋轉(zhuǎn)讓款750000元及逾期利息，本院予以支持。宏興公司項目部未按合同約定的期限支付房屋轉(zhuǎn)讓款屬違約，原告鄒某主張其承擔(dān)違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但雙方所約定的違約金數(shù)額過分高于其造成的損失，故本院依法據(jù)實(shí)酌定為30000元。因宏興公司項目部系被告宏興公司的下設(shè)單位，且不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故在本案中應(yīng)由被告宏興公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。被告宏興公司辯稱其支付給原房屋承租人唐先鮮的房屋補(bǔ)償款70000元應(yīng)抵付其應(yīng)支付的房屋轉(zhuǎn)讓款，但其在庭審中僅提交了唐先鮮所出具的收據(jù)一份，該證據(jù)只能證明其支付了該款項，而無法達(dá)到其系代原告鄒某支付該款項的證明目的，且被告宏興公司亦未提交其他證據(jù)予以輔證，故對其該項辯稱理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告隨州市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告鄒某支付房屋轉(zhuǎn)讓款750000元及利息（利率標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算，其中300000元自2011年5月2日起計算，450000元自2011年8月2日起計算，均計算至本判決指定的履行期限屆滿之日止）；
二、被告隨州市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告鄒某支付違約金30000元；
三、駁回原告鄒某的其他訴訟請求。
以上一、二項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性履行完畢。逾期不履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12300元，因適用簡易程序，減半收取為6150元，財產(chǎn)保全費(fèi)4700元，合計10850元，由原告鄒某負(fù)擔(dān)850元，被告隨州市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10000元。

審判長：李先智

書記員：劉馥爍