鄒某某
林姣（湖北佑君律師事務(wù)所）
鄒宏偉
鄒某某
柯先進(jìn)
黃敏
陳吉禾（湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司
陳偉（湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所）
程某某
李建國（湖北精圖治律師事務(wù)所）
梅賽霞（湖北精圖治律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司
鄧興旺

原告鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
原告鄒宏偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
原告鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
三原告共同委托代理人林姣，湖北佑君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告柯先進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人。
委托代理人黃敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳吉禾，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司。
負(fù)責(zé)人孫依平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳偉，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人李建國、梅賽霞，湖北省精圖治律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司。
負(fù)責(zé)人姚福洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺，公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某與被告柯先進(jìn)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司（以下簡稱“中財(cái)保麻城支公司”）、程某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司（以下簡稱“中財(cái)保新洲支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月28日受理后，依法適用普通程序由審判員韓魏擔(dān)任審判長，同人民陪審員徐斌、曹啟華組成合議庭，于同年3月28日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某及委托代理人林姣、被告柯先進(jìn)及委托代理人黃敏、被告中財(cái)保麻城支公司的委托代理人陳偉、被告程某某及委托代理人李建國、被告中財(cái)保新洲支公司的委托代理人鄧興旺均到庭參加訴訟。因本次交通事故受害人郭巧萍傷勢過重，在第一次開庭審理期間仍在治療過程中，其醫(yī)療費(fèi)損失金額暫時(shí)無法確定，致使本案各方當(dāng)事人及受害人對于被告中財(cái)保新洲支公司及被告中財(cái)保麻城支公司的保險(xiǎn)賠償限額無法進(jìn)行分配，故被告柯先進(jìn)對本案提出中止審理。本院根據(jù)被告柯先進(jìn)的申請，作出（2014）鄂新洲雙民初字第00063-1號(hào)民事裁定書，裁定中止審理。本院于2014年8月27日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某及委托代理人林姣、被告柯先進(jìn)及委托代理人陳吉禾、被告中財(cái)保麻城支公司的委托代理人陳偉、被告程某某及委托代理人梅賽霞、被告中財(cái)保新洲支公司的委托代理人鄧興旺均到庭參加訴訟。本案原、被告當(dāng)事人均提出申請，要求法院給予六個(gè)月時(shí)間進(jìn)行調(diào)解，但最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的喪葬費(fèi)17，589.5元，符合法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的死亡賠償金，原告提供的相關(guān)證據(jù)可以證明羅淑芬系國營農(nóng)場退休職工，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?之規(guī)定，對鄒偉兵的死亡賠償金應(yīng)與羅淑芬的死亡賠償金按相同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其主張的20，840元／年計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，鄒偉兵生于1983年12月20日，故原告方主張其死亡賠償金計(jì)算年限為20年符合法律規(guī)定，即死亡賠償金為20，840元／年×20年=416，800元。關(guān)于原告的精神撫慰金5萬元，本院認(rèn)為原告方家屬鄒偉兵因交通事故死亡，但是鄒偉兵在本次交通事故當(dāng)中負(fù)同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定對于鄒偉兵的死亡后果，原告方的精神撫慰金為人民幣2萬元。關(guān)于原告的交通費(fèi)用6，000元，本院根據(jù)原告方當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)條件，酌情認(rèn)定原告的交通費(fèi)為3，000元。關(guān)于原告方摩托車車損，本院認(rèn)為應(yīng)扣減殘值人民幣300元，即原告摩托車車損為人民幣3，500元（3，800元-300元）。
經(jīng)審理查明，2013年9月18日13時(shí)25分左右，被告柯先進(jìn)駕駛鄂A×××××號(hào)貨車與妻子郭巧萍一起從新洲區(qū)雙柳街出發(fā)回麻城市，當(dāng)車輛沿劉大公路由南向北行駛至漲渡湖農(nóng)場四道溝分場細(xì)白湖大隊(duì)一分場路段時(shí)，遇鄒偉兵駕駛的鄂A×××××號(hào)兩輪摩托車后載母親羅淑芬在同一路段的鄉(xiāng)村公路由東向西行駛至劉大公路并左轉(zhuǎn)彎，被告柯先進(jìn)在剎車減速向左避讓時(shí)，其車正前部與鄒偉兵駕駛的摩托車的左側(cè)在劉大公路東側(cè)路面上發(fā)生碰撞，羅淑芬被拋甩至現(xiàn)場北側(cè)，后鄂A×××××號(hào)貨車行駛至道路西側(cè)，又與沿劉大公路西側(cè)對向行駛的、程某某駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車相撞，造成鄒偉兵、羅淑芬當(dāng)場死亡、柯先進(jìn)、郭巧萍受傷及三車輛受損的交通事故。2013年9月30日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊(duì)作出新公交認(rèn)字（2013）第A10901號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定柯先進(jìn)負(fù)此事故同等責(zé)任，鄒偉兵負(fù)此事故同等責(zé)任，程某某對此事故負(fù)次要責(zé)任（對于鄒偉兵、羅淑芬死亡后果不負(fù)責(zé)任，只對郭巧萍、柯先進(jìn)受傷、鄂A×××××號(hào)貨車、鄂A×××××號(hào)貨車損壞承擔(dān)責(zé)任），羅淑芬、郭巧萍不負(fù)此事故責(zé)任。
被告柯先進(jìn)駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車，在被告中財(cái)保麻城支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122，000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為500，000元且購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)期限均自2013年6月7日零時(shí)起至2014年6月6日24時(shí)止。被告程某某駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車，在被告中財(cái)保新洲支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122，000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為300，000元且購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)期限均自2013年2月16日零時(shí)起至2014年2月15日24時(shí)止。受害人鄒偉兵駕駛的鄂A×××××號(hào)兩輪摩托車，在被告中財(cái)保新洲支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122，000元，其保險(xiǎn)期限為2013年8月9日零時(shí)起至2014年8月9日24時(shí)止。
羅淑芬生于1949年12月13日，系漲渡湖國營農(nóng)場退休職工，系鄒偉兵的母親，兩人在同一起交通事故當(dāng)中死亡。
鄒某某、鄒某某、鄒宏偉因鄒偉兵死亡在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下的損失:喪葬費(fèi)17，589.5元，死亡賠償金416，800元，精神撫慰金20，000元，交通費(fèi)3，000元，共計(jì)457，389.5元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下?lián)p失:摩托車車損為人民幣3，500元；總損失合計(jì)為人民幣460，889.5元。
鄒某某、鄒某某、鄒宏偉因羅淑芬死亡在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣414，869.5元。
被告柯先進(jìn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣85，014元。
被告程某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣88，724.23元。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點(diǎn)評(píng)析如下:
一、三原告的親屬鄒偉兵因交通事故死亡，各當(dāng)事人之間應(yīng)該如何劃分責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。
武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，本院依法予以確認(rèn)，原、被告應(yīng)按該事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即被告柯先進(jìn)負(fù)此事故同等責(zé)任，鄒偉兵負(fù)此事故同等責(zé)任，被告程某某對此事故負(fù)次要責(zé)任（對于鄒偉兵、羅淑芬死亡后果不負(fù)責(zé)任，只對郭巧萍、被告柯先進(jìn)受傷、鄂A×××××號(hào)貨車、鄂A×××××號(hào)貨車損壞承擔(dān)責(zé)任），羅淑芬、郭巧萍不負(fù)此事故責(zé)任。鄒偉兵駕駛的摩托車在被告中財(cái)保新洲支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告柯先進(jìn)駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車在被告中財(cái)保麻城支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本次交通事故發(fā)生時(shí)，以上保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
根據(jù)本次事故的交通事故責(zé)任認(rèn)定書以及該車輛鑒定意見書，被告程某某駕駛行為與鄒偉兵、羅淑芬的死亡后果之間無直接因果聯(lián)系，且交警部門依法認(rèn)定程某某對于鄒偉兵的死亡后果不承擔(dān)責(zé)任，故在受害人鄒偉兵、羅淑芬的案件當(dāng)中，原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某均只能向被告柯先進(jìn)主張同等責(zé)任，在受害人鄒偉兵、羅淑芬的案件當(dāng)中的死亡傷殘賠償項(xiàng)目、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失，應(yīng)先在被告中財(cái)保麻城支公司交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，對于以上保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目下超出交強(qiáng)險(xiǎn)的剩余損失，由被告柯先進(jìn)承擔(dān)50%責(zé)任，由鄒偉兵自行承擔(dān)50%責(zé)任，即三原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任，被告柯先進(jìn)駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車在被告中財(cái)保麻城支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告中財(cái)保麻城支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告方依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
二、原告方的損失如何賠付:
原告鄒某某、鄒某某、鄒宏偉因羅淑芬死亡在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下的損失合計(jì)人民幣414，869.5元，原告鄒某某、鄒某某、鄒宏偉因鄒偉兵死亡在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下的損失合計(jì)人民幣457，389.5元；因鄒某某、鄒某某、鄒宏偉在受害人羅淑芬、受害人鄒偉兵兩案件的死亡傷殘賠償項(xiàng)目內(nèi)損失共計(jì)人民幣872，259元（414，869.5元＋457，389.5元），因該賠償款份額超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110，000元，由原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某在受害人羅淑芬、受害人鄒偉兵兩案件在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額按兩案件的賠償項(xiàng)目比例予以分配。其中，在受害人羅淑芬的案件賠付原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣52，318.92元（110，000元×414，869.5元／872，259元），在受害人鄒偉兵的案件賠付原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣57，681.08元（110，000元×457，389.5元／872，259元）。原告鄒某某、鄒某某、鄒宏偉在受害人鄒偉兵案件的死亡傷殘賠償項(xiàng)目下超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的剩余損失共計(jì)人民幣399，708.42元（457，389.5元-57，681.08元），按照交通事故責(zé)任比例，應(yīng)由鄒偉兵、柯先進(jìn)各承擔(dān)一半的責(zé)任，即對于以上剩余損失，在受害人鄒偉兵案件，三原告應(yīng)自行承擔(dān)一半的責(zé)任，柯先進(jìn)應(yīng)承擔(dān)一半的責(zé)任，即被告柯先進(jìn)對于原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某應(yīng)賠付199，854.21元【（457，389.5元-57，681.08元）÷2】。被告柯先進(jìn)在被告中財(cái)保麻城支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由中財(cái)保麻城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)就死亡傷殘賠償項(xiàng)目在受害人鄒偉兵案件對于原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某賠付199，854.21元。
被告程某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣88，724.23元，被告柯先進(jìn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣85，014元，在扣減鄒偉兵自身應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元后，程某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的剩余損失為人民幣87，702.87元【88，724.23元-2，000元×88，724.23元／（88，724.23元＋85，014元）】，原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某在受害人鄒偉兵案件中財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣3，500元，因程某某的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目剩余損失及鄒偉兵摩托車的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣91，202.87元（87，702.87元＋3，500元），超出了被告中財(cái)保麻城支公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元，由原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某與被告程某某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)按賠償項(xiàng)目比例予以分配，其中，被告中財(cái)保麻城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣76.75元（2，000元×3，500元／91，202.87元），賠付被告程某某1，923.25元（2，000元×87，702.87元／91，202.87元）。
原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的剩余損失3，423.25元（3，500元-76.75元），按照交通事故責(zé)任比例，被告柯先進(jìn)應(yīng)賠償鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣1，711.63元（3，423.25元×50%），被告柯先進(jìn)在被告中財(cái)保麻城支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由中財(cái)保麻城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣1，711.63元。對于受害人鄒偉兵、羅淑芬、程某某經(jīng)法院審核的損失賠償金額扣減交強(qiáng)險(xiǎn)之后的總額，按照事故責(zé)任比例劃分后，未超出被告中財(cái)保麻城支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元限額，故在被告中財(cái)保麻城支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)，無需按比例分配。因被告中財(cái)保麻城支公司已足額支付被告柯先進(jìn)對三原告應(yīng)賠償?shù)膿p失金額，故被告柯先進(jìn)對三原告在保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目下的損失，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，對于鄒偉兵的死亡后果，被告中財(cái)保麻城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)總共賠付原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣57，757.83元（57，681.08元＋76.75元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)總共賠付鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣201，565.84元【199，854.21元＋1，711.63元】。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣57，757.83元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣201，565.84元，合計(jì)259，323.67元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)5，480元，由被告柯先進(jìn)承擔(dān)2，740元，由原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某承擔(dān)2，740元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)5，480元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的喪葬費(fèi)17，589.5元，符合法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的死亡賠償金，原告提供的相關(guān)證據(jù)可以證明羅淑芬系國營農(nóng)場退休職工，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?之規(guī)定，對鄒偉兵的死亡賠償金應(yīng)與羅淑芬的死亡賠償金按相同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其主張的20，840元／年計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，鄒偉兵生于1983年12月20日，故原告方主張其死亡賠償金計(jì)算年限為20年符合法律規(guī)定，即死亡賠償金為20，840元／年×20年=416，800元。關(guān)于原告的精神撫慰金5萬元，本院認(rèn)為原告方家屬鄒偉兵因交通事故死亡，但是鄒偉兵在本次交通事故當(dāng)中負(fù)同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定對于鄒偉兵的死亡后果，原告方的精神撫慰金為人民幣2萬元。關(guān)于原告的交通費(fèi)用6，000元，本院根據(jù)原告方當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)條件，酌情認(rèn)定原告的交通費(fèi)為3，000元。關(guān)于原告方摩托車車損，本院認(rèn)為應(yīng)扣減殘值人民幣300元，即原告摩托車車損為人民幣3，500元（3，800元-300元）。
經(jīng)審理查明，2013年9月18日13時(shí)25分左右，被告柯先進(jìn)駕駛鄂A×××××號(hào)貨車與妻子郭巧萍一起從新洲區(qū)雙柳街出發(fā)回麻城市，當(dāng)車輛沿劉大公路由南向北行駛至漲渡湖農(nóng)場四道溝分場細(xì)白湖大隊(duì)一分場路段時(shí)，遇鄒偉兵駕駛的鄂A×××××號(hào)兩輪摩托車后載母親羅淑芬在同一路段的鄉(xiāng)村公路由東向西行駛至劉大公路并左轉(zhuǎn)彎，被告柯先進(jìn)在剎車減速向左避讓時(shí)，其車正前部與鄒偉兵駕駛的摩托車的左側(cè)在劉大公路東側(cè)路面上發(fā)生碰撞，羅淑芬被拋甩至現(xiàn)場北側(cè)，后鄂A×××××號(hào)貨車行駛至道路西側(cè)，又與沿劉大公路西側(cè)對向行駛的、程某某駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車相撞，造成鄒偉兵、羅淑芬當(dāng)場死亡、柯先進(jìn)、郭巧萍受傷及三車輛受損的交通事故。2013年9月30日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊(duì)作出新公交認(rèn)字（2013）第A10901號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定柯先進(jìn)負(fù)此事故同等責(zé)任，鄒偉兵負(fù)此事故同等責(zé)任，程某某對此事故負(fù)次要責(zé)任（對于鄒偉兵、羅淑芬死亡后果不負(fù)責(zé)任，只對郭巧萍、柯先進(jìn)受傷、鄂A×××××號(hào)貨車、鄂A×××××號(hào)貨車損壞承擔(dān)責(zé)任），羅淑芬、郭巧萍不負(fù)此事故責(zé)任。
被告柯先進(jìn)駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車，在被告中財(cái)保麻城支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122，000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為500，000元且購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)期限均自2013年6月7日零時(shí)起至2014年6月6日24時(shí)止。被告程某某駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車，在被告中財(cái)保新洲支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122，000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為300，000元且購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)期限均自2013年2月16日零時(shí)起至2014年2月15日24時(shí)止。受害人鄒偉兵駕駛的鄂A×××××號(hào)兩輪摩托車，在被告中財(cái)保新洲支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122，000元，其保險(xiǎn)期限為2013年8月9日零時(shí)起至2014年8月9日24時(shí)止。
羅淑芬生于1949年12月13日，系漲渡湖國營農(nóng)場退休職工，系鄒偉兵的母親，兩人在同一起交通事故當(dāng)中死亡。
鄒某某、鄒某某、鄒宏偉因鄒偉兵死亡在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下的損失:喪葬費(fèi)17，589.5元，死亡賠償金416，800元，精神撫慰金20，000元，交通費(fèi)3，000元，共計(jì)457，389.5元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下?lián)p失:摩托車車損為人民幣3，500元；總損失合計(jì)為人民幣460，889.5元。
鄒某某、鄒某某、鄒宏偉因羅淑芬死亡在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣414，869.5元。
被告柯先進(jìn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣85，014元。
被告程某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣88，724.23元。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點(diǎn)評(píng)析如下:
一、三原告的親屬鄒偉兵因交通事故死亡，各當(dāng)事人之間應(yīng)該如何劃分責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。
武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，本院依法予以確認(rèn)，原、被告應(yīng)按該事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即被告柯先進(jìn)負(fù)此事故同等責(zé)任，鄒偉兵負(fù)此事故同等責(zé)任，被告程某某對此事故負(fù)次要責(zé)任（對于鄒偉兵、羅淑芬死亡后果不負(fù)責(zé)任，只對郭巧萍、被告柯先進(jìn)受傷、鄂A×××××號(hào)貨車、鄂A×××××號(hào)貨車損壞承擔(dān)責(zé)任），羅淑芬、郭巧萍不負(fù)此事故責(zé)任。鄒偉兵駕駛的摩托車在被告中財(cái)保新洲支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告柯先進(jìn)駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車在被告中財(cái)保麻城支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本次交通事故發(fā)生時(shí)，以上保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
根據(jù)本次事故的交通事故責(zé)任認(rèn)定書以及該車輛鑒定意見書，被告程某某駕駛行為與鄒偉兵、羅淑芬的死亡后果之間無直接因果聯(lián)系，且交警部門依法認(rèn)定程某某對于鄒偉兵的死亡后果不承擔(dān)責(zé)任，故在受害人鄒偉兵、羅淑芬的案件當(dāng)中，原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某均只能向被告柯先進(jìn)主張同等責(zé)任，在受害人鄒偉兵、羅淑芬的案件當(dāng)中的死亡傷殘賠償項(xiàng)目、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失，應(yīng)先在被告中財(cái)保麻城支公司交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，對于以上保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目下超出交強(qiáng)險(xiǎn)的剩余損失，由被告柯先進(jìn)承擔(dān)50%責(zé)任，由鄒偉兵自行承擔(dān)50%責(zé)任，即三原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任，被告柯先進(jìn)駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車在被告中財(cái)保麻城支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告中財(cái)保麻城支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告方依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
二、原告方的損失如何賠付:
原告鄒某某、鄒某某、鄒宏偉因羅淑芬死亡在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下的損失合計(jì)人民幣414，869.5元，原告鄒某某、鄒某某、鄒宏偉因鄒偉兵死亡在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下的損失合計(jì)人民幣457，389.5元；因鄒某某、鄒某某、鄒宏偉在受害人羅淑芬、受害人鄒偉兵兩案件的死亡傷殘賠償項(xiàng)目內(nèi)損失共計(jì)人民幣872，259元（414，869.5元＋457，389.5元），因該賠償款份額超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110，000元，由原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某在受害人羅淑芬、受害人鄒偉兵兩案件在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額按兩案件的賠償項(xiàng)目比例予以分配。其中，在受害人羅淑芬的案件賠付原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣52，318.92元（110，000元×414，869.5元／872，259元），在受害人鄒偉兵的案件賠付原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣57，681.08元（110，000元×457，389.5元／872，259元）。原告鄒某某、鄒某某、鄒宏偉在受害人鄒偉兵案件的死亡傷殘賠償項(xiàng)目下超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的剩余損失共計(jì)人民幣399，708.42元（457，389.5元-57，681.08元），按照交通事故責(zé)任比例，應(yīng)由鄒偉兵、柯先進(jìn)各承擔(dān)一半的責(zé)任，即對于以上剩余損失，在受害人鄒偉兵案件，三原告應(yīng)自行承擔(dān)一半的責(zé)任，柯先進(jìn)應(yīng)承擔(dān)一半的責(zé)任，即被告柯先進(jìn)對于原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某應(yīng)賠付199，854.21元【（457，389.5元-57，681.08元）÷2】。被告柯先進(jìn)在被告中財(cái)保麻城支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由中財(cái)保麻城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)就死亡傷殘賠償項(xiàng)目在受害人鄒偉兵案件對于原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某賠付199，854.21元。
被告程某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣88，724.23元，被告柯先進(jìn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣85，014元，在扣減鄒偉兵自身應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元后，程某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的剩余損失為人民幣87，702.87元【88，724.23元-2，000元×88，724.23元／（88，724.23元＋85，014元）】，原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某在受害人鄒偉兵案件中財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣3，500元，因程某某的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目剩余損失及鄒偉兵摩托車的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣91，202.87元（87，702.87元＋3，500元），超出了被告中財(cái)保麻城支公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元，由原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某與被告程某某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)按賠償項(xiàng)目比例予以分配，其中，被告中財(cái)保麻城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣76.75元（2，000元×3，500元／91，202.87元），賠付被告程某某1，923.25元（2，000元×87，702.87元／91，202.87元）。
原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的剩余損失3，423.25元（3，500元-76.75元），按照交通事故責(zé)任比例，被告柯先進(jìn)應(yīng)賠償鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣1，711.63元（3，423.25元×50%），被告柯先進(jìn)在被告中財(cái)保麻城支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由中財(cái)保麻城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣1，711.63元。對于受害人鄒偉兵、羅淑芬、程某某經(jīng)法院審核的損失賠償金額扣減交強(qiáng)險(xiǎn)之后的總額，按照事故責(zé)任比例劃分后，未超出被告中財(cái)保麻城支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元限額，故在被告中財(cái)保麻城支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)，無需按比例分配。因被告中財(cái)保麻城支公司已足額支付被告柯先進(jìn)對三原告應(yīng)賠償?shù)膿p失金額，故被告柯先進(jìn)對三原告在保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目下的損失，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，對于鄒偉兵的死亡后果，被告中財(cái)保麻城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)總共賠付原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣57，757.83元（57，681.08元＋76.75元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)總共賠付鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣201，565.84元【199，854.21元＋1，711.63元】。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣57，757.83元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某人民幣201，565.84元，合計(jì)259，323.67元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)5，480元，由被告柯先進(jìn)承擔(dān)2，740元，由原告鄒某某、鄒宏偉、鄒某某承擔(dān)2，740元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：韓魏
審判員：徐斌
審判員：曹啟華

書記員：劉建軍