上訴人(原審原告)：鄒中慧，女，1973年10月4日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：成章凱，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：襄陽富黃汽車內(nèi)飾件有限公司。住所地：襄陽市高新區(qū)襄北車站。
法定代表人：陳建榮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭濤，該公司綜合部部長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王小強(qiáng)，該公司員工。

上訴人鄒中慧因與被上訴人襄陽富黃汽車內(nèi)飾件有限公司（下稱富黃公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院［2015］鄂襄新民初字第01596號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄒中慧上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.改判支持上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求；3.本案的上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、同案不同判問題。原審法院同一個(gè)合議庭審理了包括上訴人在內(nèi)的多起訴富黃汽車內(nèi)飾件公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，這些案件原告同在富黃汽車內(nèi)飾件公司工作，案情類似，只是各自舉證情況略有區(qū)別，原審孤立地就案判案，割裂了類案之間的相互聯(lián)系，沒有與其他案件就證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行分析對(duì)比，導(dǎo)致同案不同判。二、以上訴人提交的勞動(dòng)合同與被上訴人現(xiàn)行啟用的印章存在明顯區(qū)別以及勞動(dòng)合同為復(fù)印件為由認(rèn)定不存在勞動(dòng)合同關(guān)系系事實(shí)認(rèn)定不清。一則，上訴人一審時(shí)向法院提交的勞動(dòng)合同復(fù)印件是與被上訴人簽訂的合法有效的勞動(dòng)合同，現(xiàn)上訴人持有該勞動(dòng)合同的原件；二則，被上訴人對(duì)上訴人提交的該份勞動(dòng)合同在勞動(dòng)仲裁階段認(rèn)可系與上訴人簽訂的，這應(yīng)視為被上訴人對(duì)該事實(shí)的自認(rèn)；三則，即便印章不一致，但勞動(dòng)合同上蓋有襄陽市人力資源和社會(huì)保障局的勞動(dòng)合同管理專用章，因此能看出該份勞動(dòng)合同是得到被上訴人進(jìn)一步確認(rèn)了的，是雙方簽訂的合法有效的合同；因此，一審法院在事實(shí)未調(diào)查清楚的情況下直接認(rèn)定上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，與事實(shí)不符。三、上訴人提供的證據(jù)相互印證，亦與其他訴富黃汽車內(nèi)飾件公司的數(shù)十個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案相互印證，可以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系。首先，勞動(dòng)合同與其他案件勞動(dòng)合同版本相同，可以認(rèn)定其真實(shí)性，且一審中被上訴人及一審法院均予以認(rèn)可，能直接證明雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系。四、上訴人提供的證據(jù)的證明力明顯大于被上訴人提供的證據(jù)的證明力，原審以被上訴人所舉證據(jù)較上訴人具有優(yōu)勢(shì)存在錯(cuò)誤。被上訴人提交的考勤表系其單方制作，無其他證據(jù)佐證，也沒有上訴人簽字，其真實(shí)性無法確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定，與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言不能作為單獨(dú)認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，而考勤表系被上訴人自己制作用以證明自身主張，其效力應(yīng)低于證人證言，其證明力更弱。相反，上訴人提交了勞動(dòng)合同以及《湖北省城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)證》，且被上訴人對(duì)該醫(yī)療保險(xiǎn)證無異議，上訴人已力所能及地完成其舉證責(zé)任?？量痰?、毫不考慮現(xiàn)實(shí)地要求上訴人提供百分之百證明力的證據(jù)，不符合當(dāng)前勞資關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，也不符合上訴人系殘疾人較弱勢(shì)、舉證能力較弱的現(xiàn)狀，更不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則高度蓋然性、優(yōu)勢(shì)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。綜上所述，請(qǐng)求二審法院根據(jù)法律和事實(shí)對(duì)本案作出公正裁決。
富黃汽車內(nèi)飾件公司辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
鄒中慧向一審法院起訴請(qǐng)求：一、解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系；二、富黃公司支付2014年5月至2015年3月拖欠的工資10900元（其中2014年5、6月每月拖欠500元，其他每月拖欠1100元）；三、富黃公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案訴訟費(fèi)由富黃公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月23日，原告鄒中慧以被告富黃公司為被申請(qǐng)人向襄陽市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（下稱市仲裁委）申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求裁決：一、解除申請(qǐng)人（鄒中慧）與被申請(qǐng)人（富黃公司）的勞動(dòng)關(guān)系；二、裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付2014年5月至2015年3月拖欠的工資10900元（其中2014年5、6月每月拖欠500元，其他每月拖欠1100元）；三、裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。市仲裁委經(jīng)過處理，于2015年6月29日作出襄勞人仲裁字【2015】第50號(hào)仲裁裁決，裁決駁回申請(qǐng)人全部仲裁請(qǐng)求。原告不服，在法定期限內(nèi)向本院提起民事訴訟，并提出前述訴訟主張。一審法院認(rèn)為，本案中，本案中，原告要求被告承擔(dān)相關(guān)勞動(dòng)權(quán)益的主張均以其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。故原告應(yīng)舉證證明其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張其與被告富黃公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告富黃公司予以否認(rèn)。對(duì)此，原告提供了一份落款時(shí)間為2014年5月1日的勞動(dòng)合同復(fù)印件、原告的銀行卡交易明細(xì)及《湖北省城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)證》。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為勞動(dòng)合同系復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，且該合同中加蓋的印章與被告公司印章存在明顯區(qū)別，該枚印章不是被告公司的印章，故對(duì)該勞動(dòng)合同的真實(shí)性不予認(rèn)可；被告對(duì)《湖北省城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)證》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告從未在被告處工作過，其也未向原告發(fā)放過任何工資。被告為支持其抗辯主張，提供了其公司的考勤表和工資表，該考勤表和工資表中均無原告的相關(guān)記錄。本院認(rèn)為，原告提供的勞動(dòng)合同系復(fù)印件，被告又不予認(rèn)可，該勞動(dòng)合同復(fù)印件不符合證據(jù)的形式要件，故原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，原告提交的銀行卡交易明細(xì)中原告認(rèn)為系被告向其發(fā)放工資的交易記錄均顯示為“ATM存款”，無法顯示系由被告向其發(fā)放，且被告也否認(rèn)系其向原告發(fā)放的工資，故原告主張被告向其發(fā)放工資的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張其在被告處工作，被告否認(rèn)。因此，原告應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)其在被告處工作之事實(shí)，但未能提供，其依法對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，綜合分析比較原、被告雙方的舉證責(zé)任及所舉證據(jù)，本院認(rèn)為被告所舉證據(jù)較原告具有優(yōu)勢(shì)，故本院對(duì)被告的抗辯意見予以采納。原告關(guān)于其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。同理，原告基于勞動(dòng)關(guān)系而向被告提出其他勞動(dòng)權(quán)利的主張，即解除勞動(dòng)關(guān)系、支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，亦無事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第（四）項(xiàng)、第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告鄒中慧的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元減半收取，由原告鄒中慧負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，通過對(duì)《制造業(yè)簡(jiǎn)易勞動(dòng)合同》的審核、分析，本院對(duì)該合同的真實(shí)性依法不予認(rèn)定。一審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及舉證證明責(zé)任的分配原則、建立勞動(dòng)關(guān)系的法定條件等，經(jīng)綜合分析、審查判斷后認(rèn)定鄒中慧提交的勞動(dòng)合同不是真實(shí)的、雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。故本院對(duì)一審法院認(rèn)定的該節(jié)事實(shí)依法予以認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)為，鄒中慧無充分證據(jù)證實(shí)其提交的勞動(dòng)合同是真實(shí)的，不能認(rèn)定其與富黃汽車已建立勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，本案系本院審理的二審案件，本案屬于勞動(dòng)合同糾紛項(xiàng)下的勞動(dòng)合同、確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，依法不予審理。根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求、所根據(jù)的事實(shí)和理由以及被上訴人的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析評(píng)判意見，本院在前述部分實(shí)際上已經(jīng)表述，故不再贅述。上訴人提出的上訴理由在舉證證明責(zé)任的分配、建立勞動(dòng)關(guān)系的法定條件等方面不符合法律規(guī)定。相應(yīng)的，上訴人鄒中慧基于勞動(dòng)法律關(guān)系提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，自然沒有法律根據(jù)。故其提出的上訴理由均不能成立，本院依法不予采納。對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人鄒中慧的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄒中慧負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：李帆