原告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省光山縣。
委托訴訟代理人：李慧臣，河北光顯律師事務(wù)所律師。
被告：南通市下原建筑安裝勞務(wù)有限公司，住所地江蘇省如皋市下原鎮(zhèn)興原路31號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：曹智鈞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇華東，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省如皋市城南街道解放路9號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320682711592946A。
法定代表人：沈衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
被告：薛國兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑工程從業(yè)者，住江蘇省如皋市。
委托訴訟代理人：溫振峰，河北北華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：喬杰，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

原告鄒某某與被告南通市下原建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡稱下原勞務(wù)公司）、江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱南通六建）、薛國兵建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用簡易程序，分別于2017年7月21日及8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某及其委托訴訟代理人李慧臣、被告下原勞務(wù)公司委托訴訟代理人蘇華東、被告薛國兵（參加第二次庭審）及其委托訴訟代理人溫振峰、喬杰（參加第二次庭審）到庭參加訴訟。被告南通六建經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付工程勞務(wù)費(fèi)257050元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：石家莊祥云國際是河北聯(lián)邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目，被告南通六建是該項(xiàng)目的總包方，被告下原勞務(wù)公司是該項(xiàng)目的分包方。2013年-2014年，原告承包了被告下原勞務(wù)公司承攬的石家莊祥云國際一期4#樓抹灰等勞務(wù)，下原勞務(wù)公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為薛國兵。該項(xiàng)目合同款1167050元，已付91萬元，尚欠257050元。原告多次向被告要求支付余款，但至今未付。
被告下原勞務(wù)公司辯稱，1、原告起訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。（1）原告稱項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為薛國兵，不是事實(shí)。我公司從未與原告簽訂任何協(xié)議或承包合同，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人也不是薛國兵。原告應(yīng)當(dāng)提供而沒有提供合同或協(xié)議等證據(jù)以證實(shí)其承包勞務(wù)之說，因此雙方之間不存在勞務(wù)分包關(guān)系。（2）從原告提交的證據(jù)看，原告自認(rèn)收到合同款91萬元，結(jié)合銀行流水的付款時(shí)間，薛國兵的付款均在2014年1月1日之前；這與薛國兵2015年1月12日所簽的申報(bào)表的時(shí)間不一致，申報(bào)金額與實(shí)際已經(jīng)付款的事實(shí)相矛盾。因此申報(bào)表和數(shù)額均是不真實(shí)的。退一步講，即使申報(bào)表真實(shí)，原告所稱合同款1167050元有無審核扣減、是否包括質(zhì)保金等問題，因沒有合同、施工依據(jù)和結(jié)算依據(jù)而無法確定；且申報(bào)表?xiàng)澨栘?fù)責(zé)人欄顯示：支持953455元?？鄢阎Ц?1萬元，剩余款項(xiàng)為43455元。因此在沒有證據(jù)可以支持的情況下，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、我公司不是本案適格的被告，不是合同相對人，原告的起訴應(yīng)予駁回。從原告提供的證據(jù)看，沒有我公司人員簽字和公司蓋章。原告也沒有證據(jù)證明薛國兵是我公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；我公司也沒有向薛國兵出具過任何委托手續(xù)和任職證明，更不存在任何勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，因此薛國兵不是我公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，也無權(quán)代表我公司。原告受雇于薛國兵，受薛國兵的指派進(jìn)行工作，且申報(bào)表上的簽字只有原告和薛國兵，除此之外并無他人簽字或蓋章，所謂勞務(wù)款也均系薛國兵個(gè)人欠款不是公司欠款，即使存在拖欠勞務(wù)款項(xiàng)的行為原告也無權(quán)向我公司主張權(quán)利。3、原告無權(quán)變更本案被告，其變更被告違反法律規(guī)定。原告可以增加、放棄、變更訴訟請求，也可以追加被告，但無權(quán)變更本案被告。原告應(yīng)撤回重新確定被告后另行起訴正確的被告。4、原告所稱施工的祥云國際項(xiàng)目現(xiàn)在已進(jìn)入破產(chǎn)重整階段，包括施工班組在內(nèi)的建筑方分包方均應(yīng)向祥云國際破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，而不應(yīng)向法院起訴，其請求應(yīng)依法駁回。5、原告起訴超過訴訟時(shí)效，即使薛國兵在申報(bào)表上的簽字時(shí)間為真，自2015年1月12日至原告起訴時(shí)間2017年5月，已超過兩年訴訟時(shí)效。
被告南通六建書面答辯稱，1、我公司與原告無合同關(guān)系，原告向我公司主張權(quán)利，無事實(shí)依據(jù)。2、我公司將部分勞務(wù)依法分包給下原勞務(wù)公司。原告主張的權(quán)利系我公司分包給下原勞務(wù)公司的施工內(nèi)容，我公司已將勞務(wù)費(fèi)用全部結(jié)清，無需對原告承擔(dān)任何責(zé)任。
被告薛國兵辯稱：1、我是受江蘇宏景集團(tuán)有限公司（以下簡稱宏景集團(tuán)）和下原勞務(wù)公司委派擔(dān)任石家莊祥云國際項(xiàng)目一期抹灰工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，履行的是職務(wù)行為。原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，也可以證明原告所取得的工程款，是從公司財(cái)務(wù)支付的，我不應(yīng)作為本案共同被告，不承擔(dān)支付工程勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)。2、原告所訴的已付工程款數(shù)額不對，已付數(shù)額為913925元，尚欠253125元。3、本案已超過兩年訴訟時(shí)效。
原告鄒某某圍繞其訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：2015年1月12日由薛國兵簽署的結(jié)算申報(bào)表，其申報(bào)金額為1167050元；銀行流水一份；南通六建與下原勞務(wù)公司石家莊分公司簽訂的勞務(wù)分包合同；下原勞務(wù)公司石家莊分公司的工商公示信息，證明該分公司負(fù)責(zé)人為石志堅(jiān)，該分公司已注銷；本院庭審筆錄，證明薛國兵是下原勞務(wù)公司的員工；出勤表一份，石志堅(jiān)、薛國兵、韋艷波都出現(xiàn)在出勤表上，證明薛國兵、韋艷波是下原勞務(wù)公司石家莊分公司的員工；祥云國際項(xiàng)目的組織機(jī)構(gòu)表，上面記載了下原勞務(wù)公司石家莊分公司的負(fù)責(zé)人石志堅(jiān)是該項(xiàng)目的執(zhí)行經(jīng)理，薛國兵是項(xiàng)目經(jīng)理和作業(yè)隊(duì)的負(fù)責(zé)人；2016年11月13日本院庭審筆錄，證明宏景集團(tuán)在石家莊沒有項(xiàng)目，出勤表和組織機(jī)構(gòu)表上的宏景集團(tuán)，實(shí)際上是下原勞務(wù)公司冒用了宏景集團(tuán)的名義；薛國兵在原來案件中提交的榮譽(yù)證書、醫(yī)保和社保憑證，證明薛國兵是下原勞務(wù)公司的員工，但有些證書是宏景集團(tuán)頒發(fā)，醫(yī)保、社保是以宏景集團(tuán)名義投保，可以推定宏景集團(tuán)是下原勞務(wù)公司的上級公司或控股公司；韋艷波向薛國兵支付勞務(wù)費(fèi)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，其中一張有石志堅(jiān)的簽字，證明薛國兵、韋艷波是下原勞務(wù)公司員工；薛國兵支付工資、勞務(wù)費(fèi)和生活費(fèi)的收據(jù)三份、借據(jù)一份，上有石志堅(jiān)的簽字，證明薛國兵的行為是履行下原勞務(wù)公司職務(wù)的行為。
被告薛國兵在第一次庭審中提交了祥云國際項(xiàng)目部組織機(jī)構(gòu)人員名單，詳細(xì)記載薛國兵為祥云國際項(xiàng)目經(jīng)理；出勤表，證明薛國兵是下原勞務(wù)公司員工，上面有祥云國際項(xiàng)目經(jīng)理張國華及會(huì)計(jì)韋艷波簽字，張國華為下原勞務(wù)公司副總；養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)清單、職工醫(yī)療保險(xiǎn)證、榮譽(yù)證書6份，證實(shí)薛國兵為下原勞務(wù)公司員工。在第二次庭審時(shí)，補(bǔ)充提交了南通六建祥云國際項(xiàng)目部的通知、結(jié)算申報(bào)表及附件，證明孫濤是4#樓的負(fù)責(zé)人，申報(bào)表是根據(jù)孫濤簽署的明細(xì)表核定；河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱聯(lián)邦偉業(yè)公司）與南通六建、宏景集團(tuán)于2016年3月4日簽訂的協(xié)議書（該協(xié)議只加蓋了聯(lián)邦偉業(yè)公司和宏景集團(tuán)的印章，未加蓋南通六建印章）及聯(lián)邦偉業(yè)公司預(yù)算部、南通六建祥云國際項(xiàng)目部、宏景集團(tuán)簽署的建筑工程結(jié)算書，證明南通六建在祥云國際1標(biāo)段Ⅱ期Ⅱ標(biāo)項(xiàng)目施工工程造價(jià)為1048972705元，該項(xiàng)目實(shí)際施工人為宏景集團(tuán)；聯(lián)邦偉業(yè)公司破產(chǎn)重整案債權(quán)表，證明南通六建及宏景集團(tuán)各自申報(bào)債權(quán)的數(shù)額；2011年12月7日聯(lián)邦偉業(yè)公司與南通六建簽署的補(bǔ)充協(xié)議、工程量報(bào)審表（由石志堅(jiān)簽字，蓋有南通六建祥云國際項(xiàng)目部的印章）及工程形象進(jìn)度確認(rèn)單（三份證據(jù)均蓋有南通六建祥云國際項(xiàng)目部的印章，其中補(bǔ)充協(xié)議及工程量報(bào)審表由石志堅(jiān)簽字，工程形象進(jìn)度確認(rèn)單由薛國兵簽字），證明宏景集團(tuán)與南通六建存在掛靠關(guān)系，南通六建祥云國際項(xiàng)目部的印章由宏景集團(tuán)使用；宏景集團(tuán)2013年4月關(guān)于確認(rèn)項(xiàng)目部決策組成員的通知及材料價(jià)格審核認(rèn)定單，證明張國華、石志堅(jiān)、薛國兵、韋艷波、李全寶、馬建平為項(xiàng)目部決策組成員及履行職責(zé)情況；宏景集團(tuán)材料設(shè)備部對項(xiàng)目部的檢查通報(bào)五份，證明該項(xiàng)目實(shí)際施工人為宏景集團(tuán)；張國華于2017年7月16日出具的證明一份，證明石家莊祥云國際項(xiàng)目由南通六建和宏景集團(tuán)承建，宏景集團(tuán)和下原勞務(wù)公司是一套班子，兩個(gè)牌子，薛國兵在此項(xiàng)目中被宏景集團(tuán)任命為項(xiàng)目經(jīng)理，以考勤發(fā)放工資，負(fù)責(zé)祥云國際項(xiàng)目部分生產(chǎn)、進(jìn)度、安全和所屬范圍內(nèi)的所有一切結(jié)算等工作，部分班組勞務(wù)款由于便于管理由薛國兵代發(fā)，主要班組的勞務(wù)款由公司會(huì)計(jì)韋艷波、李全寶全權(quán)負(fù)責(zé)；宏景集團(tuán)和下原勞務(wù)公司的市場主體信息，證明宏景集團(tuán)原企業(yè)名稱為南通市下原建筑工程有限公司，該公司是下原勞務(wù)公司的控股公司，二公司住所地相同，公司的實(shí)際控制人為同一人，都是張建明，張建明是宏景集團(tuán)的法定代表人、最大的股東，同時(shí)也是下原勞務(wù)公司最大的股東，屬于一套人馬，兩塊牌子。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
關(guān)于欠款數(shù)額。原告提交的申報(bào)表?xiàng)澨栘?fù)責(zé)人一欄寫有“支款”或“支持”953455元的字樣，具體是支款還是支持，無法明確。被告下原勞務(wù)公司認(rèn)為是支持，原告主張是支款，被告薛國兵持有的申報(bào)表無此記載，且被告薛國兵認(rèn)可申報(bào)的金額為1167050元，因此本院采信原告的主張。被告薛國兵稱實(shí)際付款913925元，原告認(rèn)可，因此尚欠工程款253125元。
關(guān)于薛國兵組織原告施工及確認(rèn)工程量和工程價(jià)款的行為是否為職務(wù)行為。認(rèn)定職務(wù)行為需要具備兩個(gè)條件：一是行為人必須有相應(yīng)的職權(quán)；二是以法人或非法人組織的名義實(shí)施。原告及薛國兵為證明薛國兵的行為是職務(wù)行為，提交了出勤表、組織機(jī)構(gòu)表、薛國兵的榮譽(yù)證書、醫(yī)保和社保的憑證等證據(jù)，從上述證據(jù)來看，薛國兵系宏景集團(tuán)員工，雖然薛國兵提交了宏景集團(tuán)和下原勞務(wù)公司的市場主體信息，但該證據(jù)不足以證明宏景集團(tuán)和下原勞務(wù)公司是同一公司，其實(shí)際控制人即使為同一人，只要公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，亦不能認(rèn)定為同一公司。因此，薛國兵到石家莊祥云國際項(xiàng)目工作，無論是個(gè)人行為還是受宏景集團(tuán)指派，其均非履行下原勞務(wù)公司職務(wù)的行為，無法從下原勞務(wù)公司取得相應(yīng)職權(quán)。從原告與薛國兵當(dāng)庭陳述以及原告提交的結(jié)算申報(bào)表、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)來看，原告經(jīng)人介紹找到薛國兵，由薛國兵安排原告施工，原告施工范圍、工程量審核、結(jié)算工程款均由薛國兵決定；下原勞務(wù)公司或是將勞務(wù)費(fèi)付給薛國兵，再由薛國兵付給原告，或是根據(jù)薛國兵的要求將勞務(wù)費(fèi)直接付給原告，但原告無權(quán)要求下原勞務(wù)公司直接向其付款；薛國兵確認(rèn)原告工程量及價(jià)款并非以下原勞務(wù)公司的名義決定。綜上，不能認(rèn)定薛國兵上述行為是職務(wù)行為。
3、關(guān)于各當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及工程款支付情況。被告南通六建是石家莊祥云國際住宅、車庫及公園項(xiàng)目的承包方。南通六建承包后，將其中模板支拆、抹灰等勞務(wù)分包給下原勞務(wù)公司石家莊分公司，雙方于2011年4月30日簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同。該分公司將其中部分工程交由薛國兵組織施工，原告系在薛國兵名下施工的班組。該分公司系下原勞務(wù)公司的分支機(jī)構(gòu)，已于2017年5月16日注銷。在本院審理的李闖訴下原勞務(wù)公司、南通六建、薛國兵一案中，關(guān)于勞務(wù)費(fèi)，下原勞務(wù)公司致函南通六建，確認(rèn)其石家莊分公司按上述合同施工后，經(jīng)核算已施工部分合計(jì)勞務(wù)費(fèi)價(jià)值為163741160元，南通六建實(shí)際支付勞務(wù)費(fèi)為164500000元，至此上述合同已實(shí)際施工部分所涉及勞務(wù)款項(xiàng)已結(jié)清。下原勞務(wù)公司稱其已付清薛國兵實(shí)際施工部分的勞務(wù)費(fèi)，薛國兵不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)證據(jù)。

本院認(rèn)為，被告未能提供證據(jù)證明約定的付款期限，結(jié)算申報(bào)表亦未載明付款期限，因此原告起訴并未超過訴訟時(shí)效期間。下原勞務(wù)公司石家莊分公司已注銷，原告遞交的變更被告申請書，實(shí)質(zhì)是增加下原勞務(wù)公司為被告，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案爭議焦點(diǎn)是各被告應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任。確定本案的付款責(zé)任，首先應(yīng)分清原告與各被告以及各被告相互之間的法律關(guān)系，以及各被告對支付勞務(wù)費(fèi)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如上所述，南通六建承包祥云國際住宅、車庫及公園項(xiàng)目后，將其中模板支拆、抹灰等勞務(wù)分包給下原勞務(wù)公司石家莊分公司，因此，應(yīng)認(rèn)定南通六建與下原勞務(wù)公司石家莊分公司之間為勞務(wù)分包合同關(guān)系。薛國兵雖然補(bǔ)充提交了聯(lián)邦偉業(yè)公司與南通六建、宏景集團(tuán)于2016年3月4日簽訂的協(xié)議書及聯(lián)邦偉業(yè)公司預(yù)算部、南通六建祥云國際項(xiàng)目部、宏景集團(tuán)簽署的建筑工程結(jié)算書以及張國華書面證明等證據(jù)，但張國華作為證人未到庭作證，且與薛國兵委托訴訟代理人在本案第一次庭審關(guān)于薛國兵身份的陳述相矛盾，因此，對其證明的事實(shí)本院不予采信，上述證據(jù)不能對抗更不能排除南通六建與下原勞務(wù)公司石家莊分公司簽訂的勞務(wù)分包合同及雙方關(guān)于合同履行情況陳述的真實(shí)性。關(guān)于下原勞務(wù)公司石家莊分公司與薛國兵之間的關(guān)系，薛國兵雖為宏景集團(tuán)的員工，從其作為組織施工一方及與下原勞務(wù)公司石家莊分公司結(jié)算勞務(wù)費(fèi)情況來看，應(yīng)認(rèn)定其與下原勞務(wù)公司石家莊分公司為勞務(wù)分包合同關(guān)系。同理，薛國兵與原告之間的關(guān)系亦應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)分包關(guān)系。原告和薛國兵作為自然人，均不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，下原勞務(wù)公司石家莊分公司將上述勞務(wù)分包給薛國兵，薛國兵又將相應(yīng)勞務(wù)分包給原告，均違反了建筑法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為違法分包。薛國兵將上述勞務(wù)分包給原告，應(yīng)向原告支付剩余勞務(wù)費(fèi)。下原勞務(wù)公司石家莊分公司向無用工資格的薛國兵非法分包，依法應(yīng)對薛國兵欠付的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。該勞務(wù)費(fèi)除了必要的管理費(fèi)用外均為民工工資。民工工資作為農(nóng)民工必要的生活費(fèi)用，必須得到保障。下原勞務(wù)公司石家莊分公司對其承包期間民工工資的發(fā)放具有監(jiān)管責(zé)任，但其對民工工資發(fā)放情況未經(jīng)核實(shí)，疏于監(jiān)管，導(dǎo)致原告的勞務(wù)費(fèi)用至今未能得到清償，根據(jù)《建筑領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。下原勞務(wù)公司石家莊分公司雖然不是工程總承包企業(yè)，但其違反規(guī)定分包給不具備用工主體資格的薛國兵，仍應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。下原勞務(wù)公司石家莊分公司現(xiàn)已注銷，其民事責(zé)任依法應(yīng)由下原勞務(wù)公司承擔(dān)。下原勞務(wù)公司已確認(rèn)南通六建已付清工程款，且南通六建將上述工程分包給下原勞務(wù)公司石家莊分公司并不存在違法情形，故對原告要求南通六建承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條并參照《建筑領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，判決如下：

被告薛國兵于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄒某某勞務(wù)費(fèi)253125元；
被告南通市下原建筑安裝勞務(wù)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
被告薛國兵、南通市下原建筑安裝勞務(wù)有限公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取為2578元，由原告鄒某某負(fù)擔(dān)30元，被告薛國兵、南通市下原建筑安裝勞務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)2548元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 周濤濤

書記員： 穆亞楠