邸某利
林寶柱（河北弘丹律師事務(wù)所）
五礦二十三冶建設(shè)集團第一工程有限公司
高楊
毛煥民

原告:邸某利，無業(yè)。
委托代理人:林寶柱，河北弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告:五礦二十三冶建設(shè)集團第一工程有限公司，住所地湖南省湘潭市。
法定代表人:胡建軍，該公司董事長。
委托代理人:高楊，該公司科員。代理權(quán)限特別授權(quán)。
委托代理人:毛煥民，該公司紀檢監(jiān)察部副部長。代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告邸某利與被告五礦二十三冶建設(shè)集團第一工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年11月5日公開開庭進行了審理。原告邸某利及其委托代理人林寶柱、被告委托代理人高楊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，第一，被告認為自己并非本案適格被告，從未承建過河北鋼鐵集團鑫達鋼鐵有限公司高爐建設(shè)工程。通過法庭調(diào)?。?013）安民初字第1430號民事判決書卷宗和被告委托代理人毛煥民2015年4月23日調(diào)查筆錄，能夠證實五礦二十三冶建設(shè)集團第一工程有限公司承建河北鋼鐵集團鑫達鋼鐵有限公司高爐建設(shè)工程的事實，張翼為該工程項目部經(jīng)理，歐陽新為該工程項目部工作人員，其對外從事的民事行為代表五礦二十三冶的職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由被告承擔(dān)。故五礦二十三冶應(yīng)作為本案適格被告參加訴訟。第二，原告提交的對賬單載明了租賃費的數(shù)額，且蓋有五礦二十三冶項目部印章及歐陽新的簽字，能夠充分證實五礦二十三冶在承建河北鋼鐵集團鑫達鋼鐵有限公司高爐建設(shè)工程中租賃原告吊車的事實，對于原告主張，本院應(yīng)予支持。第三，作為租賃方五礦二十三冶租賃了出租方邸某利的吊車，并已投入使用，其應(yīng)當(dāng)按照約定給付尚欠租賃費用817700元。依照《中華人民共和國合同法》二百二十六條、二百二十七條之規(guī)定，判決如下:
被告五礦二十三冶建設(shè)集團第一工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告邸某利租賃費817700元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11977元，由被告五礦二十三冶建設(shè)集團第一工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，第一，被告認為自己并非本案適格被告，從未承建過河北鋼鐵集團鑫達鋼鐵有限公司高爐建設(shè)工程。通過法庭調(diào)?。?013）安民初字第1430號民事判決書卷宗和被告委托代理人毛煥民2015年4月23日調(diào)查筆錄，能夠證實五礦二十三冶建設(shè)集團第一工程有限公司承建河北鋼鐵集團鑫達鋼鐵有限公司高爐建設(shè)工程的事實，張翼為該工程項目部經(jīng)理，歐陽新為該工程項目部工作人員，其對外從事的民事行為代表五礦二十三冶的職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由被告承擔(dān)。故五礦二十三冶應(yīng)作為本案適格被告參加訴訟。第二，原告提交的對賬單載明了租賃費的數(shù)額，且蓋有五礦二十三冶項目部印章及歐陽新的簽字，能夠充分證實五礦二十三冶在承建河北鋼鐵集團鑫達鋼鐵有限公司高爐建設(shè)工程中租賃原告吊車的事實，對于原告主張，本院應(yīng)予支持。第三，作為租賃方五礦二十三冶租賃了出租方邸某利的吊車，并已投入使用，其應(yīng)當(dāng)按照約定給付尚欠租賃費用817700元。依照《中華人民共和國合同法》二百二十六條、二百二十七條之規(guī)定，判決如下:

被告五礦二十三冶建設(shè)集團第一工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告邸某利租賃費817700元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11977元，由被告五礦二十三冶建設(shè)集團第一工程有限公司負擔(dān)。

審判長：徐俊榮
審判員：柴伶
審判員：司偉偉

書記員：楊楊