原告：邸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶源縣城區(qū)人。委托訴訟代理人：孫衛(wèi)東，河北涼城律師事務(wù)所律師。被告：孫世臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶源縣。被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶源縣人。二被告的委托訴訟代理人：曹云霞，河北瀛保律師事務(wù)所律師。被告張東革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市淶源縣人，住百泉路156號1號樓3單元202室。

原告向本院提出訴訟請求：1、責(zé)令二被告立即交付出賣的房權(quán)證淶源縣字第211**號房產(chǎn)；2、責(zé)令二被告立即協(xié)助原告辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，并承擔(dān)過戶費(fèi)用；3、本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實及理由：2015年6月18日，原告與被告孫世臣、張某某夫妻平等協(xié)商后達(dá)成房屋買賣協(xié)議，雙方約定，原告出資300000元購買被告所有的位于淶源縣陽光小區(qū)的房產(chǎn)一套（房產(chǎn)證號為淶源縣字第211**號），并約定被告于2015年7月18日前配合原告辦理完畢房產(chǎn)過戶手續(xù)，并承擔(dān)過戶費(fèi)用，但原告在交付了被告買房款后，被告卻借故拖延辦理相關(guān)過戶手續(xù)，未按約定交付房屋。為維護(hù)其合法權(quán)益，提起訴訟。被告孫世臣、張某某辯稱，1、原告與被告不存在買賣合同法律關(guān)系，雙方并無實際的交易，更無款項的交付；2、原、被告之間的買賣合同實際上是被告孫世臣與張某某為被告張東革借款提供的擔(dān)保，與該買賣合同簽訂時，還與被告孫世臣的女婿耿磊簽訂了買賣合同，但實際上的買賣合同是被告孫世臣和張某某及耿磊為被告張東革擔(dān)保簽訂的。因此本案名為買賣，實為借貸擔(dān)保，請法庭在查明事實的基礎(chǔ)上駁回原告的訴訟請求。被告張東革辯稱，原、被告間簽訂的房屋買賣合同實際上是被告替我做的擔(dān)保。我于2015年1月25號向原告借款2000000元，實際給付款是1732000元。2015年6月18日孫世臣向張印忠借款1000000元替我還邸某某、鄭海軍，還款當(dāng)日原告叫被告及耿磊用涼城美景及陽光小區(qū)的房屋做的擔(dān)保，當(dāng)時簽的是買賣合同，不是抵押合同，這是鄭海軍要求的，之后孫世臣于2016年1月9日還李光東370000元。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為支持其的主張，舉證如下：1、原、被告的身份證復(fù)印件各一份，用以證實原告的訴訟主體合法及二被告的基本身份情況；2、房屋買賣合同、售房款收到條各一份，用以證實原告與二被告于2015年6月18日簽訂了房屋買賣合同，原告并于當(dāng)天交付了房屋款，二被告為原告出具了售房款收到條，后被告未依約交付房產(chǎn)、未辦理過戶登記。房屋買賣合同中第二條中明確約定該產(chǎn)權(quán)過戶的相關(guān)費(fèi)用由二被告承擔(dān)；3、淶源縣人民法院出具的（2016）冀0630財保33號民事裁定書，用以證實查封二被告位于淶源縣陽光小區(qū)（淶源房權(quán)證淶源縣字第211**號）房產(chǎn)產(chǎn)生保全費(fèi)3000元，該費(fèi)用應(yīng)由二被告承擔(dān)；4、本案在舉證期限內(nèi)向本院提交了證人出庭申請，用以證實房屋買賣的事實經(jīng)過，證人鄭海軍出庭證實，原、被告找其作中證人并在其九匯公司簽訂的合同，錢是當(dāng)場給的。被告孫世臣、張某某對原告提交的證據(jù)1沒有異議；對證據(jù)2真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性均有異議。理由（1）、房屋買賣合同中的合同編號及售房款收到條中的編號系九匯的簡稱，合同及收到條系原告提供的格式合同，根據(jù)合同第三條第一款的規(guī)定房款應(yīng)當(dāng)是于2015年6月19日交付，而收到條中的日期是2015年6月18日，這顯然于合同中的約定不符。（2）、合同第四條第一款顯示合同簽署完畢，本案被告需要將房屋所有權(quán)證交由丙方也就是證人鄭海軍保管，但本案中被告的房本已經(jīng)在被告將借款還清后贖回。該房屋買賣合同實際上是為了張東革的借款提供的擔(dān)保，同時被告并未收到過原告任何的款項；對證據(jù)3的真實性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)4證人證言，證人鄭海軍的陳述與原告在中院的陳述相互矛盾。被告張東革對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為，孫世臣、張某某就是替我做的擔(dān)保。二、被告為支持自己的主張，舉證如下：1、房屋產(chǎn)權(quán)證書，所有權(quán)人是張某某，頒發(fā)日期是2007年4月30日，本案發(fā)生時間是2015年6月18日，按照合同的約定如果買賣關(guān)系真的成立，那么該房本應(yīng)當(dāng)由原告所掌控，但現(xiàn)在房本在被告手中，證實雙方的買賣關(guān)系不成立；2、張東革在銀行明細(xì)交易清單，證實2015年1月25日張東革向原告及證人鄭海軍借款2000000元的事實，但實際上原告支付給張東革1732000元，原因是在付款時扣除了利息；3、2015年6月18日張印忠出具的證明一份，證實2015年6月18日孫世臣向張印忠借款100萬替張東革償還了借鄭海軍及邸某某的借款，該款項直接打到了九匯公司股東李光東的卡上，同時就在該天，孫世臣將礦山變更為用房屋及路虎車提供擔(dān)保，由此產(chǎn)生了本案中的買賣合同；4、還款憑證，其中2016年1月9日孫世臣將款項370000元打到了九匯公司股東李光東的賬戶上；5、2016年11月25日劉富強(qiáng)出具的證明一份，證實劉富強(qiáng)將孫世臣及張東革的礦粉款直接償還了張東革向鄭海軍及邸某某的借款，分別是2016年1月18日還款600000元，2016年1月23日還款600000元及422302元與銀行憑證相吻合；6、中院的二審詢問筆錄一份，該筆錄證實在二被告尚未還清借款之前，原告不可能向二被告支付300000元的購房款；7、（2016）冀0630民初622號判決，該判決中的耿磊系被告的女婿，被告不可能在賣自己房屋的同時賣自己女兒的房，證實原、被告之間的買賣關(guān)系是被告為張東革提供的擔(dān)保。原告對孫世臣、張某某提交的證據(jù)1的真實性沒有異議，對證明目的有異議，該證現(xiàn)確實是在被告手中，只能證實被告在簽訂合同時就有毀約的意愿；證據(jù)2與本案中原、被告簽訂的房屋買賣合同沒有任何關(guān)系，其證明目的與本案更無任何法律上的因果關(guān)系；證據(jù)3系證人書面證明，在張印忠未到庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢的情況下，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，不具有法律效力，且與本案沒有任何關(guān)系；證據(jù)4系案外的其他人不是本案原、被告之間的銀行交易信息，因此與本案沒有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)5劉富強(qiáng)出具的書面證明，根據(jù)證據(jù)規(guī)則其不具有法律效力。關(guān)于被告舉證前就九匯公司的投資情況進(jìn)行了陳述，證人鄭海軍在庭審作證時并沒有否認(rèn)與邸某某有生意關(guān)系，但是該事實只能證明九匯公司的投資情況，與本案當(dāng)中邸某某個人與孫世臣、張某某簽訂買賣合同無任何關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)6二被告確實拖欠原告的借款，但二被告在而后將房產(chǎn)出賣給原告也事實，被告從事礦山開采生意，其資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題，為彈活資金將房產(chǎn)賣于原告，其目的是為了將生意做起來；對證據(jù)7原告的女婿耿磊也將房產(chǎn)出賣給原告這也是事實，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告張東革對孫世臣、張某某提交的證據(jù)沒有異議。根據(jù)原、被告的訴、辨和舉證、質(zhì)證情況，本院認(rèn)定事實如下：2015年6月18日，原、被告（孫世臣、張某某）共同邀請鄭海軍為中證人，于九匯投資公司簽訂房屋買賣合同，合同約定“甲方孫世臣、張某某自愿將坐落在淶源縣陽光小區(qū)的房權(quán)證淶源縣字第211**號房屋以價款300000元出售給乙方邸某某。乙方于2015年7月19日之前交付房款并由甲方配合辦理相關(guān)的房屋過戶手續(xù)，過戶的相關(guān)費(fèi)用由甲方承擔(dān)”。合同簽訂后，原告即給付購房款300000元，張某某、孫世臣為邸某某出具售房款收到條。但張某某、孫世臣未依約向邸某某交付房屋，亦未辦理過戶手續(xù)。
原告邸某某與被告孫世臣、張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月24日作出（2016）冀0630民初621號民事判決。判后，二被告提起上訴。保定市中級人民法院于2016年12月23日作出（2016）冀06民終5589號民事裁定，撤銷本院作出的（2016）冀0630民初621號民事判決，將該案發(fā)回本院重審。重審期間，被告張某某以本案訴爭標(biāo)的物系為張東革借款擔(dān)保，故申請追加張東革為本案被告。經(jīng)審查，本院依法追加張東革為本案被告參加訴訟，并另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告邸某某的委托訴訟代理人孫衛(wèi)東，被告孫世臣、張某某的委托訴訟代理人曹云霞，被告張東革到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的訴爭焦點為，原、被告間簽訂的房屋買賣合同是基于何種法律關(guān)系形成的？從張某某、孫世臣與邸某某簽訂的“房屋買賣合同”看，該合同形式要件完備，合同內(nèi)容詳細(xì)約定了交易房屋的情況及交易雙方的權(quán)利義務(wù)；從合同簽署人共同邀請中證人的行為看，當(dāng)事人雙方意思表示真實；從張某某、孫世臣為邸某某出具收到購房款300000元收款條看，與房屋買賣合同中約定的成交額一致。上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，能夠達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證實張某某、孫世臣與邸某某間存在房屋買賣合同關(guān)系。張某某、孫世臣主張本案是張東革向邸某某進(jìn)行借款，用張某某的涉案房產(chǎn)作抵押擔(dān)保。為支持其抗辯，二審期間張東革作為證人出庭。重審期間，張某某又申請追加張東革為本案被告，為查清事實，本院依法追加張東革為被告參加訴訟。首先，張某某、孫世臣作為具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當(dāng)知曉簽署買賣房屋合同及出具收款證明的意義及后果，應(yīng)對自身行為承擔(dān)民事責(zé)任。其次，張某某、孫世臣主張及張東革自認(rèn)涉案房屋系基于張東革借款提供的擔(dān)保，但三被告亦未提交任何借貸證據(jù)，亦無有效證據(jù)證實原、被告間因借貸存在房屋抵押或房屋擔(dān)保的合同關(guān)系。第三，張某某、孫世臣舉出張東革與案外人交易的銀行明細(xì)清單，佐證案外人與原告系九匯投資公司的合伙人，故原、被告間系借貸擔(dān)保關(guān)系，并以證人張印忠、劉富強(qiáng)的書面證明佐證其償還借款的情況。但該銀行明細(xì)清單只能證明張東革與案外人的交易情況，被告以此推論或推定張東革與九匯投資公司的合伙人的交易既與原告形成借款擔(dān)保的抗辯，顯屬理據(jù)不足。并證人張印忠、劉富強(qiáng)出具的書面證明僅證實被告與案外人存在債務(wù)關(guān)系。綜上所述，原、被告間簽訂房屋買賣合同系雙方的真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，被告張某某、孫世臣未依約交付房屋，負(fù)有違約責(zé)任。故原告主張要求張某某、孫世臣依約交付坐落于淶源縣陽光小區(qū)的房屋并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記以及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)的請求理據(jù)充分，本院予以支持。本院根據(jù)合法自愿的原則主持了調(diào)解，但當(dāng)事人間未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條、第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某、孫世臣于本判決生效后十日內(nèi)將淶源縣陽光小區(qū)（淶源房權(quán)證淶源縣字第211**號）房屋交付給原告邸某某并協(xié)助邸某某辦理過戶手續(xù)；二、被告張東革不承擔(dān)責(zé)任。案件受理費(fèi)5800元，財產(chǎn)保全費(fèi)3000元，共計8800元，由被告張某某、孫世臣承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　孫國強(qiáng)
審判員　　楊東山
審判員　　勾麗娟

書記員：吳俊濤