邸某某
安琦（黑龍江中慶律師事務所）
大慶市安泰出租車服務有限責任公司
王亞龍

上訴人（原審原告）邸某某，男。
委托代理人安琦，黑龍江中慶律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市安泰出租車服務有限責任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)光明產業(yè)園區(qū)6號街西側。
法定代表人朱志斌，該公司董事長。
委托代理人王亞龍，該公司員工。
上訴人邸某某因與被上訴人大慶市安泰出租車服務有限責任公司（以下簡稱安泰公司）勞動爭議糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍民初字第175號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該組證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)，且該組證據(jù)均系政府文件，不屬于具體行政行為，其針對對象是不特定的，不能對本案上訴人邸某某與被上訴人安泰公司之間的法律關系起到證明作用，故本院對該組證據(jù)不予采信。
二審期間，被上訴人安泰公司未向本院提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
本院認為，上訴人主張與被上訴人之間形成勞動合同關系，但上訴人并沒有出示勞動合同、工資發(fā)放記錄、考勤記錄等證據(jù)予以證實，僅提交了政府文件及交費收據(jù)，不足以證實其與被上訴人之間是勞動合同關系。上訴人對自己提出的主張沒有提交充分的證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計10元，由上訴人邸某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該組證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)，且該組證據(jù)均系政府文件，不屬于具體行政行為，其針對對象是不特定的，不能對本案上訴人邸某某與被上訴人安泰公司之間的法律關系起到證明作用，故本院對該組證據(jù)不予采信。
二審期間，被上訴人安泰公司未向本院提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
本院認為，上訴人主張與被上訴人之間形成勞動合同關系，但上訴人并沒有出示勞動合同、工資發(fā)放記錄、考勤記錄等證據(jù)予以證實，僅提交了政府文件及交費收據(jù)，不足以證實其與被上訴人之間是勞動合同關系。上訴人對自己提出的主張沒有提交充分的證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計10元，由上訴人邸某某負擔。

審判長：臧國燕
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：姜海濤