河北省唐山市人民檢察院
邸廣會
姚建芬
灤南縣國峰農(nóng)機有限責任公司
郭建成代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
常州英田汽車有限公司
吳迂（江蘇冠華律師事務(wù)所）
江蘇英田集團有限公司

抗訴機關(guān):河北省唐山市人民檢察院。
申訴人（原審原告）:邸廣會，農(nóng)民。
委托代理人:姚建芬，農(nóng)民。系邸廣會之妻。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被申訴人（原審被告）:灤南縣國峰農(nóng)機有限責任公司。
負責人:賈艷春，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭建成。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被申訴人（原審被告）:常州英田汽車有限公司。
法定代表人:張英田，該公司董事長。
委托代理人:吳迂，江蘇冠華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告（追加）江蘇英田集團有限公司。
法定代表人:張英田，該公司董事長。
委托代理人:吳迂，江蘇冠華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
申訴人邸廣強、邸廣會、杜偉、曹昌江、王學棟與被申訴人灤南縣國鋒農(nóng)機有限責任公司（以下簡稱國鋒農(nóng)機公司）、常州英田汽車有限公司（以下簡稱常州公司）買賣合同糾紛一案，本院于2010年11月18日受理，于2011年11月8日作出（2011）奔民初字第147號民事判決，判后雙方均未上訴，判決發(fā)生法律效力。判后，五申訴人均不服，提出申訴。唐山市人民檢察院于2012年1月11日以本院（2011）奔民初字第147號民事判決認定案件事實存在錯誤為由，分別作出了唐檢民行抗（2012）1號（杜偉）、唐檢民行抗（2012）2號（曹昌江）、唐檢民行抗（2012）4號（邸廣會）、唐檢民行抗（2012）5號（邸廣強）、唐檢民行抗（2012）22號（王學棟）五份抗訴書，向唐山市中級人民法院提出抗訴。唐山市中級人民法院分別于2012年3月5日作出（2012）唐民再終字第53號、于2012年3月6日作出（2012）唐民再終字第51、52號，于2012年3月8日作出（2012）唐民再終字第54號，于2012年6月28日作出（2012）唐民再終字第113號五份民事裁定，將本院（2011）奔民初字第147號買賣合同糾紛一案交本院再審。本院分別于2012年3月16日立案（2012）倴民再字第7號（邸廣強）、（2012）倴民再字第8號（邸廣會），于2012年4月7日立案（2012）倴民再字第9號（杜偉）、（2012）倴民再字第10號（曹昌江），于2012年7月6日立案（2012）倴民再字第11號（王學棟），前后共立再審案件五件。本院依法另行組成合議庭，并追加了江蘇英田集團有限公司（以下簡稱江蘇公司）為被告，公開開庭合并審理了五案。本院于2013年11月21日作出本院（2012）倴民再字第7號、8號、9號（杜偉）、10號、11號五個判決。判后，被告江蘇公司對此五判決均不服，均提起上訴。唐山市中級人民法院經(jīng)過審理，于2014年5月29日分別作出唐民四終字第289號、288號、280號、281號、282號裁定，撤銷本院的五個再審判決，將案件發(fā)回本院重審。本院于2014年7月21日將發(fā)回重審的五個案件予以立案，案號分別是（2014）倴民再字第6（杜偉）、7（曹昌江）、8（王學棟）、9（邸廣強）、10號（邸廣會）。其中，（2014）倴民再字第7號的申訴人曹昌江撤回申訴申請。本院于2014年9月29日公開開庭合并審理了申訴人杜偉、王學棟、邸廣強、邸廣會申訴的四案。就本案，申訴人邸廣會的委托代理人姚建芬、被申訴人國峰農(nóng)機公司的負責人賈艷春及其委托代理人郭建成、被申訴人常州公司及被告江蘇公司的共同委托代理人吳迂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，申訴人邸廣會從被申訴人國鋒農(nóng)機公司處購買貨車一輛，已經(jīng)付款提車，申訴人邸廣會作為買受人，被申訴人國鋒農(nóng)機公司作為出賣人，雙方形成了買賣合同關(guān)系。申訴人邸廣會并未從被申訴人常州公司、被告江蘇公司處購車，被申訴人常州公司、被告江蘇公司均未與申訴人邸廣會形成買賣合同關(guān)系。基于合同的相對性原則，合同只能約束其當事方，不能約束合同以外的人。故此，申訴人邸廣會要求被申訴人常州公司、被告江蘇公司基于買賣合同關(guān)系承擔其所購車輛的相關(guān)責任，本院不予支持。車輛照片、勘驗筆錄、購車發(fā)票等證據(jù)能夠證實檢察機關(guān)抗訴意見中所指出的申訴人邸廣會所購車輛存在車證不一等問題的事實存在，申訴人邸廣會應(yīng)當在其發(fā)現(xiàn)買入的車輛存在問題后及時向作為出賣方的被申訴人國鋒農(nóng)機公司提出退貨返款的相關(guān)訴求，但其在未向被申訴人國鋒農(nóng)機公司提出此訴求的情況下卻為所購車輛辦理了登記手續(xù)，并利用所購車輛從事營運活動達一年之久，直到車輛因改裝問題被拒絕年檢方止，這說明被申訴人國鋒農(nóng)機公司賣給申訴人邸廣會的車輛雖然存在一定問題，但所存在的問題并未導(dǎo)致車輛不能登記，也未造成車輛不能營運。況且，在被申訴人國鋒農(nóng)機公司未參與的情況下車輛已被改裝，而車管部門對申訴人邸廣會的車輛不予年檢均是因改裝所致，改裝行為最終導(dǎo)致車輛完全不能再正常使用，被申訴人國鋒農(nóng)機公司賣給申訴人邸廣會的車輛因此已經(jīng)喪失了返還條件。綜上，申訴人邸廣會要求退貨返款的訴訟請求理據(jù)不足，本院無法支持。原判結(jié)果正確，程序合法，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2011）奔民初字第147號民事判決對申訴人邸廣會的判決。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院再審認為，申訴人邸廣會從被申訴人國鋒農(nóng)機公司處購買貨車一輛，已經(jīng)付款提車，申訴人邸廣會作為買受人，被申訴人國鋒農(nóng)機公司作為出賣人，雙方形成了買賣合同關(guān)系。申訴人邸廣會并未從被申訴人常州公司、被告江蘇公司處購車，被申訴人常州公司、被告江蘇公司均未與申訴人邸廣會形成買賣合同關(guān)系?；诤贤南鄬π栽瓌t，合同只能約束其當事方，不能約束合同以外的人。故此，申訴人邸廣會要求被申訴人常州公司、被告江蘇公司基于買賣合同關(guān)系承擔其所購車輛的相關(guān)責任，本院不予支持。車輛照片、勘驗筆錄、購車發(fā)票等證據(jù)能夠證實檢察機關(guān)抗訴意見中所指出的申訴人邸廣會所購車輛存在車證不一等問題的事實存在，申訴人邸廣會應(yīng)當在其發(fā)現(xiàn)買入的車輛存在問題后及時向作為出賣方的被申訴人國鋒農(nóng)機公司提出退貨返款的相關(guān)訴求，但其在未向被申訴人國鋒農(nóng)機公司提出此訴求的情況下卻為所購車輛辦理了登記手續(xù)，并利用所購車輛從事營運活動達一年之久，直到車輛因改裝問題被拒絕年檢方止，這說明被申訴人國鋒農(nóng)機公司賣給申訴人邸廣會的車輛雖然存在一定問題，但所存在的問題并未導(dǎo)致車輛不能登記，也未造成車輛不能營運。況且，在被申訴人國鋒農(nóng)機公司未參與的情況下車輛已被改裝，而車管部門對申訴人邸廣會的車輛不予年檢均是因改裝所致，改裝行為最終導(dǎo)致車輛完全不能再正常使用，被申訴人國鋒農(nóng)機公司賣給申訴人邸廣會的車輛因此已經(jīng)喪失了返還條件。綜上，申訴人邸廣會要求退貨返款的訴訟請求理據(jù)不足，本院無法支持。原判結(jié)果正確，程序合法，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2011）奔民初字第147號民事判決對申訴人邸廣會的判決。

審判長：杜福林
審判員：陳棟
審判員：張秀東

書記員：李丹丹