邸小胖
邸江濤
張領(lǐng)軍（河北長征律師事務(wù)所）
邸某某
邸某某
邸秀輝
李鳳然（北京中倫文德律師事務(wù)所）

原告邸小胖。
委托代理人邸江濤，公民代理。
委托代理人張領(lǐng)軍，河北長征律師事務(wù)所律師。
被告邸某某。
被告邸某某。
被告邸秀輝。
三
被告
委托代理人李鳳然，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。
原告邸小胖與被告邸某某、邸某某、邸秀輝排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告邸小胖及委托代理人邸江濤、張領(lǐng)軍，被告邸某某、邸某某、邸秀輝以及委托代理人李鳳然到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，我與邸某某、邸秀輝、邸某某系表兄弟關(guān)系，我居住老娘家，與被告邸某某東西為鄰，我住東邊，被告住西邊，我居住的四間房屋是繼承二舅邸季秋取得的，二十多年來一直相安無事，從沒有因房屋繼承發(fā)生糾紛，2011年5月26日表兄弟七人為我的后事訂立了一份協(xié)議，約定:因邸小胖過繼其二舅生活，原二舅的房屋及一切財(cái)產(chǎn)歸邸小胖，所以邸小胖過世后，必須安葬在二舅的跟前，如不安葬在二舅跟前，繼承二舅的莊霍房屋四間不再歸邸小胖及家人所有，由其六表兄弟協(xié)商處理。
在證明人在場的情況下，表兄弟七人均在協(xié)議書上按了手印。
2014年農(nóng)歷1月17日，我將年久失修的，繼承二舅的四間房屋拆除，雇傭他人在原址上重建，當(dāng)時已打好地基，北屋、配房主墻以及院子南邊東西圍墻均壘到一米多高，被告違背協(xié)議無理干涉我建房，我對被告說，2011年訂立協(xié)議，我還沒有死，也未違背協(xié)議，你無權(quán)干涉我建房，而被告不聽勸說，還動手將我院子南邊東西圍墻磚扒掉，趕走建房人員，阻止我建房施工。
經(jīng)村委會和鎮(zhèn)司法所調(diào)解仍無效，造成我停工一個多月，嚴(yán)重侵犯了我的合法權(quán)益，請求法院依法判令被告停止對我建房的侵害，并賠償我損失4000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
三被告辯稱，1、邸小胖不是邸季秋的合法繼承人，收養(yǎng)關(guān)系不成立，法律上不存在過繼這樣的行為，過繼不等于收養(yǎng)，故原告起訴不適格。
2、原告主張的2011年簽訂的協(xié)議系附條件民事行為，協(xié)議不生效，不能作為原告方取得法定繼承的證據(jù)要件。
3、原告沒有宅基地使用證，不具備物權(quán)處分權(quán)，也不是排除妨害標(biāo)的物的合法所有權(quán)人，不存在民法通則上規(guī)定排除妨害的要件。
4、訴狀提到的4000元損失無其他證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)駁回。
綜上，應(yīng)駁回原告的起訴。
本院認(rèn)為，原告邸小胖從小跟隨邸季秋居住生活，邸季秋雖沒有與原告邸小胖訂立收養(yǎng)協(xié)議，該村村民以及三被告均認(rèn)可邸季秋已收養(yǎng)了原告邸小胖。
邸季秋沒有子女，邸季秋去世，原告邸小胖是邸季秋的合法繼承人，依法享有繼承邸季秋遺產(chǎn)的權(quán)利。
現(xiàn)在邸小胖拆除舊房翻建新房，且未超出宅基地四至，是依法行使自己權(quán)利的行為。
三被告雖然與原告訂立了協(xié)議，但三被告作為邸季秋的侄子，并沒有合法的繼承權(quán)。
即三被告對標(biāo)的物不享有所有權(quán)和處分權(quán)。
原告在沒有侵犯三被告合法權(quán)益前提下，三被告干涉原告建房沒有法律依據(jù)，其行為應(yīng)予制止。
原告要求被告賠償損失4000元，證據(jù)不足，本院不予支持。
經(jīng)調(diào)解，原被告不能達(dá)成協(xié)議，故依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?，第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告邸小胖在原址建房，三被告不得干涉。
二、駁回原告邸小胖要求三被告賠償損失的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由三被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告邸小胖從小跟隨邸季秋居住生活，邸季秋雖沒有與原告邸小胖訂立收養(yǎng)協(xié)議，該村村民以及三被告均認(rèn)可邸季秋已收養(yǎng)了原告邸小胖。
邸季秋沒有子女，邸季秋去世，原告邸小胖是邸季秋的合法繼承人，依法享有繼承邸季秋遺產(chǎn)的權(quán)利。
現(xiàn)在邸小胖拆除舊房翻建新房，且未超出宅基地四至，是依法行使自己權(quán)利的行為。
三被告雖然與原告訂立了協(xié)議，但三被告作為邸季秋的侄子，并沒有合法的繼承權(quán)。
即三被告對標(biāo)的物不享有所有權(quán)和處分權(quán)。
原告在沒有侵犯三被告合法權(quán)益前提下，三被告干涉原告建房沒有法律依據(jù)，其行為應(yīng)予制止。
原告要求被告賠償損失4000元，證據(jù)不足，本院不予支持。

經(jīng)調(diào)解，原被告不能達(dá)成協(xié)議，故依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?，第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告邸小胖在原址建房，三被告不得干涉。
二、駁回原告邸小胖要求三被告賠償損失的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由三被告負(fù)擔(dān)。

審判長：邢洪波

書記員：楊亞男