邸某某
馬坤英（河北鴻翔律師事務所）
李海濤（河北鴻翔律師事務所）
李某光
劉飛（河北唐正律師事務所）
許某某
唐山勞動日報社汽車修理廠

原告:邸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人:馬坤英、李海濤，河北鴻翔律師事務所律師。
被告:李某光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路南區(qū)。
被告:許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路南區(qū)。
被告:唐山勞動日報社汽車修理廠，住所地唐山市路南區(qū)旱橋路8號。
負責人:李某光，該廠經理。
三被告委托訴訟代理人:劉飛，河北唐正律師事務所律師。
原告邸某某與被告李某光、許某某、唐山勞動日報社汽車修理廠飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，本院于2016年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告邸某某及其委托訴訟代理人馬坤英、李海濤，被告李某光、許某某、唐山勞動日報社汽車修理廠委托訴訟代理人劉飛到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
邸某某向本院提出訴訟請求:1.被告支付原告醫(yī)療費16629.3元、誤工費10200元、護理費3200元、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費1500元、交通費515元、精神損害撫慰金30000元、法醫(yī)鑒定費1938.28元；2.訴訟費由被告承擔。
事實與理由:原、被告系朋友關系。
2016年1月15日，原告到被告處，被其飼養(yǎng)的藏獒咬傷右手食指。
原告被咬傷后，先后在唐山市第九醫(yī)院、唐山市第二醫(yī)院治療。
被告應對原告的上述損失承擔全部責任。
李某光、許某某、唐山勞動日報社汽車修理廠辯稱，原告所訴不符合客觀事實。
被告李某光和原告并無業(yè)務關系。
2016年1月15日，原告和朋友一行三人在中午喝完酒后自行到被告李某光辦公室。
原告離開辦公室時聽到狗叫后，不顧被告李某光等人勸阻堅持要去訓關在鐵籠中的狗。
原告在《詢問／訊問筆錄》中也予以承認。
原告被咬傷完全是其酒后自信心和僥幸心膨脹而故意去訓狗行為所致。
該損害后果應當由原告自行承擔，與被告無關。
本案所涉動物并非藏獒，只是條普通狗，其實際主人為被告許某某。
原告受傷后，被告李某光積極陪原告到唐山市第二醫(yī)院治療，并為原告墊付醫(yī)療費4479元。
原告應當返還被告李某光墊付的醫(yī)療費。
原告將被告唐山勞動日報社汽車修理廠列為本案被告缺乏法律依據。
本案是侵權糾紛，唐山勞動日報社汽車修理廠作為一個獨立經營單位，既非涉案狗的管理人和所有權人，也沒有對原告實施侵權行為，故原告被狗咬傷與被告唐山勞動日報社汽車修理廠無關，將其列為被告于法無據。
被告許某某是涉案狗的實際所有人和飼養(yǎng)人，被告李某光僅是基于朋友關系代為照看幾天，不應承擔任何責任。
如果法院認定被告應當承擔相應的侵權責任，則被告許某某自愿承擔該責任。
被告李某光和被告唐山勞動日報社汽車修理廠不應承擔任何責任。
本院認為，原告證人韓某、馮某均在案發(fā)現場，識得咬傷原告的狗為藏獒。
證人韓某、馮某的證言與原告提交的照片、錄音可以相互印證。
被告未提交養(yǎng)狗登記證證明狗的種類。
對原告陳述的咬傷他的是藏獒的主張，本院予以支持。
被告李某光作為禁止飼養(yǎng)烈性犬的管理人，應對原告的損失承擔全部責任。
原告主張的醫(yī)療費有庭審時提交的住院病歷、住院票據所證實，本院予以支持。
原告的誤工費、護理費有原告提交的鑒定結論及證明所證實，本院予以支持。
原告主張的交通費過高，酌定為300元。
原告的傷情未評定傷殘等級，對原告主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。
被告李某光主張為原告墊付了4479元醫(yī)療費。
原告認可被告李某光為其墊付了4000元。
因被告李某光提交的479元票據中原告女兒邸蕊的簽字為復印件，無法進行核實。
被告李某光應承擔舉證不能的后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第八十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某光于本判決生效后十五日內賠償原告邸某某29247.58元。
二、駁回原告邸某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1852元，減半收取926元，原告邸某某承擔551元，被告李某光承擔375元。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告證人韓某、馮某均在案發(fā)現場，識得咬傷原告的狗為藏獒。
證人韓某、馮某的證言與原告提交的照片、錄音可以相互印證。
被告未提交養(yǎng)狗登記證證明狗的種類。
對原告陳述的咬傷他的是藏獒的主張，本院予以支持。
被告李某光作為禁止飼養(yǎng)烈性犬的管理人，應對原告的損失承擔全部責任。
原告主張的醫(yī)療費有庭審時提交的住院病歷、住院票據所證實，本院予以支持。
原告的誤工費、護理費有原告提交的鑒定結論及證明所證實，本院予以支持。
原告主張的交通費過高，酌定為300元。
原告的傷情未評定傷殘等級，對原告主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。
被告李某光主張為原告墊付了4479元醫(yī)療費。
原告認可被告李某光為其墊付了4000元。
因被告李某光提交的479元票據中原告女兒邸蕊的簽字為復印件，無法進行核實。
被告李某光應承擔舉證不能的后果。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第八十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某光于本判決生效后十五日內賠償原告邸某某29247.58元。
二、駁回原告邸某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1852元，減半收取926元，原告邸某某承擔551元，被告李某光承擔375元。

審判長：胡心一

書記員：李玥