邸某某
平靜（河北秦皇島權(quán)智律師事務(wù)所）
馬永娟
李愛靜（河北碣陽律師事務(wù)所）
昌黎縣指揮鄉(xiāng)第二建筑材料廠
昌黎縣朱各莊鎮(zhèn)里各莊村村民委員會
陳敬龍（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:邸某某。
委托代理人:平靜，秦皇島權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬永娟。
委托代理人:李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:昌黎縣指揮鄉(xiāng)第二建筑材料廠。
負(fù)責(zé)人:王占清，該廠廠長。
被上訴人（原審被告）:昌黎縣朱各莊鎮(zhèn)里各莊村村民委員會。
法定代表人:孟凡林，該村村主任。
委托代理人:陳敬龍，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人邸某某為與被上訴人馬永娟、昌黎縣指揮鄉(xiāng)第二建筑材料廠（以下簡稱第二建材廠）、昌黎縣朱各莊鎮(zhèn)里各莊村村民委員會（以下簡稱里各莊村委會）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第238號民事判決，向本院提出上訴。第二建材廠經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，本院依法組成合議庭缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人邸某某與里各莊村委會簽有《里各莊村第二磚廠延包合同》這是不爭的事實，現(xiàn)有證據(jù)證明里各莊第二磚廠就是第二建筑材料廠，上訴人邸某某主張只是個人以土地承包的形式承包了第二磚廠的場地等進行臨時性、小規(guī)模經(jīng)營的觀點不能成立。里各莊第二磚廠既第二建材廠為用工主體。勞動者解立建在上訴人邸某某承包的里各莊第二磚廠即第二建材廠工作這一事實沒有爭議，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。上訴人邸某某主張雙方是雇傭關(guān)系的觀點不能成立。第二建材廠的營業(yè)執(zhí)照被吊銷，上訴人邸某某非法經(jīng)營，構(gòu)成非法用工，勞動者解立建在非法用工過程中死亡，上訴人邸某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非法用工的賠償責(zé)任。被上訴人馬永娟在訴訟過程中變更訴訟請求是當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利，并不違法，上訴人邸某某的上訴理由均不能成立。第二建材廠作為里各莊村委會開辦的非法人企業(yè)，營業(yè)執(zhí)照被吊銷，由村委會承擔(dān)責(zé)任并無不妥。原審認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人邸某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人邸某某與里各莊村委會簽有《里各莊村第二磚廠延包合同》這是不爭的事實，現(xiàn)有證據(jù)證明里各莊第二磚廠就是第二建筑材料廠，上訴人邸某某主張只是個人以土地承包的形式承包了第二磚廠的場地等進行臨時性、小規(guī)模經(jīng)營的觀點不能成立。里各莊第二磚廠既第二建材廠為用工主體。勞動者解立建在上訴人邸某某承包的里各莊第二磚廠即第二建材廠工作這一事實沒有爭議，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。上訴人邸某某主張雙方是雇傭關(guān)系的觀點不能成立。第二建材廠的營業(yè)執(zhí)照被吊銷，上訴人邸某某非法經(jīng)營，構(gòu)成非法用工，勞動者解立建在非法用工過程中死亡，上訴人邸某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非法用工的賠償責(zé)任。被上訴人馬永娟在訴訟過程中變更訴訟請求是當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利，并不違法，上訴人邸某某的上訴理由均不能成立。第二建材廠作為里各莊村委會開辦的非法人企業(yè)，營業(yè)執(zhí)照被吊銷，由村委會承擔(dān)責(zé)任并無不妥。原審認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人邸某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鮑成新
審判員：汪向榮
審判員：桑華民

書記員：李楠