邸某某
楊文濤（河北耕濤律師事務(wù)所）
唐某正源物業(yè)服務(wù)有限公司
楊翠英
馮偉
張某相
何全純（河北民源律師事務(wù)所）
唐某宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張振東（河北高階律師事務(wù)所）

原告:邸某某，農(nóng)民。
委托代理人:楊文濤，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:唐某正源物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地:唐某市高新區(qū)建設(shè)北路東方大廈B座9099室。
法定代表人:周愛民，經(jīng)理。
委托代理人:楊翠英，該公司法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:馮偉，該公司部門經(jīng)理。
被告:張某相，居民。
委托代理人:何全純，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告:唐某宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:唐某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)北路198號。
法定代表人:王宏宇，經(jīng)理。
委托代理人:張振東，河北高階律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馮偉，該公司員工。
原告邸某某與被告唐某正源物業(yè)服務(wù)有限公司、張某相財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，根據(jù)原告邸某某的申請，追加唐某宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告參加本案訴訟，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邸某某及其委托代理人楊文濤、被告唐某正源物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人楊翠英、馮偉、被告張某相及其委托代理人何全純、被告唐某宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人張振東、馮偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邸某某訴稱，原告系唐某市豐潤區(qū)融僑半島小區(qū)106樓X室的業(yè)主，被告系融僑半島小區(qū)106樓的物業(yè)及106樓y室的業(yè)主，原告與第二被告是樓上樓下的鄰居。2012年11月1日，因第一被告對小區(qū)住戶暖氣進(jìn)行注水，試運行。原告樓上的第二被告y室漏水致使樓下的原告的房屋嚴(yán)重滲水，原告裝修的木地板、墻壁、天花板損壞，所安裝的燈具也被澆壞。自2012年11月至今，原告多次找兩被告協(xié)商賠償事宜，但是二被告互相推卸責(zé)任，拒絕賠償。鑒于房屋漏水嚴(yán)重，嚴(yán)重影響了原告及家人的正常生活，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提出訴訟，要求1、判令被告賠償原告因此次漏水所造成的各項損失46540元，具體數(shù)額根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果決定。2、本案訴訟費用及鑒定費用由被告承擔(dān)。
被告唐某正源物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，一、豐潤區(qū)融僑半島小區(qū)供暖單位是豐潤區(qū)國能熱力有限公司，我公司為豐潤區(qū)融僑半島小區(qū)供暖時間是2009-2010年共兩年，2011年9月20日唐某宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與國能熱力公司簽訂豐潤區(qū)融僑半島小區(qū)并入集中供熱管網(wǎng)協(xié)議，協(xié)議簽訂后，國能熱力為該小區(qū)提供2011年之后的供暖服務(wù)，該單位也多次通過書面及口頭通知小區(qū)業(yè)主，交納暖氣費，逾期交款停止供暖服務(wù)，故2012年11月1日為該小區(qū)供水試暖的單位是國能熱力，而非我公司。二、原告的損失系因張某相房屋漏水所致，二者間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)由張某相承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原告的房屋已超過質(zhì)量保修期，依照質(zhì)量保修辦法第七條三款的規(guī)定，在正常使用下房屋建筑工程的保修期限為供熱與供暖系統(tǒng)兩個采暖期供暖期，原告自2009年7月入住以來已經(jīng)供暖四年，早已超過法定的采暖保修期。綜上，原告以侵權(quán)為由要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒有提供出證據(jù)證明損害與我方有因果關(guān)系及我方有過錯的證據(jù)事實，故應(yīng)駁回原告對我方的起訴。
被告張某相辯稱，一、原告起訴我家中漏水不是事實，我家中無任何漏水點，且家中也無人居住。我從入住該房屋一直沒有供暖，在國能公司供暖后，我在2011年10月14日和2012年9月16日向國能熱力報停了供暖，有停止供暖協(xié)議可證明。且在本案發(fā)生后，通過正源物業(yè)公司對我家中的地暖及自來水均進(jìn)行了打壓試驗，通過打壓未發(fā)現(xiàn)任何的漏水點，所以原告主張是我家中漏水致其損失不能成立。二、本案中豐潤區(qū)融僑半島小區(qū)106樓y室、x室雖都超過了兩個采暖期的維修期限，但作為開發(fā)單位是終身對房屋質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任的，兩個采暖期只是對原、被告家中房屋內(nèi)的不再承擔(dān)保修責(zé)任，但對建筑的主體設(shè)施是由建筑商、開發(fā)商及物業(yè)聯(lián)合承擔(dān)保修責(zé)任的，更何況本案至今未確定漏水點是在原告家中還是主管道漏水，故我不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告唐某宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、我們對追加我方為本案被告有異議，認(rèn)為不應(yīng)適用民訴法第132條的規(guī)定，該條是庭前準(zhǔn)備，本案已開過一次庭再追加我方為被告與該條不相符。二、在事實上，到現(xiàn)在還沒有查明是什么原因造成的原告的財產(chǎn)損害，如經(jīng)過鑒定后確實原告的損失與我方有關(guān)系再追加我方為被告也不遲。
本院認(rèn)為，被告張某相的唐某市豐潤區(qū)融僑半島小區(qū)106樓y號房屋地暖漏水造成原告邸某某的x號房屋受損，本院無法查明漏水的原因，試圖通過鑒定結(jié)果以確定各方責(zé)任，但由于被告張某相拒不配合鑒定，本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，推定地暖漏水系被告張某相原因造成，故對因地暖漏水給原告邸某某造成的損失應(yīng)由被告張某相負(fù)責(zé)賠償。被告張某相主張辦理了停止供暖協(xié)議，地暖中無水，作為不承擔(dān)責(zé)任的理由，即使供熱單位對辦理停止供暖協(xié)議的取暖戶沒有關(guān)閉供熱閥門照常供熱，其法律后果只能是供熱單位無法向取暖戶主張取暖費，故對被告張某相此項主張，本院不予采納。原告請求被告唐某正源物業(yè)服務(wù)有限公司及被告唐某宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償損失，理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某相賠償原告邸某某因房屋漏水造成的房屋裝修損失22320.43元、鑒定費10000元，合計32320.43元。限本判決生效后5日內(nèi)付清。
二、駁回原告邸某某的其他訴訟請求。
案件受理費964元，由被告張某相負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某相的唐某市豐潤區(qū)融僑半島小區(qū)106樓y號房屋地暖漏水造成原告邸某某的x號房屋受損，本院無法查明漏水的原因，試圖通過鑒定結(jié)果以確定各方責(zé)任，但由于被告張某相拒不配合鑒定，本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，推定地暖漏水系被告張某相原因造成，故對因地暖漏水給原告邸某某造成的損失應(yīng)由被告張某相負(fù)責(zé)賠償。被告張某相主張辦理了停止供暖協(xié)議，地暖中無水，作為不承擔(dān)責(zé)任的理由，即使供熱單位對辦理停止供暖協(xié)議的取暖戶沒有關(guān)閉供熱閥門照常供熱，其法律后果只能是供熱單位無法向取暖戶主張取暖費，故對被告張某相此項主張，本院不予采納。原告請求被告唐某正源物業(yè)服務(wù)有限公司及被告唐某宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償損失，理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某相賠償原告邸某某因房屋漏水造成的房屋裝修損失22320.43元、鑒定費10000元，合計32320.43元。限本判決生效后5日內(nèi)付清。
二、駁回原告邸某某的其他訴訟請求。
案件受理費964元，由被告張某相負(fù)擔(dān)。

審判長：徐本民
審判員：楊慧苑
審判員：徐俊月

書記員：于桂紅