邵風(fēng)良
劉美娟
孔祥?。ê邶埥铰蓭熓聞?wù)所）
滕玉剛（黑龍江疆平律師事務(wù)所）
孫某

原告邵風(fēng)良，男，漢族。
原告劉美娟，女，漢族。
二
原告
委托代理人孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
二
原告
委托代理人滕玉剛，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
被告孫某，男，漢族。
原告邵風(fēng)良、劉美娟與被告孫某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由審判員徐德海適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵風(fēng)良、劉美娟及委托代理人孔祥省、滕玉剛，被告孫某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告孫某無(wú)證、酒后駕駛四輪拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組與邵波駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告孫某此起事故次要責(zé)任，邵波負(fù)主要責(zé)任，小型轎車的乘車人邵蓮無(wú)事故責(zé)任。本院對(duì)交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定予以采納。此起事故造成小型轎車內(nèi)乘車人邵蓮死亡，二原告系邵蓮的父母，系第一順序繼承人，有權(quán)對(duì)被告主張賠償權(quán)利。被告辯稱，應(yīng)由對(duì)方駕駛?cè)松鄄ㄆ鹪V，而不應(yīng)由二原告起訴的辯解意見，與法無(wú)據(jù)，本院不予采納。二原告的合理?yè)p失為:1、死亡賠償金。因死者邵蓮生前已在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，故應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22,609元／年，按20年計(jì)算為452,180元（22,609元／年20年=452,180元）；2、喪葬費(fèi)。按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算為21,517元（43,034元／年／2=21,517元）；3、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)。二原告在農(nóng)村居住生活，按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)6,813.60元／年計(jì)算，原告邵風(fēng)良xxxx年xx月xx日出生，邵蓮死亡時(shí)71周歲，應(yīng)賠償9年即6,813.60元／年9=61,322.40元。原告劉美娟xxxx年xx月xx日出生，邵蓮死亡時(shí)66周歲，應(yīng)賠償14年即6,813.60元／年14=953,90.40元。因二原告有四名子名，被告應(yīng)承擔(dān)1／4即（61,322.40元＋95,390.40元）／4=39,178.20元。上述三項(xiàng)損失共計(jì)512,875.20元。因被告孫某的車輛未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按有關(guān)法律規(guī)定被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，但此起交通事故造成二人死亡，故被告按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)110,000元的一半55,000元先行賠償，超出限額部分應(yīng)按此起事故責(zé)任大小比例承擔(dān)，此起事故被告孫某負(fù)次要責(zé)任，原告要求按30%的比例承擔(dān)符合法律規(guī)定，應(yīng)準(zhǔn)許。超出限額部分457,875.20（512,875.20-55,000）由被告承擔(dān)30%即137,362.56元，被告共計(jì)賠償二原告192,362.56元。原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孫某本判決生效后立即賠償二原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)192,362.56元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,148.00元減半收取2,074.00元、郵寄費(fèi)120元由被告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為履行期屆滿后二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，被告孫某無(wú)證、酒后駕駛四輪拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組與邵波駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告孫某此起事故次要責(zé)任，邵波負(fù)主要責(zé)任，小型轎車的乘車人邵蓮無(wú)事故責(zé)任。本院對(duì)交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定予以采納。此起事故造成小型轎車內(nèi)乘車人邵蓮死亡，二原告系邵蓮的父母，系第一順序繼承人，有權(quán)對(duì)被告主張賠償權(quán)利。被告辯稱，應(yīng)由對(duì)方駕駛?cè)松鄄ㄆ鹪V，而不應(yīng)由二原告起訴的辯解意見，與法無(wú)據(jù)，本院不予采納。二原告的合理?yè)p失為:1、死亡賠償金。因死者邵蓮生前已在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，故應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22,609元／年，按20年計(jì)算為452,180元（22,609元／年20年=452,180元）；2、喪葬費(fèi)。按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算為21,517元（43,034元／年／2=21,517元）；3、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)。二原告在農(nóng)村居住生活，按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)6,813.60元／年計(jì)算，原告邵風(fēng)良xxxx年xx月xx日出生，邵蓮死亡時(shí)71周歲，應(yīng)賠償9年即6,813.60元／年9=61,322.40元。原告劉美娟xxxx年xx月xx日出生，邵蓮死亡時(shí)66周歲，應(yīng)賠償14年即6,813.60元／年14=953,90.40元。因二原告有四名子名，被告應(yīng)承擔(dān)1／4即（61,322.40元＋95,390.40元）／4=39,178.20元。上述三項(xiàng)損失共計(jì)512,875.20元。因被告孫某的車輛未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按有關(guān)法律規(guī)定被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，但此起交通事故造成二人死亡，故被告按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)110,000元的一半55,000元先行賠償，超出限額部分應(yīng)按此起事故責(zé)任大小比例承擔(dān)，此起事故被告孫某負(fù)次要責(zé)任，原告要求按30%的比例承擔(dān)符合法律規(guī)定，應(yīng)準(zhǔn)許。超出限額部分457,875.20（512,875.20-55,000）由被告承擔(dān)30%即137,362.56元，被告共計(jì)賠償二原告192,362.56元。原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告孫某本判決生效后立即賠償二原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)192,362.56元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,148.00元減半收取2,074.00元、郵寄費(fèi)120元由被告孫某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐德海

書記員：王賀揚(yáng)