邵某澆
河北省煙草公司廊坊市公司霸州市卷煙營銷部
王輝
劉寶華（河北雙環(huán)律師事務(wù)所）

原告邵某澆，（實際年齡與身份證不符），住河北省霸州市，現(xiàn)住固安縣。
被告河北省煙草公司廊坊市公司霸州市卷煙營銷部。住所地:霸州市益津北路220號。
負責人任榮洋，該公司經(jīng)理
委托代理人王輝，住霸州市，該營銷部辦公室主任。
委托代理人劉寶華，河北雙環(huán)律師事務(wù)所律師。
原告邵某澆與被告河北省煙草公司廊坊市公司霸州市卷煙營銷部為勞動爭議糾紛一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法由審判員黃玉棟適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告邵某澆、被告的委托代理人王輝、劉寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告于1993年1月1日簽訂的《霸州市煙草專賣局職工停薪留職協(xié)議書》約定“協(xié)議到期后，乙方應(yīng)按時到位，否則甲方按自行脫職處理”，1995年2月協(xié)議到期后，被告沒有給原告安排工作，應(yīng)當認定此時原、被告之間勞動爭議已經(jīng)發(fā)生?！吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！惫试嫣岢鲋俨蒙暾垥r已經(jīng)超過仲裁時效期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定:“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。”故對原告要求報銷其2012年北京手術(shù)醫(yī)療費12萬元和要求被告為其補發(fā)2008年3月-2012年12月養(yǎng)老退休金的請求，本院依法予以駁回。2008年以后，原告分別以“補交養(yǎng)老保險費”、“確認勞動關(guān)系”為由，以煙草局為被申請人（被告）向仲裁機關(guān)申請勞動仲裁、向法院提起訴訟，均被以“超過時效”為由依法駁回請求，對于邵某澆的上訴、申訴請求，上級法院均依法予以駁回。但原告依然不服，多次上訪。經(jīng)過法院與煙草局等相關(guān)部門協(xié)調(diào)，同意為原告解決養(yǎng)老問題，原告也同意并認可自己的全部信訪行為歸結(jié)為“要求政府有關(guān)部門協(xié)調(diào)解決養(yǎng)老保險問題”，只要能夠解決養(yǎng)老保險問題，其他任何要求全部放棄。經(jīng)法院與相關(guān)部門協(xié)調(diào)已經(jīng)解決了原告的養(yǎng)老保險問題，原告自2013年1月1日起享受養(yǎng)老保險待遇。原告同意與被告于1995年1月1日起解除勞動關(guān)系，承認與被告不存在任何關(guān)系、沒有其他任何勞動爭議和民事糾紛，并保證永遠罷訴，不再上訪。故原告再次訴訟沒有事實依據(jù)。綜上，原告申請仲裁時已經(jīng)超過了仲裁時效期間，應(yīng)當承擔不利的法律后果；原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、第一百條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邵某澆的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時繳納上訴案件受理費10元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。上訴期滿七日內(nèi)不預(yù)交上訴費，將按撤回上訴處理。

本院認為，原、被告于1993年1月1日簽訂的《霸州市煙草專賣局職工停薪留職協(xié)議書》約定“協(xié)議到期后，乙方應(yīng)按時到位，否則甲方按自行脫職處理”，1995年2月協(xié)議到期后，被告沒有給原告安排工作，應(yīng)當認定此時原、被告之間勞動爭議已經(jīng)發(fā)生?！吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！惫试嫣岢鲋俨蒙暾垥r已經(jīng)超過仲裁時效期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定:“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求?！惫蕦υ嬉髨箐N其2012年北京手術(shù)醫(yī)療費12萬元和要求被告為其補發(fā)2008年3月-2012年12月養(yǎng)老退休金的請求，本院依法予以駁回。2008年以后，原告分別以“補交養(yǎng)老保險費”、“確認勞動關(guān)系”為由，以煙草局為被申請人（被告）向仲裁機關(guān)申請勞動仲裁、向法院提起訴訟，均被以“超過時效”為由依法駁回請求，對于邵某澆的上訴、申訴請求，上級法院均依法予以駁回。但原告依然不服，多次上訪。經(jīng)過法院與煙草局等相關(guān)部門協(xié)調(diào)，同意為原告解決養(yǎng)老問題，原告也同意并認可自己的全部信訪行為歸結(jié)為“要求政府有關(guān)部門協(xié)調(diào)解決養(yǎng)老保險問題”，只要能夠解決養(yǎng)老保險問題，其他任何要求全部放棄。經(jīng)法院與相關(guān)部門協(xié)調(diào)已經(jīng)解決了原告的養(yǎng)老保險問題，原告自2013年1月1日起享受養(yǎng)老保險待遇。原告同意與被告于1995年1月1日起解除勞動關(guān)系，承認與被告不存在任何關(guān)系、沒有其他任何勞動爭議和民事糾紛，并保證永遠罷訴，不再上訪。故原告再次訴訟沒有事實依據(jù)。綜上，原告申請仲裁時已經(jīng)超過了仲裁時效期間，應(yīng)當承擔不利的法律后果；原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、第一百條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告邵某澆的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。

審判長：黃玉棟

書記員：馬燕