邵某澆
河北省煙草公司廊坊市公司霸州市卷煙營(yíng)銷部
王輝
劉寶華（河北雙環(huán)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）邵某澆，（實(shí)際年齡與身份證不符），住河北省霸州市，現(xiàn)住固安縣。
被上訴人（原審原告）河北省煙草公司廊坊市公司霸州市卷煙營(yíng)銷部。住所地:霸州市益津北路220號(hào)。
負(fù)責(zé)人任榮洋，該公司經(jīng)理
委托代理人王輝，住霸州市，該營(yíng)銷部辦公室主任。
委托代理人劉寶華，河北雙環(huán)律師事務(wù)所律師。
上訴人邵某澆因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1886號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2008年以后，上訴人分別以“補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”、“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”為由，以煙草局為被申請(qǐng)人（被告）向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁、向法院提起訴訟，均被以“超過(guò)時(shí)效”為由依法駁回請(qǐng)求，對(duì)于邵某澆的上訴、申訴請(qǐng)求，上級(jí)法院均依法予以駁回。但上訴人依然不服，多次上訪。經(jīng)過(guò)法院與煙草局等相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，同意為上訴人解決養(yǎng)老問(wèn)題，上訴人也同意并認(rèn)可自己的全部信訪行為歸結(jié)為“要求政府有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)解決養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題”，只要能夠解決養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題，其他任何要求全部放棄。經(jīng)法院與相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)已經(jīng)解決了上訴人的養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題，上訴人自2013年1月1日起享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。上訴人同意與被上訴人于1995年1月1日起解除勞動(dòng)關(guān)系，承認(rèn)與被上訴人不存在任何關(guān)系、沒(méi)有其他任何勞動(dòng)爭(zhēng)議和民事糾紛，并保證永遠(yuǎn)罷訴，不再上訪。故上訴人關(guān)于協(xié)議無(wú)效雙方依舊存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人于1993年1月1日簽訂《霸州市煙草專賣(mài)局職工停薪留職協(xié)議書(shū)》約定“協(xié)議到期后，乙方應(yīng)按時(shí)到位，否則甲方按自行脫職處理”，1995年2月協(xié)議到期后，被上訴人未給上訴人安排工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此時(shí)雙方之間勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！惫噬显V人提出仲裁申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效期間。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。”故對(duì)上訴人關(guān)于要求報(bào)銷其2012年北京手術(shù)醫(yī)療費(fèi)12萬(wàn)元和要求被上訴人為其補(bǔ)發(fā)2008年3月-2012年l2月養(yǎng)老退休金的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。綜上，上訴人申請(qǐng)仲裁時(shí)已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人邵某澆負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2008年以后，上訴人分別以“補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”、“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”為由，以煙草局為被申請(qǐng)人（被告）向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁、向法院提起訴訟，均被以“超過(guò)時(shí)效”為由依法駁回請(qǐng)求，對(duì)于邵某澆的上訴、申訴請(qǐng)求，上級(jí)法院均依法予以駁回。但上訴人依然不服，多次上訪。經(jīng)過(guò)法院與煙草局等相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，同意為上訴人解決養(yǎng)老問(wèn)題，上訴人也同意并認(rèn)可自己的全部信訪行為歸結(jié)為“要求政府有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)解決養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題”，只要能夠解決養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題，其他任何要求全部放棄。經(jīng)法院與相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)已經(jīng)解決了上訴人的養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題，上訴人自2013年1月1日起享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。上訴人同意與被上訴人于1995年1月1日起解除勞動(dòng)關(guān)系，承認(rèn)與被上訴人不存在任何關(guān)系、沒(méi)有其他任何勞動(dòng)爭(zhēng)議和民事糾紛，并保證永遠(yuǎn)罷訴，不再上訪。故上訴人關(guān)于協(xié)議無(wú)效雙方依舊存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人于1993年1月1日簽訂《霸州市煙草專賣(mài)局職工停薪留職協(xié)議書(shū)》約定“協(xié)議到期后，乙方應(yīng)按時(shí)到位，否則甲方按自行脫職處理”，1995年2月協(xié)議到期后，被上訴人未給上訴人安排工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此時(shí)雙方之間勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！惫噬显V人提出仲裁申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求?！惫蕦?duì)上訴人關(guān)于要求報(bào)銷其2012年北京手術(shù)醫(yī)療費(fèi)12萬(wàn)元和要求被上訴人為其補(bǔ)發(fā)2008年3月-2012年l2月養(yǎng)老退休金的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。綜上，上訴人申請(qǐng)仲裁時(shí)已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人邵某澆負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書(shū)記員：劉遠(yuǎn)鷗