原告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：張文，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：包瑩，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滬道船舶技術(shù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳建春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵文杰，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　原告邵某某與被告上海滬道船舶技術(shù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序于2019年9月17日公開開庭進行了審理。原告邵某某及其委托訴訟代理人張文、包瑩，被告上海滬道船舶技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人邵文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某某向本院提出訴訟請求：判令原、被告自2018年4月16日起恢復(fù)勞動關(guān)系。事實和理由：原告一直居住在本市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)慶豐村X組XXX號,這一點被告也是知情的，然而被告卻通過掛號信的方式向原告的戶籍地郵寄解除勞動合同的通知書,信件根本無人簽收。原、被告一直就工傷問題在訴訟，直到2019年5月16日法院向原告郵寄材料,原告才收到了該解除合同通知書，故仲裁申請時效應(yīng)該自2019年5月16日起算。另案仲裁審理中，原告自認在2018年4月17日收到解除通知，是由于原告的文化水平不高而致。因此，原告不服仲裁裁決，訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海滬道船舶技術(shù)有限公司辯稱，被告解除行為合法，不同意原告的訴訟請求。被告于2018年4月16日解除勞動合同，不僅向原告郵寄送達了解除通知，而且當(dāng)日還通過手機短信向原告發(fā)送了解除通知，且原告在另案仲裁審理中也確認收到解除通知的時間是2018年4月17日，故原告的主張已過仲裁申請時效。另外，勞動合同中約定年內(nèi)累計曠工7日以上的，屬于嚴重違紀行為，被告可以解除勞動合同。仲裁審理中，原告對于未出勤的天數(shù)是確認的，即便原告持有醫(yī)療機構(gòu)出具的病假單，但原告從未向被告提交過。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2013年10月16日進入被告處從事管道安裝工作,雙方簽訂了書面勞動合同，期限為2017年11月18日至2018年11月19日。被告以每月26日至次月25日為一個考勤周期對原告進行考勤。
　　2018年3月6日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求確認與被告于2013年11月18日至2017年4月28日期間存在勞動關(guān)系。2018年3月13日,原告撤回該仲裁申請。
　　2018年4月3日,原告向上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，稱其于2017年4月28日13時許在被告處工作時不慎右小腿受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“右小腿軟組織傷”。2018年5月25日,上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出松江人社認(2018)字第958號認定工傷決定書,認定原告于2017年4月28日在工作中不慎右小腿受傷，構(gòu)成工傷。被告對該工傷認定決定不服,提出行政復(fù)議申請。同年8月21日,上海市松江區(qū)人民政府作出滬松府復(fù)字(2018)第83號行政復(fù)議決定書,維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局于2018年5月25日作出的認定工傷決定書[松江人社認(2018)字第958號]具體行政行為。嗣后，被告向上海市閔行區(qū)人民法院提起行政訴訟,請求依法判令撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出的被訴認定決定及上海市松江區(qū)人民政府作出的被訴復(fù)議決定。同年12月27日,該院作出(2018)滬0112行初524號行政判決,駁回了被告全部訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。
　　另查明,2018年4月16日16：51，被告通過手機向原告發(fā)送了落款日期為2018年4月16日的解除勞動合同通知，以原告在2017年12月至2018年2月期間已累計曠工38天構(gòu)成嚴重違紀為由解除了與原告的勞動合同。次日，被告通過掛號信向原告寄出該解除通知。
　　再查明,2019年2月28日,原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求被告支付原告2017年6月22日至2019年2月21日工傷期間墊付的醫(yī)療費13,199元、2017年12月1日至2019年2月28日工傷期間停工留薪期工資77,456元、2017年7月1日至2017年8月31日停工留薪期工資5,200元。原告在該案仲裁審理中自述其最后工作至2018年3月27日,因受傷部位需要繼續(xù)治療,故休息至今,同年4月17日原告收到被告單方面發(fā)出的書面解除勞動合同通知。該仲裁委員會于2019年4月10日作出松勞人仲(2019)辦字第812號裁決書，裁決：1、被告支付原告2017年6月22日至2018年4月16日期間醫(yī)療費3,294.90元；2、被告支付原告2017年12月1日至2017年12月14日、2017年12月25日至2018年4月3日以及2018年4月14日至2018年4月16日期間停工留薪期工資16,228.97元；3、被告支付原告2017年8月17日至2017年8月31日期間停工留薪期工資差額151.87元；4、對原告的其他請求不予支持。被告不服仲裁裁決訴至本院【案號：(2019)滬0117民初12667號)】。
　　又查明，上海市第七人民醫(yī)院為原告出具過病情證明單，上面載明：建議原告休息2周，自2017年12月1日至12月14日。
　　東海縣中醫(yī)院于2017年12月25日為原告出具診斷證明書，上面載明：臥床休息三月，消腫治療。
　　上海市第六人民醫(yī)院于2018年3月21日為原告出具疾病證明單，上面載明：靜脈功能不全(慢性)(周圍性)，建議休兩周。
　　上海安達醫(yī)院于2018年4月12日為原告出具病假證明單，上面載明：軟組織損傷，建議休息7天，2018年4月14日至20日。
　　2019年4月19日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：被告自2018年4月16日起與原告恢復(fù)勞動關(guān)系。該仲裁委員會于2019年6月4日出具松勞人仲(2019)辦字第1551號裁決書，裁決：對原告的請求事項不予支持。裁決后，原告不服該仲裁結(jié)果至本院。
　　以上事實，有解除勞動合同通知、上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局認定工傷決定書、醫(yī)療機構(gòu)出具的病情證明單、松勞人仲(2019)辦字第1551號裁決書、松勞人仲(2019)辦字第812號裁決書、上海市松江區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書、上海市閔行區(qū)人民法院行政判決書及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，被告以原告曠工為由解除勞動關(guān)系，然而醫(yī)療機構(gòu)出具的材料能夠證實原告在該期間具有停止工作而接受治療的必要性，顯然并非無故不出勤。被告在解除勞動關(guān)系之前，理應(yīng)對于原告未出勤的原因進一步核實，且當(dāng)時原告已就工傷向有關(guān)部門提出了工傷認定申請，被告理應(yīng)知曉原告受傷的事實，然而并無證據(jù)顯示被告對此進行過核實。另外，根據(jù)雙方庭審中的陳述，也不足以顯示原告存在被告要求提供病假資料而原告拒絕提供的情形。因此，被告的解除行為難以稱之為合法、合理。
　　根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。用人單位違法解除或者終止勞動合同，勞動者有權(quán)要求恢復(fù)勞動關(guān)系，或者向用人單位主張相當(dāng)于經(jīng)濟補償二倍的賠償金。然而，被告作出解除行為當(dāng)日通過手機向原告發(fā)送了《解除勞動合同通知》，且原告在另案仲裁審理中也確認已于2018年4月17日收到了解除通知，但是原告直至2019年4月19日才申請仲裁要求恢復(fù)勞動關(guān)系，顯然已逾1年。在此期間，并無證據(jù)顯示原告向被告提出過要求恢復(fù)勞動關(guān)系或者支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的權(quán)利主張，或者向仲裁委等有關(guān)部門提出過上述權(quán)利救濟。因此，本案原告的訴請的確已經(jīng)超過了仲裁申請時效。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第八十七條及《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告邵某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告邵某某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱寧芳

書記員：孫洪陽