原告：邵某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省閬中市。委托訴訟代理人：周宗江，湖北楚賢律師事務所律師。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點軍區(qū)。委托訴訟代理人：鄭黎明，湖北民基(點軍)律師事務所律師。

原告邵某均向本院提出訴訟請求：請求判令楊某立即支付合伙盈余（績效工資）82861元，并自2016年11月8日起至付清之日止以82861元為基數(shù)，按年利率6%支付逾期利息；本案訴訟費用由楊某承擔。事實和理由：邵某均與楊某系同事，于2010年至2015年均就職于深圳市泰克尼林科技發(fā)展有限公司（以下簡稱泰克尼林公司）。2012年元月1日，楊某與泰克尼林公司簽訂《項目承包協(xié)議》，將呼和浩特抽水蓄能電站無損檢測工程項目（以下簡稱呼蓄項目）進行內(nèi)部承包，由楊某擔任項目經(jīng)理，邵某均擔任技術負責人。協(xié)議簽訂后，邵某均、楊某對項目進行合伙經(jīng)營，除基本工資和公司提成外，對合伙盈余（績效工資）進行公平、公正、合理分配。承包項目完工后，經(jīng)初步核算，合伙承包項目盈余為254068.35元（即楊某稱謂的總預留績效工資，也是楊某2015年3月26日發(fā)給邵某均郵件中的金額），邵某均、楊某雙方一致同意由楊某分得98100元，邵某均分得75500元（比率為29.72%）。后經(jīng)查賬發(fā)現(xiàn)泰克尼林公司未如實計算承包款和項目開支費用，經(jīng)訴訟，法院判決公司還應支付承包款（即判決書中的績效工資）553708.54元，扣除15%的律師費，實際可分配盈余為470652.26元，根據(jù)之前盈余分配比率，邵某均應當分得139861元，但楊某于2017年7月3日僅分給邵某均57000元，拖欠82861元拒不支付。被告楊某辯稱，一、楊某不是本案適格被告，本案訴爭的呼蓄項目屬內(nèi)部承包，邵某均與公司建立勞動關系，績效工資屬于工資范疇，其應向公司主張。邵某均、楊某沒有合伙經(jīng)營；二、邵某均主張分配比率有誤，楊某于2015年3月16日向邵某均發(fā)送的是預備方案，公司沒有同意，該方案沒有實際生效；三、深圳市福田區(qū)法院和深圳中院審理查明553708.54元的績效屬于楊某所有，邵某均沒有請求權。本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年元月1日，楊某與泰克尼林公司簽訂《項目承包協(xié)議》約定，泰克尼林公司將呼蓄項目內(nèi)部承包給楊某，楊某為項目經(jīng)理。項目合同價348.5萬元，內(nèi)部承包價162萬元。泰克尼林公司全權委托楊某對呼蓄項目部的人、財、物與施工中的技術、質(zhì)量、安全實施全面承包管理；楊某應對項目部利益分配實行民主管理，項目經(jīng)理對本項目部的所有成員應給予公正的待遇，按照每個成員的業(yè)務能力、勞動強度、對項目的貢獻程度等進行利益分配?！逗粜铐椖开劷鸱峙渲贫取芬?guī)定了工資組成內(nèi)容，其中績效獎金根據(jù)績效考核制度，由項目經(jīng)理考核后發(fā)放，績效獎金范圍0—3500元/月；年終獎由項目成本控制所得，由項目經(jīng)理年終統(tǒng)計后統(tǒng)一發(fā)放，其中項目經(jīng)理總獎金22%、技術負責人總獎金18%、檢測人員總獎金60%（檢測人員控制4人以內(nèi)）。2012年5月，邵某均到該項目部工作，擔任技術負責人，工作至2013年12月離開。楊某承包呼蓄項目的時間為2012年1月至2014年10月。2013年7月至2014年10月，楊某未按月給呼蓄項目部人員發(fā)放績效工資。2015年3月26日，楊某給邵某均發(fā)送呼蓄項目預留績效分配方案電子郵件載明：項目總預留績效工資254068.35元，由于項目已經(jīng)結束，根據(jù)人員在項目工作的時間制定以下分配方案，楊某共計在項目時間32個月，共計績效98100元；邵某均在項目時間21個月，共計績效75500元；吳杰在項目時間28個月，共計績效40234.17元；王智廣在項目時間32個月，共計績效40234.17元。該方案按4名人員分配績效工資，楊某以該方案未得到公司批準為由未實際履行。2015年12月15日，楊某離開泰克尼林公司，并與泰克尼林公司發(fā)生追索勞動報酬糾紛。2015年11月26日，楊某申請勞動仲裁，泰克尼林公司不服仲裁提起訴訟。2016年6月13日，深圳市福田區(qū)人民法院判決確認，泰克尼林公司扣除已支付的績效工資外還應給付楊某2012年至2014年的績效工資為553708.54元，二審維持原判。2017年6月30日，楊某收到法院執(zhí)行款后，扣除相關費用，將余下的433525.26元績效工資，按6名在崗人員實際工作時間等進行分配，制作了2013年7月至2014年12月呼蓄項目部人員績效工資分配表，該表績效工資分配比率是按照2012年1月至2013年6月已發(fā)放績效工資數(shù)額推算得出，項目經(jīng)理25%、技術負責人18.6%、4名檢測人員各14.1%。2013年7月至2014年12月，邵某均在崗時間6個月，分得57000元。2017年7月3日，楊某給邵某均轉款57000元。
原告邵某均與被告楊某追索勞動報酬糾紛一案，本院于2018年4月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告邵某均的委托訴訟代理人周宗江、被告楊某及委托訴訟代理人鄭黎明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，楊某與泰克尼林公司簽訂《項目承包協(xié)議》，楊某應當依照協(xié)議約定，按照項目部人員的業(yè)務能力、勞動強度、對項目的貢獻程度等確定其績效工資并予以發(fā)放。2013年7月至2014年10月，楊某未按月發(fā)放績效工資，應當予以補發(fā)。楊某在收到法院執(zhí)行款后，按照邵某均在崗工作時間及已發(fā)放績效工資比率等核算其績效工資，及時予以給付，并無不當。邵某均訴稱呼蓄項目是其與楊某合伙經(jīng)營，但未提交合伙經(jīng)營證據(jù)予以證實，本院難以確認。邵某均主張楊某按照2015年3月26日發(fā)送的呼蓄項目預留績效分配方案比率給付績效工資，該方案是按照4名在崗人員計算分配績效工資，而實際在崗人員為6名人員，該方案明顯與實際情況不符，故其訴訟請求，本院不予支持。楊某收到法院執(zhí)行款后及時補發(fā)了績效工資，邵某均要求支付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邵某均訴訟請求。案件受理費936元，由原告邵某均負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

書記員代　雯