原告：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市盧龍縣，。原告：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住現(xiàn)住秦皇島市盧龍縣，。原告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住現(xiàn)住秦皇島市盧龍縣，。法定代理人：劉某2，系劉某1之母親。原告共同委托代理人：孔令娟，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)愛民道法律服務(wù)所法律工作者。被告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市，現(xiàn)羈押于固安縣看守所。被告：王文海，男，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。。二被告委托代理人：徐國(guó)強(qiáng)，天津君薦律師事務(wù)所律師。二被告委托代理人：王宏玲，天津君薦律師事務(wù)所律師。被告：周新建，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐縣，。被告：李曉峰，男，吉林省扶余縣榆樹溝鄉(xiāng)立新村4社韓家卜屯。。被告：馬福利，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住固安縣。.委托代理人：于海超，固安縣城區(qū)裕泉法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉某2、劉某1、邵某某訴稱：請(qǐng)求各被告共同賠償死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204元、精神損害賠償500000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)子9023×12÷2=54138元、母9023×20=180460元、交通費(fèi)5000元、誤工費(fèi)4860元，共541682元。事實(shí)及理由：受害人劉榮杰系被告周新建、李曉峰雇傭的建筑工人，2016年12月1日，周新建指派劉榮杰乘坐被告杜某某駕駛的蒙Ｄ×××××貨車去拉運(yùn)水泥，杜某某駕駛蒙Ｄ×××××貨車返回大韓寨工地，沿東高線由西向東行駛至6公里700米（固安縣甄村閘西側(cè)限高）處，蒙Ｄ×××××貨車乘車人劉榮杰與限高發(fā)生碰撞，造成劉榮杰死亡的交通事故。經(jīng)固安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定杜某某負(fù)事故全部責(zé)任，王文海系事故車輛實(shí)際所有人，且杜某某是王文海雇傭的司機(jī)。被告馬福利將工程承包給沒有資質(zhì)的李曉峰和周新建，且在施工過程中馬福利、周新建、李曉峰對(duì)本案的受害人沒有盡到安全保證義務(wù)，同樣有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。馬福利將工程承包給沒有資質(zhì)的李曉峰、周新建，根據(jù)法律規(guī)定，在施工過程中發(fā)生事故，發(fā)包方有過錯(cuò)，三方簽訂的協(xié)議書不能對(duì)抗相關(guān)的司法解釋，通過詢問筆錄可以看出，事發(fā)時(shí)杜某某駕駛的車輛是由馬福利方雇傭的，當(dāng)時(shí)馬福利派他的雇員李元輝找到受害人劉榮杰去拉水泥，去的時(shí)候受害人和其他雇員是乘坐李元輝駕駛的小客車，但是回來的時(shí)候受害人被安排在車斗內(nèi)，造成事故的發(fā)生，從事故的發(fā)生過程看，雇主李曉峰、周新建沒有盡到安全義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，馬福利既是周新建、李曉峰一方的發(fā)包方，又是杜某某、王文海一方的雇主，所以馬福利具有責(zé)任，各被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告杜某某、王文海辯稱：不同意原告的請(qǐng)求，1、原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)以及精神撫慰金5萬元，不符合規(guī)定，法庭不應(yīng)當(dāng)支持；2、原告主張被告之間承擔(dān)連帶責(zé)任不符合規(guī)定，我方認(rèn)為依照法律規(guī)定原告僅僅有權(quán)利要求司機(jī)或者雇主一方賠償，原告不能要求肇事司機(jī)和雇主共同賠償；3、被告杜某某和王文海之間是機(jī)動(dòng)車的借用關(guān)系，王文海對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被告周新建辯稱：受害人是我和李曉峰雇傭的工人，原告起訴我們要求賠償，不是在我們工地發(fā)生的事故，原告要求我們進(jìn)行賠償，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是實(shí)際車主和司機(jī)進(jìn)行賠償，是交通意外。被告李曉峰辯稱：事故也不是發(fā)生在我們工地，應(yīng)該由司機(jī)和車主進(jìn)行賠償，我不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬福利辯稱：1、馬福利與本案的受害人之間不存在雇傭關(guān)系和其他關(guān)系，因此馬福利不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；2、馬福利與本案被告李曉峰、周新建簽訂的協(xié)議書中約定乙方出現(xiàn)工傷事故由乙方自己負(fù)責(zé)，受害人系李曉峰、周新建雇傭的工人，與馬福利沒有關(guān)系，原告方申請(qǐng)追加馬福利為本案的被告沒有任何法律依據(jù)；3、根據(jù)法律規(guī)定，受害人有權(quán)要求司機(jī)或者車主承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)同時(shí)要求司機(jī)、車主以及受害人的雇主共同承擔(dān)賠償責(zé)任及連帶責(zé)任；4、受害人本身在事故中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任；5、同意就原告主張的損失同意被告杜某某、王文海代理人發(fā)表的意見。經(jīng)審理查明：2016年10月10日，馬福利將大韓寨村西污水治理勞務(wù)分包給李曉峰、周新建，協(xié)議主要約定：馬福利將大韓寨村西污水治理承包給乙方，其中包括地梁、找坡、打商品灰墊層、鋪磚、溝上邊砌磚等項(xiàng)目，以單項(xiàng)清包給李曉峰、周新建，機(jī)械由馬福利負(fù)責(zé)；李曉峰、周新建如出現(xiàn)工傷事故由自己負(fù)責(zé)。受害人劉榮杰系被告周新建、李曉峰雇傭的工人，在該工地從事勞務(wù)。蒙Ｄ×××××貨車實(shí)際為王文海所有，王文海雇傭親屬杜某某為該車駕駛員，在固安縣大韓寨從事拉運(yùn)地磚的貨運(yùn)工作，杜某某已工作大約一個(gè)多月時(shí)間。2016年12月1日，施工現(xiàn)場(chǎng)需要拉運(yùn)水泥。為馬福利負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工的李元輝，租用杜某某駕駛的蒙Ｄ×××××貨車到柳泉鎮(zhèn)去運(yùn)水泥。李元輝又找到周新建，讓周新建派幾個(gè)工人，去裝卸水泥。周新建找到周建衛(wèi)，周建衛(wèi)指派劉榮杰、曹英山、ＸＸ英等人乘蒙Ｄ×××××貨車去裝卸、運(yùn)送水泥。李元輝駕駛另一輛小客車一同往返。返回途中劉榮杰和工友ＸＸ英乘坐在被告杜某某駕駛的蒙Ｄ×××××貨車車斗，行駛過程中劉榮杰在后車斗站立。當(dāng)杜某某駕駛的蒙Ｄ×××××貨車沿東高線由西向東行駛至6公里700米（固安縣甄村閘西側(cè)限高）處，蒙Ｄ×××××貨車乘車人劉榮杰與限高發(fā)生碰撞，造成劉榮杰死亡的交通事故。此事故經(jīng)固安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，杜某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十條第二款之規(guī)定，貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車需要附載作業(yè)人員的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置保護(hù)作業(yè)人員的安全措施，杜某某負(fù)事故全部責(zé)任，劉榮杰無責(zé)任。受害人劉榮杰生前撫養(yǎng)的近親屬為母親邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生；長(zhǎng)子劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生。邵某某只生育劉榮杰一個(gè)子女。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、事故認(rèn)定書、身份證、交通費(fèi)票據(jù)、詢問筆錄、訊問筆錄以及其他證據(jù)可以證實(shí)。
原告劉某2、劉某1、邵某某與被告杜某某、王文海、周新建、李曉峰、馬福利提供勞務(wù)者致害責(zé)任及提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，三原告的委托代理人孔令娟、被告杜某某、被告王文海及委托代理人徐國(guó)強(qiáng)、王宏玲，被告周新建、李曉峰，被告馬福利及委托代理人于海超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：蒙Ｄ×××××貨車為王文海實(shí)際所有，杜某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人劉榮杰為周新建、李曉峰雇傭的工人，對(duì)此各方均無異議，本院予以確認(rèn)。杜某某為王文海雇傭的駕駛員，王文海在庭前認(rèn)可為雇傭關(guān)系，后辯解為車輛借用關(guān)系，未提交新的證據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)本院再次詢問杜某某，杜某某再次承認(rèn)替王文海開幾天車，已有一個(gè)多月，且杜某某為王文海代為收取租車費(fèi)，不符合車輛借用習(xí)慣，故對(duì)于被告王文海提出的系車輛借用關(guān)系的辯解意見，本院不予采信，本院認(rèn)定王文海、杜某某為勞務(wù)關(guān)系。李元輝代表馬福利負(fù)責(zé)工地管理，在本次事故發(fā)生過程中安排運(yùn)送工地所需水泥，租用運(yùn)輸車輛，馬福利與杜某某之間不具有勞務(wù)關(guān)系。受害人劉榮杰為周新建、李曉峰雇傭的從事勞務(wù)的工人，劉榮杰被安排裝卸水泥是受周新建指派，馬福利雖然是工程的承包人，但馬福利、李元輝并未直接指派劉榮杰等幾名工人從事裝卸水泥勞務(wù)，是經(jīng)過周新建同意并由周新建直接指派提供勞務(wù)，因此馬福利與劉榮杰之間未形成勞務(wù)關(guān)系。本次事故造成劉榮杰死亡，杜某某負(fù)全部責(zé)任，具有重大過失，其駕駛車輛為王文海提供勞務(wù)，對(duì)于原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由王文海、杜某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉榮杰在為李曉峰、周新建提供勞務(wù)過程中受害身亡，李曉峰、周新建作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王文海承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向杜某某追償；李曉峰、周新建承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向杜某某追償。關(guān)于原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。主張的死亡賠償金221020元，喪葬費(fèi)26204元數(shù)額合理予以支持，主張的精神損害撫慰金酌情支持40000元，主張的交通費(fèi)酌情支持2000元，主張的誤工費(fèi)酌情支持5人5天，為1354元（19779÷365×3×5）,受害人劉榮杰為邵某某獨(dú)生子，年齡現(xiàn)已超出50周歲，邵某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以支持。故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)234598元，應(yīng)予支持。原告劉某2、劉某1、邵某某合理?yè)p失確定為死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204元、精神損害撫慰金40000元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)1354元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)234598元，合計(jì)525176元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某2、劉某1、邵某某合理?yè)p失525176元，由王文海、杜某某、李曉峰、周新建共同賠償，王文海、李曉峰、周新建承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向杜某某追償。二、駁回劉某2、劉某1、邵某某訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9216元，由被告杜某某、王文海、李曉峰、周新建負(fù)擔(dān)各自負(fù)擔(dān)2304元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方當(dāng)事人拒不履行的，另一方當(dāng)事人可在法律文書規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。

審判長(zhǎng)　　張國(guó)強(qiáng)
審判員　　劉　軍
審判員　　姜亞莉

書記員：韓蒙