上訴人（原審原告）：邵某某。
委托代理人：郭正橋、萬(wàn)品，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：何天意。

上訴人邵某某為與被上訴人何天意侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01600號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年12月29日受理后，依法組成由審判員周漢生擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人邵某某的委托代理人郭正橋、萬(wàn)品，被上訴人何天意到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原、被告于1980年5月經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)登記結(jié)婚。1987年，雙方在鄂州市廟鵝嶺村八組共同建造了二層樓房一幢。1992年10月10日，原、被告經(jīng)鄂州市中級(jí)人民法院終審判決準(zhǔn)許離婚，同時(shí)判決原、被告共同所有的樓房第一樓【除堂屋后房（即樓梯間）歸原告邵某某所有外】歸被告何天意所有，第二樓歸原告邵某某所有。2003年7月，被告何天意獨(dú)自出資在第二層樓房頂上加蓋了一層房屋和樓頂坡屋。2013年，上述房屋因城中村改造面臨拆遷。2013年6月10日，被告何天意與湖北吉源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)協(xié)商簽訂了《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》。協(xié)議書(shū)約定：一、被拆除房屋狀況：房屋地點(diǎn)為廟鵝嶺八組何天意住宅，第一層、第三層房屋建筑面積為246.94㎡，附屬物建筑面積為83.16㎡（含一樓地上毗屋3.17㎡，三樓樓頂上坡屋蓋石棉瓦部分面積31.376㎡，無(wú)圍護(hù)欄部分面積84.31㎡，三項(xiàng)合計(jì)118.85㎡，折算后補(bǔ)償面積為83.16㎡），補(bǔ)償24.69㎡。2013年9月5日，原告邵某某與湖北吉源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)協(xié)商簽訂了《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)約定：一、被拆除房屋狀況：房屋地點(diǎn)為廟鵝嶺八組何天意住宅，第二層房屋建筑面積為120.42平方米，第一層樓梯間建筑面積為15.54平方米，補(bǔ)36.04平方米。
原審法院認(rèn)為：1992年10月10日，原、被告經(jīng)鄂州市中級(jí)人民法院終審判決準(zhǔn)許離婚，雙方之間的共同財(cái)產(chǎn)即“雙方在鄂州市廟鵝嶺村八組共同建造的二層樓房一幢”已經(jīng)法院分割完畢，本案現(xiàn)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)系被告何天意獨(dú)自出資加建的第三層房屋及以上坡屋等附屬物，不屬雙方婚后共同財(cái)產(chǎn)范疇，故本案案由不宜定為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議標(biāo)的即何天意獨(dú)自出資加建的第三層房屋及以上坡屋等附屬物，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬?gòu)谋桓婧翁煲庑藿ㄍ瓿?、使用至雙方與開(kāi)發(fā)商湖北吉源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，原告邵某某一直未對(duì)該第三層房屋及以上坡屋等附屬物的權(quán)屬主張權(quán)利，故原告邵某某訴求分割被告何天意出資添加的第三層房屋及以上坡屋等附屬物中的168.37平方米或折抵拆遷款673，480.00元給原告的意見(jiàn)，未提供足夠有效證據(jù)佐證，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回原告邵某某全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人邵某某與被上訴人何天意于1992年10月經(jīng)本院判決離婚，并對(duì)本案訟爭(zhēng)的二層樓房進(jìn)行分割，上訴人邵某某分得該房屋的二樓及一樓的樓梯間，一樓的其他部分歸被上訴人何天意所有，該房屋的天面是何狀況判決中并未涉及。二審中上訴人邵某某雖申請(qǐng)證人出庭作證，證明該房屋的天面有斜坡屋面，但證人對(duì)其面積、高某均不能作出準(zhǔn)確的回答。且被上訴人何天意于2003對(duì)該房屋天面進(jìn)行加層，經(jīng)過(guò)其村組同意，并辦理了相關(guān)手續(xù)，無(wú)證據(jù)證明上訴人邵某某當(dāng)時(shí)提有異議。故上訴人邵某某上訴認(rèn)為被上訴人何天意系私自加層，對(duì)原房屋共有的斜坡屋面應(yīng)對(duì)上訴人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案一審適用簡(jiǎn)易程序并不違反法律規(guī)定，上訴人邵某某上訴認(rèn)為一審應(yīng)該適用普通程序?qū)徖淼纳显V理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)10，535.00元，由上訴人邵某某承擔(dān)（本院予以免交）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周漢生 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書(shū)記員：郭玥彤